Право
Загрузить Adobe Flash Player
Навигация
Новые документы

Реклама

Законодательство России

Долой пост президента Беларуси

Ресурсы в тему
ПОИСК ДОКУМЕНТОВ

Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 17.07.2008 (дело N 118-20/2008/764К) "Кассационная коллегия пришла к выводу, что вынесенные по делу судебные постановления являются необоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не был установлен объем фактически выполненных проектных работ и наличие (отсутствие) оснований для возмещения их стоимости, а также не проведена всестороння оценка представленных доказательств"

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на 10 июля 2009 года

Архив

< Главная страница






Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу проектного частного унитарного предприятия "А" на решение хозяйственного суда г.Минска от 04.04.2008 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.05.2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Б" к проектному частному унитарному предприятию "А" о взыскании 8158704 руб. убытков,



установила:



Решением хозяйственного суда г.Минска от 04.04.2008 удовлетворены исковые требования ООО "Б" (далее - истец) к ПЧУП "А" (далее - ответчик) о взыскании 8158704 руб. убытков.

Апелляционная инстанция хозяйственного суда г.Минска постановлением от 13.05.2008 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, ответчик просит отменить состоявшиеся по делу постановления и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2005 между сторонами был заключен договор N 86/05 на выполнение проектных работ по объекту "Капитальный ремонт подвального помещения с организацией двух входов".

Дополнительными соглашениями N 1 от 25.11.2005, N 2 от 28.07.2006 стороны внесли изменения в предмет договора, дополнив его проектными работами по замене оконных и дверных блоков в административном здании и подсветке здания.

Окончательный объем проектных работ был определен сторонами путем подписания дополнительного соглашения N 3 от 31.08.2007, согласно которому исполнитель (ответчик) обязался внести изменения в планировку подвального помещения категории "Г-1" на соответствие требованиям пожарных норм (без изменения несущих конструкций) и выполнить освещение отсеков подвального помещения по категории "Г-1".

По условиям дополнительного соглашения N 3 (п. 3) подготовленную проектную документацию ответчик должен был сдать в МЧС в течение 30 дней со дня перечисления истцом аванса в размере 40% от стоимости работ. Окончательный расчет за проектную документацию должен быть произведен в течение 5 банковских дней со дня прохождения проектной документацией государственной вневедомственной экспертизы (п. 4 дополнительного соглашения).

Платежными поручениями от 13.04.2005, 29.11.2005, 12.12.2005, 29.12.2005, 01.02.2007, 05.02.2007 истец перечислил ответчику в качестве предоплаты в общей сумме 9519549 руб.

Платежным поручением N 73 от 07.08.2007 ответчик возвратил истцу часть полученной предоплаты в сумме 1360845 руб.

В связи с длительной просрочкой исполнения ответчиком обязательства по передаче согласованной в МЧС и прошедшей государственную вневедомственную экспертизу проектной документации истец письмом от 15.01.2008 отказался от договора и принятия исполнения по нему.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика 8158704 руб. убытков в виде произведенной предоплаты.

Принимая решение об удовлетворении заявленного истцом требования, суд исходил из того, что по условиям договора окончательный срок выполнения ответчиком проектных работ - 05.03.2007. Ответчик не представил суду доказательств передачи готовой проектной документации на согласование на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением N 3 от 31.01.2007 либо непосредственно истцу.

Оспаривая вывод суда, положенный в основу судебных постановлений, ответчик в кассационной жалобе указывает на следующие обстоятельства, которым, по его мнению, не была дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик трижды направлял истцу предусмотренную договором проектную документацию (дважды - до получения уведомления о расторжении договора). От получения почтовой корреспонденции истец отказался.

Просрочка со стороны должника вызвана ненадлежащим исполнением условий договора самим истцом, в частности, не представлением исходных материалов для выполнения проектных работ. Для того чтобы внести изменения в планировку подвального помещения по категории "Г-1" на соответствие требованиям пожарных норм, истец должен был передать ответчику отчет (иной документ) по категорированию складских или производственных помещений подвала.

Только после предоставления исходных данных для проектирования истец вправе был перечислить ответчику аванс, который по условиям договора является отправной точкой для определения срока выполнения работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца кассационную жалобу не признал.



Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что вынесенные по делу судебные постановления являются необоснованными в связи с чем подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

В соответствии со ст. 713 ГК Республики Беларусь по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 714 ГК Республики Беларусь закреплена обязанность заказчика по передаче подрядчику исходных данных, необходимых для составления проектно-сметной документации.

Подрядчик в силу ст. 715 ГК Республики Беларусь обязан выполнить работы в соответствии с исходными данными на проектирование, согласовать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного управления и самоуправления.

Оценивая возражения ответчика относительно невыполнения истцом обязанности по передаче исходных данных, хозяйственный суд г.Минска исходил из того, что данное обстоятельство было установлено постановлением Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 12.12.2007 по делу N 334-10/2007/1228К в силу чего повторному доказыванию не подлежит.

Вместе с тем, из указанного постановления следует, что Комитетом архитектуры и строительства 10.08.2005 было утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта "Капитальный ремонт подвального помещения с организацией двух входов, замены оконных, дверных блоков и подсветкой административного здания без изменения функционального назначения объекта", в то время как окончательный объем проектных работ был определен дополнительным соглашением N 3 от 31.01.2007 и предполагал внесение изменений в планировку подвального помещения по категории "Г-1" на соответствие требованиям пожарных норм и выполнение отсеков подвального помещения по категории "Г-1".

На категорирование складских помещений второй части подвала в здании ответчику не выдавалось ни архитектурно-планировочное задание, ни задание на проектирование.

В имеющемся задании на проектирование не указана площадь помещения, которому необходимо присвоить категорию "Г-1".

В ходе выполнения договора ответчиком были внесены изменения в планировку подвальных помещений, выполнено освещение по указанной категории и согласовано со службой пожарного надзора г.Минска. Складским помещениям подвала была присвоена категория "В-3".

Ответчик указывает на то, что категория "Г-1" может быть присвоена производственным помещениям, а не складским, находящимся в подвальном помещении. Указанное обстоятельство послужило основанием для частичного возврата ответчиком полученной предоплаты в сумме 1360845 руб. ввиду невозможности соотношения строительного проекта с категорией "Г-1".

В материалах дела имеется отчет НИИ ПБ и ЧС МЧС Республики Беларусь от 21.08.2007 о результатах определения категории по НПБ 5 складских помещений истца в соответствии с которым складские помещения истца по пожарной опасности отнесены к категории "В".

В соответствии со СНиП 2.11.01-85 здания и помещения складов в зависимости от хранимых веществ, материалов, продукции, сырья и их упаковки подразделяются на категории (А, Б, В и Д) по взрывопожарной и пожарной опасности. Указанный СНиП не содержит категории "Г".

Нормами пожарной безопасности (НПБ - 2005) установлены категории помещений по взрывопожарной и пожарной ответственности в соответствии с которыми к категории "Г1" относятся ГГ, ЛВЖ, ГЖ, твердые горючие вещества и материалы, используемые в качестве топлива.

По условиям дополнительного соглашения от 31.01.2007 (п. 3) ответчик должен был сдать проектную документацию на согласование в МЧС.

Данное условие корреспондируется с п. 6 дополнительного соглашения от 31.01.2007, согласно которому в обязанности исполнителя (ответчика) входит только содействие заказчику (истцу) в согласовании проектной документации в МЧС и прохождении проектной документации государственной вневедомственной экспертизы.

Исходя из буквального толкования договора, Кассационная коллегия отмечает, что в части согласования и экспертизы проекта ответчику отведена второстепенная роль. По условиям дополнительного соглашения N 3 данная обязанность возложена на истца.

В связи с невозможностью внесения изменений в планировку подвального помещения по категории "Г-1" на соответствие требованиям пожарных норм, ответчик направил истцу скомплектованную со сметой проектную документацию с категорией "В-3".

Вывод суда о ненаправлении результата работы истцу опровергается материалами дела.

Согласно письму РУП почтовой связи "Белпочта" (от 14.09.2007) ответчик 13.07.2007 направил в адрес истца заказную бандероль N 2126 (6 альбомов) от получения которой адресат отказался в связи с чем бандероль была возвращена отправителю.

29.12.2007 ответчиком повторно в адрес истца была направлена проектная документация заказной корреспонденцией с обратным уведомлением, которая по истечении срока хранения была возвращена отправителю.

В третий раз результат выполненной по договору подряда работы (6 альбомов в трех экземплярах) был направлен истцу 07.05.2008.

Указанные факты свидетельствуют об уклонении истца от принятия результата выполненных проектных работ и нарушении требований ст. 713 ГК Республики Беларусь, устанавливающей обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Как усматривается из постановления Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 12.12.2007 по делу N 334-10/2007 предметом рассмотрения судебных инстанций было аналогичное требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде перечисленной предоплаты по договору подряда N 86/05 от 08.04.2005 в сумме 8158704 руб. по иным основаниям - в связи с односторонним расторжением договора подряда.

Посчитав, что договор подряда между сторонами не расторгнут, суд кассационной инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование повторного обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков истец сослался на п. 2 ст. 376 ГК Республики Беларусь предусматривающей право кредитора отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков в случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для него интерес.

Вместе с тем, заявление истца об утрате интереса к исполнению было сделано при наличии фактов, свидетельствующих об исполнении.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить объем предоставленных ответчику исходных данных для внесения изменений в планировку подвального помещения по категории "Г-1", проверить обоснованность требований истца в части исполнения условий дополнительного соглашения N 3 от 31.08.2007 по категорированию помещений с учетом установленного порядка и правил принятия категории помещений по их взрывопожарной и пожарной опасности.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо установить объем фактически выполненных ответчиком работ и наличие (отсутствие) предусмотренных ст. 729 ГК Республики Беларусь оснований для возмещения их стоимости.

В силу ст. 377 ГК Республики Беларусь кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства или не совершил действий, предусмотренных законодательством или договором либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В этой связи суду необходимо в соответствии со ст. 108 ХПК Республики Беларусь дать оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет наличия (отсутствия) просрочки кредитора.

Поручить хозяйственному суду при новом рассмотрении дела разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 201, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь



постановила:



Решение хозяйственного суда г.Минска от 04.04.2008 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.05.2008 по делу N 118-20/2008 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.









Предыдущий | Следующий

<<< Содержание

Новости законодательства

Новости Спецпроекта "Тюрьма"

Новости сайта
Новости Беларуси

Полезные ресурсы

Счетчики
Rambler's Top100
TopList