Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "А" (Латвийская Республика) на определение апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области от 26 мая 2008 года о возвращении апелляционной жалобы по иску республиканского производственно-торгового унитарного предприятия "Б" к А о взыскании 38342,26 долларов США,
установила:
В судебное заседание "А" и РУП "Б" своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции. В соответствии с частью 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) неявка в судебное заседание кассационной инстанции лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Решением от 25.04.2008 хозяйственный суд Могилевской области удовлетворил требования республиканского производственно-торгового унитарного предприятия "Б" и взыскал с "А" в пользу истца 38342,26 долларов США убытков, а также 3085024 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 26.05.2008 апелляционная инстанция хозяйственного суда Могилевской области возвратила поданную "А" на решение суда первой инстанции апелляционную жалобу. Основанием возврата суд апелляционной инстанции указал: 1) пропуск 15-дневного срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и отсутствие ходатайства о его восстановлении; 2) отсутствие документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле; 3) отсутствие справки ИМНС по г.Минску о зачислении в доход республиканского бюджета госпошлины в сумме 387,50 евро за подачу апелляционной жалобы.
"А" в кассационной жалобе просит отменить определение от 26.05.2008 о возврате апелляционной жалобы и направить дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области. По мнению заявителя жалобы, ХПК не предусматривает таких оснований для возврата апелляционной жалобы как отсутствие доказательства направления копии жалобы истцу и справки ИМНС по г.Минску. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока имелось, так как было высказано в пункте 1 апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 297 ХПК основанием для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций является необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
На основании части 3 статьи 270 ХПК к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законодательством порядке и размере, а также направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30.11.2006 N 17 "О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел в хозяйственном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что применительно к статье 272 ХПК апелляционная жалоба подлежит возврату также и в случае, если она не соответствует требованиям статьи 270 ХПК. В частности, если к ней не приложены доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
В силу требований статьи 4 Закона Беларуси от 10.01.1992 N 1394-XII "О государственной пошлине" (в редакции Закона от 26.12.2007 N 301-З) и частей 6 и 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 N 23 "О применении хозяйственными судами законодательства Республики Беларусь о государственной пошлине" (в редакции постановления Пленума от 28.03.2007 N 6) подтверждением фактического зачисления в республиканский бюджет госпошлиной, уплаченной плательщиками, не являющимися резидентами Республики Беларусь и находящимися за пределами Республики Беларусь, является справка инспекции Министерства по налогам и сборам и несоблюдение установленного порядка уплаты пошлины является основанием для возвращения жалобы лицу, ее подавшему.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в части возврата жалобы по основаниям отсутствия справки налогового органа и доказательств направления копии апелляционной жалобы истцу не могут быть приняты во внимание, как необоснованные и противоречащие требованиям законодательства Республики Беларусь.
Вместе с тем, Кассационная коллегия отмечает, что указание апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области в определении от 26.05.2008 на отсутствие ходатайства "А" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы является ошибочным, так как не соответствует действительности. Апелляционная жалоба "А" от 10.05.2008, копия которой имеется в материалах дела, в пункте 1 содержит просьбу о восстановлении процессуального срока.
Однако поскольку данные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного судебного постановления (имелись другие основания для возврата апелляционной жалобы) основания, предусмотренные статьей 297 ХПК для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы А отсутствуют.
Так как кассационная жалоба на определение хозяйственного суда о возврате апелляционной жалобы не облагается государственной пошлиной, "А" надлежит возвратить из республиканского бюджета 770 евро, уплаченных заявителем при подаче кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь
постановила:
1. Определение апелляционной инстанции хозяйственного суда Могилевской области от 26 мая 2008 о возвращении апелляционной жалобы "А" оставить без изменения, а кассационную жалобу "А" - без удовлетворения.
2. Возвратить "А" из республиканского бюджета 770 (семьсот семьдесят) евро уплаченной государственной пошлины.
Выдать справку.
Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
