Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "А" к Открытому акционерному обществу "В" о взыскании 33633495 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании 28211312 руб., в том числе 25784157 арендной платы и услуг, оказанных в марте, апреле, мае и июне 2008 года, 374849 руб. пени и 2052306 руб. процентов исходя из ставки 10% за период просрочки по состоянию на 16.07.2008 года.
В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчика 30239747 руб., в том числе 30239747 руб. долга за март, апрель, май и июнь 2008 года, 546119 руб. пени и 2847629 руб. процентов исходя из ставки 10,5% за период просрочки по состоянию на 16.07.2008 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор аренды строительных машин с предоставлением услуг по управлению ими и их технической эксплуатации от 05.09.2007 года, справки о времени аренды строительной машины за март, апрель, май и июнь 2008 года, справку за июнь 2008 года N 25, договор N 6 о переводе долга от 09.04.2008 года, платежное поручение от 10.04.2008 года на сумму 6057814 руб., платежные требования NN 19400 от 10.04.2008 года, от 12.05.2008 года и 09.06.2008 года.
В отзыве на иск ответчик указал, что ответчик не направлял истцу документов, установленных пунктом 2.3.2 договора, а также не заказывал услуг по аренде строительных машин. По мнению ответчика, все правоотношения возникли между истцом и структурным подразделением ответчика (филиал СУ-89), так как ни в одной справке о стоимости услуг нет ссылки на договор аренды от 05.09.2007 года, в платежном требовании истца указан совершенно другой договор от 12.04.2006 года, в договоре перевода долга N 37 от 10.04.2008 года также нет ссылок на договор аренды от 05.09.2007 года. Не согласен ответчик с маршрутом перебазировки крана, оплата расходов должна производиться только в одну сторону, кроме того, такая услуга также не заказывалась ответчиком.
В дополнении к отзыву на иск ответчик сослался на отсутствие оснований считать договор аренды от 05.09.2007 года заключенным и как следствие отсутствие между сторонами правоотношений, все действия по оказанию услуг происходили между структурными подразделениями истца и ответчика, а не юридическими лицами. Ответчик ссылается на совершение истцом подлога в договоре перевода долга N 21 от 06.08.2008 года путем учинения записи в пункте 1 договора "б/н от 05.09.2007 года" и на неточности в оформлении справок за март и май 2008 года (исправление от руки СУ-82 на СУ-89, подписание справок начальником Бобруйского филиала с указанием арендодателя филиал).
Кроме того, по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела дополнительные документы (копии), в том числе договор на оказание услуг от 12.04.2006 года, письмо от 09.10.2007 года, договор аренды от 09.07.2007 года, договор аренды от 05.09.2007 года, справку о времени аренды за май месяц 2008 года, документы по расчетам (платежные поручения, договора перевода долга, справки к платежным требованиям, справки о времени аренды) за 2006, 2007 и 2008 годы, а также положение о филиале ОАО "В" "Строительное управление СУ-89" и доверенность на имя директора филиала "СУ-89" Петрова П.П. от 22.06.2006 года)
Истцом представлено возражение на отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов, а именно, письмо от 13.04.2006 года за N 310, протоколы разногласий, приказ N 208 от 20.06.2006 года и копии: сменный рапорт N 0020734 от 19-23 мая 2008 года, акт от 22.07.2006 года, сменный рапорт N 0020735 от 02-16 мая 2008 года, путевой лист N 0976300 от 16.06.2008 года, товарно-транспортную накладную N 0193607 от 16.06.2007 года, заявку на выделение грузоподъемного крана, акт приемки площадки от 17.06.2006 года, платежное поручение N 578 от 14.06.2006 года, письмо за N 172 от 23.05.2008 года, доверенность N 11 от 03.06.2007 года, которые по ходатайству истца приобщены к материалам дела.
Приобщение представленных истцом и ответчиком документов к материалам дела отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик просит в иске отказать.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
По договору на оказание услуг строительными машинами от 12.04.2006 года, заключенному между ОАО "А" и ОАО "В", а также предоставленных СУ-89 документов (заявки на выделение грузоподъемного крана, приказа N 208 от 20.06.2006 года, акта приемки площадки для установки крана от 17.06.2006 года,) истец предоставил филиалу ОАО "В" "СУ-89" кран МГК-25БР для работы на объекте.
На основании заключенного договора от 12.04.2006 года (не оспариваемого ответчиком), филиал ОАО "В" "Строительное управление N 89" оплатил истцу перебазировку крана, (платежные поручения NN 578 от 14.06.2006 года, 581 и 582 от 15.06.2006 года), а также за услуги механизмов с июля 2006 года по декабрь 2006 года, в течение всего 2007 года и с января по март 2008 года. При этом оплата производилась как платежными поручениями филиала, так и на основании договоров перевода долга, при этом в назначении платежа указывалось "за услуги крана".
На основании письма филиала ОАО "В" "Строительное управление N 89" от 23.05.2008 года за N 172, истец в июне 2008 года произвел перебазировку крана МГК 25 БР с объекта.
Как установлено в судебном заседании, никаких иных договоров между истцом и ответчиком не заключалось, никаких иных машин истец ответчику в аренду не предоставлял.
После предъявления иска филиал "Строительное управление N 79" оплатил истцу 15000000 руб. на основании договора перевода долга от 06.08.2008 года со ссылкой на договор от 05.09.2007 года.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что деньги перечислены за услуги оказанные в марте и апреле 2008 года.
Заявление ответчика об учиненном истцом подлоге в части записи "б/н от 05.09.2007 года" после подписания договора филиалом "СУ-89" строятся на догадках ответчика, договор N 21 о переводе долга от 06.08.2008 года не содержит исправлений, подчисток и иных пометок и подписан тремя сторонами.
Договор аренды строительных машин с предоставлением услуг по управлению ими и технической эксплуатации со сроком действия по 31.12.2007 года подписан истцом и ответчиком 09.07.2007 года.
В сентябре 2007 года между истцом и ответчиком был подписан договор аренды строительных машин с предоставлением услуг по управлению ими и их технической эксплуатации со сроком действия по 31.12.2008 года.
В обоснование заявленных требований в части взыскания стоимости аренды крана и услуг за март, апрель, май и июнь 2008 года истец ссылается на договор от 05.09.2007 года.
Ответчик считает данный договор незаключенным, так как между сторонами не были достигнуты все существенные условия договора, а именно отсутствует условие о размере арендной платы и стоимости услуг.
Судом не принимаются данные возражения ответчика по следующим основаниям.
Согласно пункту 4.1 договора от 05.07.2007 года, размер арендной платы по каждой строительной машине определяется в соответствии с "Положением о порядке определения размеров арендной платы при сдаче в аренду оборудования, транспортных средств, находящихся в республиканской собственности", утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 04.08.2006 года N 498, что соответствует требованиям пункта 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 года N 16 "О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров", "соглашением сторон вместо определенной цены могут быть установлены порядок и способ определения цены".
В целом договор аренды строительных машин с предоставлением услуг по управлению ими и их технической эксплуатации от 05.09.2007 года соответствует требованиям статей 603 - 612 Гражданского кодекса Республики Беларусь регулирующих аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Это дает основание суду сделать вывод о том, что начиная с сентября 2007 года все правоотношения между истцом и ответчиком по предоставлению в аренду крана, как и ссылается истец, регулировались договором аренды от 05.09.2007 года.
Возражения ответчика на отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком, так как все действия по оказанию и оплате услуг с июня 2006 года происходили между структурными подразделениями как истца так и ответчика, также судом не принимаются, так как в соответствии с пунктом 11 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 года N 16, сделки совершенные руководителем филиала при наличии соответствующих полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.
Пунктом 4 раздела 1, пунктами 3.2 и 3.3 Положения о филиале ОАО "В" "Строительное управление СУ-89" установлено, что общество (а именно ОАО "В") отвечает по долгам филиала. Руководит филиалом директор, который организует работу филиала, обеспечивает выполнение договорных обязательств. По генеральной доверенности, выданной ответчиком директору филиала "Строительное управление N 89" Петрову П.П., директору филиала предоставлено право совершать от имени треста все необходимые юридически значимые действия, в том числе заключать, изменять, расторгать договора.
При таких обстоятельствах заявление ответчика о том, что он не одобряет совершенные филиалом сделки с истцом в части подписания справок и произведенной оплаты не соответствуют положениям учредительного документа филиала.
Предоставленные истцом и ответчиком справки о времени аренды строительной техники за весь период пользования краном с июня 2006 года по июнь 2008 года подписаны директором филиала Петровым П.П. с проставлением печати филиала "СУ-89" без каких либо замечаний и оговорок и практически за весь период пользования краном производилась ежемесячная оплата филиалом ответчика или третьими лицами на основании договоров перевода долга. Запись, сделанная ответчиком о том, что оплата будет произведена после оплаты УКПП "Капстроительство" не основана на заключенном договоре от 05.09.2007 года.
В части предъявленных истцом к взысканию сумм за март, апрель, май и июнь 2008 года, ответчиком конкретных возражений не заявлено.
Оспаривание ответчиком справки о стоимости за перебазировку крана за июнь 2008 года N 25 на сумму 8368240 руб. по причине неточности указания арендодателя (филиал), подписания ее начальником филиала истца, несогласие с маршрутом, подписание справки с существенной оговоркой судом не принимаются. Имеющиеся неточности в справках о времени аренды строительной техники (исправление СУ-82 на СУ 89, указание в качестве арендодателя филиала), так же как и ссылка на договор от 12.04.2006 года свидетельствуют о допущенных истцом опечатках в оформлении документов, что подтвердил истец в своих пояснениях, и не являются существенными для данного предмета спора. Во всех справках указан один объект г. А жилой дом, имеются печати филиалов истца и ответчика и подписи их руководителей.
Возражения ответчика противоречат пунктам 3.2, 3.3 и 3.4 договора от 05.09.2007 года, согласно которому арендатор оплачивает все расходы, связанные с доставкой строительных машин на объект эксплуатации и возвратом ее на базу, расчетную стоимость перебазировки, включая плату за проезд по автомобильным дорогам общего пользования, а также стоимость холостого пробега транспортных средств, участвующих при перебазировке, перевозке стрелового оборудования, монтажа, демонтажа, командировочные расходы.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца начальник отдела эксплуатации Иванов И.И., предоставленный в аренду кран не является самоходным, поэтому для его возврата на базу необходимо было направить специалистов и технику в г. А для его разборки, погрузки, а затем уже осуществлять транспортировку крана в г. Б. Такая техника частично находилась в В, а частично в г. Б. В подтверждение сказанного истцом представлены путевой лист N 0976300 от 16.06.2008 года и товарно-транспортная накладная N 0193507 от 16.06.2008 года.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что договором не предусмотрено согласование с ответчиком маршрута движения и видов транспорта по возврату строительных машин.
Что касается подписания справок со стороны истца руководителем структурного подразделения, то истец не оспаривает данные действия.
В силу пункта 4.5 договора от 05.09.2007 года арендодателю предоставлено право изменять размер арендной платы и тарифы на оказываемые услуги, а арендатор вправе отказаться от использования строительных машин в случае несогласия с новым уровнем. Обязанность арендатора оплачивать услуги и аренду установлены статьями 603 и 607 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
С учетом частичной оплаты долга в августе 2008 года в размере 15000000 руб. (после предъявления иска) по договору перевода долга, подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 15239747 руб.
На основании статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь и пункта 5.2 договора пеня за период просрочки оплаты аренды и услуг за март, апрель и май 2008 года по состоянию на 16.07.2008 года согласно расчету истца составляет 2847629 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами вследствие их просрочки в уплате подлежат взысканию проценты исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения. По состоянию на 29.08.2008 года ставка рефинансирования составляет 10,5%, сумма процентов за просрочку оплаты аренды и услуг за март, апрель и май 2008 года составляет 546119 руб.
С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными. С учетом частичной оплаты 15000000 руб., следует взыскать с ответчика в пользу истца 15239747 арендной платы и услуг, 546119 руб. процентов и 2847629 руб. пени.
На основании статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь подлежит взысканию с ответчика 1681675 руб. госпошлины, из которых 1673675 руб. в пользу истца и 8565 руб. в республиканский бюджет.
Руководствуясь статьями 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества "В" в пользу Открытого акционерного общества "А" 15239747 руб. арендной платы и услуг, 546119 руб. процентов и 2847629 руб. пени, всего 18633495 руб. и 1673110 руб. возврат расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "В" в республиканский бюджет 8565 руб. госпошлины.
Выдать приказы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в течение пятнадцати дней после его принятия.
| 
