Хозяйственный суд Витебской области, рассмотрев исковое заявление частного торгового унитарного предприятия "А" к индивидуальному предпринимателю Ивановой И.И. о взыскании 1695804 руб., из которых 1650690 руб. долга, 45114 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
В связи с подачей 19.09.2008 ответчиком заявления на изготовление мотивировочной части постановления настоящее решение является мотивированным.
Заявлен иск о взыскании задолженности по арендной плате, вытекающей из факта невыполнения ответчиком обязанности по возврату ранее арендованного имущества - торгового роллета на рынке. Задолженность исчислена за период уклонения ответчиком от обязанности по возврату имущества с января 2008 г. по июнь 2008 г.
Также в сумму задолженности истец включил сумму платежей за коммунальные услуги, обязанность уплаты которых в период действия договора аренды была предусмотрена для ответчика заключенным соглашением.
В связи с наличием указанной задолженности истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая обязанность ответчика по ежемесячному внесению арендной платы, и наступившие просрочки платежей на следующий день после истечения каждого месяца - начиная с 01.02.2008 и по 22.07.2008.
В ходе судебного разбирательства суд по заявлению истца вынес определение о замене стороны в деле - ответчик заменен на гражданина Иванову И.И.
Представители истца исковые требования поддержали, указали на факт заключения с ответчиком дополнительного соглашения от 18.01.2008 о расторжении основного договора аренды от 01.12.2006. Также сослались на неоднократное направление ответчику претензий: от 10.06.2008, 10.04.2008, 26.03.2008, 19.03.2008, - на которые ответчик не реагировал и имущество не возвращал, платежей не производил. По этим причинам в августе 2008 г. арендованный ответчиком роллет был вскрыт комиссией в составе 3-х человек и передан другому арендатору.
Из указанных претензий, исследованных судом, лишь претензия от 26.03.2008 содержит сведения о том, что непосредственно в связи с невыполнением ответчиком обязанности по возврату истец начислил ему арендную плату за январь - март 2008 г. в сумме 793440 руб., включающую в себя и жилищно-коммунальные расходы, понесенные истцом.
Ответчик иск не признал, пояснил, что действительно подписывал соглашение от 18.01.2008 о расторжении договора аренды, никакой задолженности перед истцом по внесению арендных платежей за пользование имуществом на январь 2007 г. не имел и первую претензию о наличии долга по арендным платежам получил лишь 29.03.2008. Однако, фактически, роллетом никто не пользовался с декабря 2007 г., поскольку он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в декабре (по решению уполномоченного органа от 05.12.2007 о прекращении деятельности). Ключи от роллета передал должностному лицу истца в конце декабря 2007 г., данные о котором ответчик первоначально назвать затруднился. После допроса в этой части представителя истца ответчик подтвердил его предположения, и сослался на передачу ключей старшему контролеру рынка Петрову П.П. При этом передача ключей имела место в присутствии директора ЧУП "Б", составить расписку о получении ключей ответчик не потребовал. Непосредственно от имени ЧУП "Б" истцу направлялись претензия о передаче указанного торгового роллета предприятию во исполнение иного договора, о передаче этого торгового роллета юридическому лицу неоднократно велись устные беседы с директором рынка. При передаче ключей у контроллера имела место также беседа о необходимости обеспечения некоторым оборудованием торгового роллета, поскольку ЧУП "Б" намеревалось заключить в будущем договор аренды этого роллета.
Допрошенный в качестве свидетеля директор ЧУП "Б" Сидоров С.С. суду показал, что приходил вместе с ответчиком в декабре 2007 г. к старшему контроллеру рынка Петрову и последнему ответчик передавал ключи. Пояснить о количестве и форме ключей свидетель затруднился. После передачи между свидетелем и контролером состоялась беседа, в ходе которой обсуждались вопросы оборудования торгового роллета полом и электроосвещением. Беседа длилась около 5 - 7 минут, впоследствии свидетель и ответчик ушли.
Допрошенный в суде свидетель Петров П.П., выполнявший обязанности старшего контролера рынка, пояснил, что передача ему ключей от лиц, арендующих места на рынке, либо его участие в возврате арендованного такими лицами имущества в 2007 - 2008 г. места не имели. В том числе, он не принимал ключи от ответчика и свидетеля в конце декабря 2007 г. Беседу по вопросам оборудования роллетов рынка также отрицает, в том числе потому, что решение данных вопросов не входит в его компетенцию.
Исследовав доказательства, хозяйственный суд установил следующее.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и других актах законодательства.
Согласно ст. 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Между истцом и ответчиком были заключены соглашения: договор от 01.12.2006 на аренду торгового места, дополнительное соглашение от 30.10.2007, которым стороны изменили отдельные условия указанного основного договора, а также - заключено дополнительное соглашение от 30.06.2007 к договору, в котором стороны предусмотрели в качестве предмета договора - пользование ответчиком торговым роллетом.
Ответчик на протяжении 2007 г. вносил арендные платежи во исполнение договора от 01.12.2006, и, таким образом, платил за аренду торгового места в виде палатки, что предусмотрено в основном договоре, действовавшем первоначально до заключения соглашения от 30.06.2007. При подписании последнего ответчик вносил арендную плату согласно размерам, установленным дополнительным соглашением от 30.06.2007, предметом аренды по которого являлся роллет.
Подтверждением факта внесения ответчиком такой арендной платы за фактическое пользование торговым местом (роллетом) являются копии платежных поручений: от 28.05.2007 на 107100 руб., от 29.06.2007 на 242150 руб., от 26.07.2007 на 249370 руб. о перечислении денежных средств истцу.
Согласно показаниям как представителей истцов, так и ответчика, данным в ходе судебного заседания, иные торговые места и имущество ответчику за 2007-2008 г.г. истцом в аренду не сдавались, задолженность по арендным платежам за время фактического пользования торговым местом по декабрь 2007 г. у ответчика отсутствовала.
Таким образом, хозяйственный суд приходит к выводу, что подписанные не непосредственно ответчиком - Ивановой И.И. договор от 01.12.2006 и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2007 (документы подписаны Д - продавцом индивидуального предпринимателя) вступили в силу и являлись обязательными для исполнения непосредственно Ивановой И.И., которая совершила действия, свидетельствующие о доведении до сведения ответчика положений соглашений, заключенных от ее имени, но подписанных иным лицом, а также свидетельствующие, что ответчик одобрила действия лица (Д), представлявшей его интересы при подписании соглашений, поскольку Ивановой И.И. выполняла обязанности, предусмотренные непосредственно для нее.
Такой вывод суд делает на основании п. 2 ст. 184 ГК Республики Беларусь. В силу этой нормы закона последующее одобрение совершенной сделки представляемым (ИП Ивановой И.И.) создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения.
Также суд приходит к выводу, что ответчик после прекращения договора аренды согласно подписанному соглашению между сторонами 18.01.2008, не выполнил предусмотренной законом, в частности ст. 593 Гражданского кодекса Республики Беларусь, обязанности по возврату переданного ему имущества (роллета), и доказательства о выполнении такой обязанности суду не предоставлены.
Показания ответчика и свидетеля Сидорова С.С. о передаче ключей нельзя признать полными и служить установлению факта передачи должностному лицу истца ключей от роллета, сданного ответчику, такие показания не могут, подтверждения полномочий действовать от имени рынка при передаче ключей ответчик у Петрова П.П. не потребовал, не потребовал он о составления расписки в получении ключей от роллета. Свидетель Петров П.П. факт передачи таких ключей отрицает, письменные доказательства передачи отсутствуют и суду не предоставлены.
Согласно ч. 2 ст. 593 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если арендатор не возвратил имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 30.06.2008, в частности в п. 4 дополнительного соглашения, внесшем изменения в п.п. 3.4 основного договора, размер подлежащей ежемесячному внесению арендной платы по договору с учетом сданных в пользование стороны определили в 83,16 Евро. Плата подлежит перечислению в рублях по курсу валюты, установленному НБ Республики Беларусь, действующему на момент выставления истцом (п.п. 3.5 основного договора).
В силу изложенного, требования истца о взыскании арендных платежей, исчисленных за период невыполнения ответчиком своей обязанности по возврату роллета - с января по июнь 2008 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В части взыскания расходов по коммунальным платежам такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку в арендную плату они не входят в силу нижеследующего.
Решением администрации района от 05.12.2007 деятельность индивидуального предпринимателя Ивановой И.И. прекращена.
18.01.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к основному договору, в котором предусмотрели обязанность ответчика произвести окончательный расчет по договору аренды с истцом после выставления к ответчику счета-фактуры. Суду не представлены письменные доказательства получения ответчиком такого документа. Не представлены доказательства направления ему иных счетов, обязанность выставления которых ответчику предусмотрена договором (п.п. 3.7 соглашения).
Согласно п. 16 Правил торговли на рынках Республики Беларусь, утвержденных Постановлением Света Министров Республики Беларусь 12.12.2003 N 1623, администрация рынка обязана принимать меры к исключению нарушения продавцами и индивидуальными предпринимателями указанных Правил, нарушение которых может быть выражено в осуществлении торговой деятельности лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не уплатившим единый налог и т.д.
Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Иванова И.И. не имела прав и не осуществляла деятельности по пользованию арендованным ею торговым местом в январе-июне 2008 г., доказательства осуществления ответчиком такой деятельности суду не предоставлены, что влечет и отсутствие доказательств пользования ответчиком коммунальными услугами.
Обязанность уплатить арендные платежи при указанной просрочке возврата арендованного имущества прямо не влечет обязанности по уплате жилищно-коммунальных платежей, которыми ответчик не пользовался, взыскать такие суммы в рамках иного требования истец не просил и доказательства в обоснование иного требования суду не представлены.
В соответствии со ст. 366 ГК Республики Беларусь истец начислил ответчику в вышеуказанном порядке за период просрочки ежемесячного внесения арендных платежей с 01.02.2008 по 22.07.2008 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45114 руб.
Во взыскании таких процентов следует частично отказать ввиду следующего.
Из ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения. В случае, если денежное обязательство в соответствии с законодательством подлежит оплате в белорусских рублях в размере, эквивалентном определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, проценты начисляются на подлежащую оплате сумму в белорусских рублях, определенную по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день исполнения денежного обязательства либо его соответствующей части, а в случае взыскания долга в судебном порядке - на день вынесения решения судом.
Истец не предоставил суду документы, свидетельствующие о согласовании сторонами сроков уплаты арендных платежей в случае невозврата имущества арендодателю.
Согласно ст. 295 ГК Республики Беларусь, если стороны не предусмотрели срок исполнения обязательства, оно должно быть исполнено после предъявления требования об этом.
Согласно показаниям ответчика он получил претензию истца от 26.03.2008, из которой узнал о наличии задолженности по арендным платежам, вытекающим из факта не возврата роллета, лишь 29.03.2008.
Таким образом, во взыскании процентов следует в части отказать, во-первых, поскольку они начислены на задолженность, которая необоснованно включает в себя расходы на коммунальные услуги истца, о чем сказано выше, во-вторых, ввиду того, что просрочка по уплате арендных платежей наступила после 01.04.2008 - даты, указанной в претензии от 26.03.2008 и лишь по сумме арендной платы за три месяца, вошедшей в надлежащую претензию (781981 руб.), что будет соответствовать положениям ст. 366 ГК Республики Беларусь.
Иные направленные ответчику претензии не содержат одновременного указания на размер подлежащих исполнению имущественных обязательств, ссылки на то, что это арендные платежи, которые лицо обязано уплатить в связи с уклонением от возврата ранее переданного ему в пользование имущества.
То обстоятельство, что ответчик прекратил в декабре 2007 г. свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку согласно п. 14 Положения о порядке создания индивидуальным предпринимателем частного унитарного предприятия и его деятельности, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 28 июня 2007 г. N 302, обязательства индивидуального предпринимателя, в том числе кредитные (за исключением указанных в части второй настоящего пункта), не прекратившиеся на дату выдачи свидетельства о государственной регистрации унитарного предприятия, в течение тридцати календарных дней с даты выдачи такого свидетельства должны быть переуступлены в соответствии с гражданским законодательством (перевод долга, уступка требования) унитарному предприятию, созданному этим индивидуальным предпринимателем.
Доказательства перевода обязанностей ответчика по данному договору аренды на другое лицо суду представлены не были.
В силу изложенного иск подлежит частичному удовлетворению как при взыскании основной задолженности, так и при взыскании процентов.
При рассмотрении исковых требований хозяйственный суд руководствуется заключенным договором, дополнительными соглашениями к нему, указанными статьями Гражданского кодекса Республики Беларусь.
По правилам статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь хозяйственный суд распределяет между сторонами судебные расходы, которые состоят из уплаченной государственной пошлины при подаче иска и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально части удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 190 - 194, 201 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
Удовлетворить исковые требования частично.
Взыскать в пользу частного торгового унитарного предприятия "А" с Ивановой И.И. 1651885 руб., из которых 1627139 руб. долга, 24746 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 82594 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.
В остальной части иска о взыскании долга и процентов отказать.
Выдать приказы после вступления решения в законную силу.
Платежи по приказам хозяйственного суда осуществляются в первоочередном порядке в той очередности платежей, к которой относится предмет иска.
Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Витебской области в порядке, установленном статьями 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь. При этом, согласно ст. 288 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь кассационная жалоба на решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу, подлежит возврату лицу, ее подавшему, если она подана минуя апелляционную инстанцию хозяйственного суда без уважительных причин.
| 
