Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску СП "А" ООО к УЖРЭП и отделу коммунального имущества и приватизации горисполкома о признании частично недействительным договора аренды N 424 от 0-1.05.1999 г.,
установил:
Иск заявлен о признании недействительным договора аренды N 424 от 01.05.1999, заключенного между СП "А" ООО и УЖРЭП в части даты заключения договора, размера арендуемого помещения и ставок арендной платы.
В обоснование своих требований истец ссылается на основания, предусмотренные статьей 180 Гражданского кодекса Республики Беларусь, считая, что ответчиками была умышленно целенаправленно введена в заблуждение относительно фактов, повлиявших на заключение сделки.
В отзывах на исковое заявление УЖРЭП и отдел коммунального имущества и приватизации горисполкома считают доводы истицы необоснованными и просят в удовлетворении ее требований отказать.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что договор следует признать недействительным, поскольку в части размера арендуемого помещения и ставок арендной платы сделка совершена под влиянием обмана, а в части даты заключения этого договора имело место также злонамеренное соглашение со стороны ответчиков. Об этом, по ее мнению, свидетельствуют исправленные даты заключения договора, применение завышенных ставок по арендным платежам.
Представители ответчиков в представленных заявлениях против удовлетворения иска возражают.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Между СП "А" 000 (арендатор) и ЖРЭУ (арендодатель) был заключен договор аренды N 424 от 01.05.1999 нежилого помещения. Указанный договор был принят сторонами к исполнению и в установленном порядке в период его действия оспорен не был.
Решением хозяйственного суда Гродненской области от 16.10.2001 по делу N 934-8 указанный договор был расторгнут в связи с нарушением арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы, а решением хозяйственного суда от 12.02.2002 по делу N 1554-8 по иску УЖРЭП СП "А" выселено из арендуемого помещения.
В дальнейшем по спорам между теми же сторонами были вынесены другие судебные решения, вступившие в законную силу (решения хозяйственного суда от 16.02.2004 по делу N 318-8/03, от 20.11.2006 по делу N 307-8/2008, от 04.10.2005 по делу N 108-8/04/2, от 19.01.2006 по делу N 442-10/2005).
При этом в обоснование своих требований истец также ссылался на допущенные, по его мнению, нарушения при заключении и исполнении данного договора аренды, в частности на исправления в дате заключения и условиях договора, неправильное исчисление арендной платы и др.
Таким образом, решениями хозяйственного суда по ранее рассмотренным делам был установлен факт заключения договора аренды в результате добровольного волеизъявления сторон, установлены обстоятельства возмездного владения и пользования истцом арендованным имуществом, оценены доводы истца о допущенных, по его мнению, нарушениях законодательства при заключении договора.
В силу части второй статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении хозяйственным судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
В силу ст. 180 Гражданского кодекса Республики Беларусь сделка совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась может быть признана судом недействительной по иску любого заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств о том, что он умышленно целенаправленно был введен в заблуждение другой стороной относительно фактов, могущих повлиять на заключение договора аренды, а также имело место злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой.
При таких обстоятельствах требования истца по указанным им основаниям удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 190 - 194, 201 - 204, 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Гродненской области в течение 15 дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 - 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
До обращения с жалобой в вышестоящие судебные инстанции обязательно прохождение стадии апелляционного обжалования.
| 
