Не проверил - не штрафуй!

 Налоговым органам не удалось доказать количество действовавших торговых мест, за которые они доначислили налоги, пени и экономические санкции индивидуальному предпринимателю "Х". Поэтому Высший хозяйственный суд (далее - ВХС) удовлетворил его иск о признании принятых решений недействительными с момента их принятия (дело рассмотрено в период действия Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь в редакции 1998 г.).

Позиция истца

Индивидуальный предприниматель "Х" (далее - истец или ИП) обратился в ВХС с двумя исками: к инспекции Министерства по налогам и сборам одного из городов (далее - первый ответчик) о признании недействительным вынесенного в отношении него решения от 3.08.2004 г. о взыскании налогов, пени и экономических санкций в сумме немногим более 19 млн. руб. по акту выездной налоговой перепроверки и к вышестоящему налоговому органу - ИМНС области (далее - второй ответчик) о признании недействительным ее решения от 30.08.2004 г. в отношении истца о взыскании около 21 млн. руб. налогов, пени и экономических санкций.

В обоснование исковых требований истец указал, что он уплачивал единый налог в соответствии с законодательством в зависимости от количества арендованных им торговых мест (контейнеров) на территории рынка - ООО "ТД" (далее - ООО или арендодатель), в которых производилась продажа товара. Поскольку реализация осуществлялась не во всех арендованных точках, то количество наемных работников было равно количеству реальных торговых мест. Исходя из фактического количества привлекаемых работников истец и уплачивал налоги. Причем правильность уплаты налогов была подтверждена предыдущей выездной проверкой в апреле 2004 г., которая нарушений налогового законодательства со стороны ИП не установила. Поэтому истец просил ВХС признать решения ответчиков недействительными с момента их принятия.

Позиции ответчиков

Первый ответчик полагал, что истец не в полном объеме отражал в документах заработную плату наемных лиц, работающих в торговых местах, где не производилась уплата единого налога, не удерживал подоходный налог, чем нарушил требования п. 1 ст. 2 и подп. 2а ст. 21 Закона от 21.12.1991 г. "О подоходном налоге с физических лиц" (с изменениями и дополнениями, далее - Закон о подоходном налоге).

По мнению ответчика, в нарушение подп.3.6 Декрета Президента от 17.05.2001г. № 12 "О введении единого налога с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ (услуг), и о некоторых вопросах, связанных с указанной деятельностью" (с изменениями и дополнениями, далее - Декрет № 12) и подпункта 1.13 Декрета Президента от 27.01.2003г. № 4 "О едином налоге с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц и о некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности" (далее - Декрет № 4) истец производил уплату налога без учета всех имеющихся в его распоряжении торговых мест. Второй ответчик с учетом изложенного выше указал, что при принятии решения о применении к истцу экономических санкций учитывались сведения одного из контролирующих органов и ООО об арендуемых истцом торговых местах и уплаченной им арендной плате. Однако представленные истцом приказы о неосуществлении предпринимательской деятельности и заявления об этом в адрес администрации рынка не содержат факта поступления указанных документов арендодателю, так как на них не проставлены регистрационный номер, регистрационный штамп, а также отсутствует резолюция руководителя ООО. Кроме того, в расчетах и платежных документах об уплате единого налога в проверяемом периоде не указывались все необходимые реквизиты (вид деятельности, место осуществления деятельности с указанием конкретных номеров торговых мест, вид реализуемых товаров, количество привлекаемых физических лиц), что является нарушением подп. 1.18 п. 1 Декрета № 4.

Кроме того, в обоснование возражений на иск второй ответчик ссылался на то, что истцом вносилась арендная плата со всех арендованных торговых мест.

Решение суда

В судебном заседании представитель истца иски поддержал, а представители ответчиков иски не признали. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и проанализировав доказательства по делу, пришел к выводу, что требования ИП подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1.3 Декрета № 4 плательщиками единого налога являются индивидуальные предприниматели при реализации потребителям работ (услуг), а также при реализации им в пунктах продажи и по образцам товаров, отнесенных к товарным группам, указанным в Перечне видов деятельности, при осуществлении которых индивидуальные предприниматели и иные физические лица уплачивают единый налог, и базовых ставок единого налога, утвержденных Декретом.

 Согласно подп. 1.10 Декрета № 4 в случае реализации товаров, отнесенных к товарным группам, указанным в Перечне, в нескольких пунктах продажи единый налог уплачивается по каждому пункту продажи.

 Как следует из подп. 3.1 Инструкции о порядке исчисления и уплаты единого налога с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, осуществляющих реализацию потребителям товаров, работ (услуг), утвержденной постановлением Министерства по налогам и сборам от 12 июня 2003 г. № 67 (далее - Инструкция № 67), плательщиками единого налога являются индивидуальные предприниматели при реализации потребителям работ (услуг), а также при реализации им в пунктах продажи и по образцам товаров, отнесенных к товарным группам, указанным в названном выше Перечне.

 Согласно п. 47 Инструкции № 67 единый налог уплачивается (доплачивается) в белорусских рублях исходя из установленного Национальным банком курса евро к белорусскому рублю, действующего на 1-е число месяца, в котором производится уплата (доплата) налога, индивидуальными предпринимателями ежемесячно, не позднее 28-го числа месяца, предшествующего месяцу осуществления деятельности, облагаемой единым налогом.

В соответствии с абзацем 4 п. 34 Инструкции № 67 представление расчета не требуется, если деятельность, облагаемая единым налогом, осуществляться не будет.

В силу требований части 2 ст. 61 ХПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта и соответствия его требованиям законодательства, возлагается на орган, принявший акт. Однако ответчики не выполнили указанные требования в части доказательств реализации истцом товара во всех арендованных торговых местах в ООО. Бесспорных доказательств того, что истцом осуществлялась реализация товара во всех арендуемых контейнерах, ответчики не представили. Факт реализации из меньшего количества контейнеров истец объясняет тем, что гражданин с 1.05.2003 г. вправе заниматься предпринимательской деятельностью в качестве ИП с привлечением для этого не более трех физических лиц на основе гражданско-правовых и (или) трудовых договоров, что предусмотрено пунктами 1.1 и 6 Декрета № 4.

Из представленных ООО документов следует, что его торговым отделом осуществляется постоянный контроль за уплатой предпринимателями единого налога. Если в учетном месяце предприниматель по различным причинам не будет осуществлять деятельность в определенном пункте продажи, то об этом он информирует работников коммерческого отдела путем подачи соответствующего заявления. При этом арендные платежи он вносит в соответствии с договором, так как неосуществление арендатором своей деятельности происходит не по вине арендодателя. Аналогичным образом осуществлялся контроль за уплатой единого налога ИП (истцом). Он не мог быть допущен к реализации товаров в пунктах продаж администрацией арендодателя без предъявления документа об уплате единого налога.

При рассмотрении жалобы истца названные заявления арендодателем были предъявлены налоговому органу (второму ответчику). Как видно из этих заявлений, истец в период с 27.12.2002 г. по 27.05.2004г. ежемесячно заблаговременно уведомлял администрацию рынка (ООО), что в конкретных контейнерах (с указанием номеров) торговая деятельность им осуществляться не будет.

Тот факт, что заявления истца, адресованные в ООО, не прошли надлежащую регистрацию в данном обществе в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в министерствах, госкомитетах и других центральных органах управления, учреждениях, организациях и на предприятиях Республики Беларусь, утвержденной приказом председателя Комитета по архивам и делопроизводству Республики Беларусь от 23.05.1995 г. № 13, не является нарушением со стороны истца и не опровергает сам факт подачи таких заявлений.

Ни Декрет № 4, ни Инструкция № 67, ни иное действующее законодательство не содержат требования о том, что индивидуальный предприниматель обязан письменно сообщать о частичном неосуществлении деятельности, в частности, реализации товара не во всех торговых точках. В представленных истцом в ИМНС города расчетах единого налога за проверенный период были указаны: вид деятельности (группа товаров), количество пунктов продажи, количество привлекаемых физических лиц, конкретное место торговли - рынок и номера контейнеров. Неуказание адреса рынка в расчете в силу части первой ст. 106 ХПК, действовавшего в период рассмотрения дела, не является существенным нарушением, поскольку местонахождение этого рынка для налогового органа является известным фактом.

Суд также счел несостоятельным утверждение второго ответчика о том, что торговля осуществлялась со всех контейнеров, поскольку арендная плата истцом вносилась за большее количество торговых мест, чем был уплачен единый налог, так как расчет единого налога не связан с арендной платой. При принятии решений о взыскании налогов, пени и экономических санкций инспекции МНС не опровергли доводы истца и не указали, какими конкретно документами подтверждается факт реализации истцом товара из всех арендованных торговых точек большим количеством наемных лиц. Таких доказательств ответчики не представили и в судебное заседание.

Пункт 18 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утвержденного Указом Президента от 15.11.1999 г. №673 "О некоторых мерах по совершенствованию координации деятельности контролирующих органов Республики Беларусь и порядка применения ими экономических санкций" (с изменениями и дополнениями), содержит требование о том, что не допускается включение в акт проверки (ревизии) различного рода не подтвержденных документально предположений и данных о деятельности проверяемого субъекта предпринимательской деятельности.

Ссылка второго ответчика на сведения контролирующего органа об арендуемых истцом торговых местах является несостоятельной, поскольку эти сведения не являются бесспорным доказательством реализации истцом товара во всех арендуемых торговых местах в проверяемый период.

Таким образом, акт проверки не может базироваться на предположениях. Суд также учел то обстоятельство, что до этого, в апреле 2004 г., городской инспекцией МНС была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ИП по тем же фактам, в ходе которой нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах дела суд признал оспариваемые истцом решения налоговых органов по акту выездной налоговой перепроверки индивидуального предпринимателя недействительными.

Расходы ИП по уплате государственной пошлины за подачу иска взысканы с ответчиков в пользу истца, на что выданы приказы ВХС. Решение налоговыми органами не обжаловалось.

Владимир ФИЛИППОВСКИЙ,
судья Высшего хозяйственного суда
Василий ПРИЩЕПА, экономист
«Экономическая Газета» (http://www.neg.by)

Лидер минских предпринимателей вышел на свободу

21 февраля 2006 года ночью вышел на свободу из минского спецприемника-распределителя, расположенного на улице Окрестина, председатель координационного совета индивидуальных предпринимателей Минска Александр Макаев, сообщает «Радыё Свабода» (http://www.svaboda.org).

Лидер столичных бизнесменов отбывал наказание – 10 суток ареста, по решению суда Ленинского района. Напомним, 10 февраля милиционеры задержали его на рынке «Червенский» и обвинили в организации несанкционированного собрания.

Вначале суд вынес ему предупреждение и отпустил на свободу. Однако через несколько часов прокурор опротестовал это решение и повторный суд вынес ему более строгое наказание – 10 суток ареста. По словам активистов предпринимательского движения, это связано с активным участием А.Макаева в подготовке предпринимательской забастовки, запланированной на 2-3 марта – во время проведения «Всебелорусского народного собрания».