Благотворительная акция Европейской Коалиции в г.Гродно.
5 января 2004 года в 16.00 в г.Гродно в Областном Театре Кукол состоялась благотворительная Новогодняя Ёлка для детей из Детского Дома, детей из малообеспеченных и многодетных семей. Это праздничное мероприятие было организовано гродненскими предпринимателями и Гродненской Общественной Женской Организацией «Родник Милосердия».
Программа состояла из театральной постановки в Областном Театре Кукол – «Гарри Поттер и пленница Ледяного замка» и «Карнавал маленькой Бабы Яги» с хороводом у Новогодней Ёлки, дети встретились с Дедом Морозом. Все желающие дети смогли рассказать стихи, поучаствовать в конкурсах, получить призы от сказочных персонажей: Пяточка, Вини Пуха, Деда Мороза и Снегурочки.
Было роздано более 200 новогодних подарков. Все желающие смогли сфотографироваться у Новогодней Ёлки с Дедом Морозом, Снегурочкой и другими сказочными персонажами.
Особенностью данной акции явилось и то обстоятельство, что данное мероприятие проводилось при финансовой поддержке Европейской Коалиции «Свободная Беларусь».
Организаторы Новогодней Елки надеются, что весь год детям будет сниться сказочный праздник.
Председатель организационного комитета
по подготовке благотворительной Новогодней Елки,
член координационного комитета Европейской
Коалиции «Свабодная Беларусь» Валерий Левоневский
Фотографии находятся по адресу в Интернет:http://www.levonevski.net/novosti/20040105.shtm
С чиновников и взятки гладки или …для кого закон не писан?
Продолжается история со скандальным открытием крупного рынка.
Напомним историю. 10.12.2003 в городе Гродно торжественно открылся крытый рынок на 1600 торговых мест. Открытие сопровождалось фуршетом (пьянкой) для первых лиц города и контролеров различных рангов. Глава исполнительной власти города разрезал ленточку и подавился хлебом-солью, врученным ему «азербайджанским руководством» нового рынка. 13.12.2003, придя на данный рынок, покупатели недоумевали: кто и почему принял недостроенный объект. Кругом велись работы, туалеты не работали, открыто было не более 20 торговых мест из 1600, кругом «летала» пыль, холод, как на улице, пожарная сигнализация находилась в зачаточном состоянии. Подробнее:http://www.levonevski.net/novosti/20031211.shtm
Естественно, был поставлен вопрос перед Советом Министров Республики Беларусь, Председателем государственного контроля по Гродненской области и прокуратурой Ленинского р-на г.Гродно.
Текст заявлений по адресу в Интернет:
http://www.levonevski.net/novosti/20031216.shtm
Предлагалось данным органам установить, за чей счет и почему «веселилась» толпа чиновников от власти на открытии рынка, кто разрешил работать в недостроенном и непринятом объекте, кто уже успел присвоить статус рынка недостроенному объекту (решением горисполкома), является ли «фуршет» формой взятки.
Вместо рассмотрения вопроса по существу уважаемые органы начали играть в «футбол». Прокуратура и госконтроль отправили рассматривать вопрос тем, кто фактически участвовал в фуршете (или их подчиненным, или зависимым в той или иной мере от участников фуршета чиновникам).
Совмин промолчал. Шедевром стал ответ за подписью В.В. Сычевского (начальника Ленинского РОВД г.Гродно) (адрес в Интернет:http://www.levonevski.net/novosti/pokar/lenrovd.gif) который пишет: «По вашему заявлению, направленному в адрес прокурора Ленинского района г.Гродно от 18.12.2003, ОБЭП Ленинского РОВД г.Гродно проведена проверка в части касающейся.
Нарушений законности не выявлено».
В части касающейся чего или кого - осталось загадкой.
И это несмотря на то, что согласно письму начальника Госстройнадзора от 9.01.2004 что объект (рынок «Корона») принят в эксплуатацию только 31.12.2003, и по состоянию на момент открытия рынка, строительно-монтажные работы были не закончены, а руководство рынка привлечено к административной ответственности в виде штрафа по ст.142 КоАП Республики Беларусь. Вот такие дела. Предприятие на более чем 1600 торговых мест начинает работать без приема государственной комиссией с согласия чиновников и контролеров различных органов, незаконно получает прибыль в течение почти месяца, поит и кормит чиновников, а нарушений правоохранительные органы не находят. Этот «передовой» опыт пуска объектов, фактически, теперь узаконен Гродненскими органами милиции, прокуратурой, налоговой инспекцией и государственным контролем. Вместо доведения строительства до конца, приема его соответствующей комиссией, можно устроить коллективную «пьянку» для чиновников и делать свой бизнес. Самое интересное то, что те, кто по своему служебному положению должен выявлять и каленым железом выжигать взяточничество, коррупцию, произвол. Должностные преступления способствуют процветанию этих пороков молчанием или непосредственным участием в этом.
Теперь начинаешь понимать, что имел в виду Александр Григорьевич Лукашенко, когда говорил, что он будет бороться с коррупцией.
Многие вопросы остались без ответа. Например:
1. Почему горисполком утвердил статус торгового объекта как рынок за месяц до принятия его государственной комиссией?
2. За чьи средства проводился фуршет?
3. Кто участвовал в фуршете и почему?
4. Почему руководство исполкома, органов санитарного, пожарного надзора, других контролирующих органов закрывают глаза на явные правонарушения со стороны руководство «Короны»?
5. Фуршет - это форма взятки или нет7
6. Почему службы санитарного, пожарного и других надзоров не составили своих актов о нарушениях в «Короне»?
7. Почему не изъята вся незаконно полученная выручка (с аренды и других поступлений) «Короны» в бюджет с начислением финансовых и штрафных санкций. Примечание: выручка, полученная от эксплуатации объекта, не принятого государственной комиссией, должна быть признана незаконной, полученной с нарушением установленного порядка. Соответствующие договора, заключенные на аренду мест до принятия объекта государственной комиссией, должны быть признаны недействительными.
и т.д. и т.п.
Будем надеяться, что вышестоящие органы дадут ответы на данные вопросы.
Продолжение следует…
Возможность вернуть конфискованный автомобиль есть!
В ст.44 Конституции государство гарантирует каждому право собственности и содействует ее приобретению. Собственность, приобретенная законным способом, защищается государством. При этом установлено, что принудительное отчуждение имущества допускается лишь по мотивам общественной необходимости при соблюдении условий и порядка, определенных законом, со своевременным и полным компенсированием стоимости отчужденного имущества, а также согласно постановлению суда. Таким образом, Конституция определяет порядок и условия принудительного отчуждения имущества, к которому относится его конфискация.
На практике возникают вопросы в связи с применением конфискации при совершении различных административных правонарушений, включая таможенные.
Согласно ст.28 Кодекса об административных правонарушениях (далее -- КоАП) конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, состоит в принудительном безвозмездном обращении этого предмета в собственность государства. Конфискован может быть лишь предмет, находящийся в личной собственности нарушителя, если иное не предусмотрено законодательными актами СССР (пока именно так звучит редакция данной нормы -- Г.В.). В случае конфискации продуктов питания или других предметов, дальнейшая реализация которых невозможна, орган или должностное лицо, налагающие административное взыскание, имеют право принять решение о возврате конфискованного правонарушителю со взысканием с него стоимости этих предметов.
. Конфискация огнестрельного оружия и боевых припасов, других орудий охоты не может применяться к лицам, для которых охота является основным источником существования.
Конфискация вещей, являющихся непосредственными объектами административных таможенных правонарушений, производится независимо от того, находятся ли они в личной собственности лица, совершившего данное таможенное правонарушение. В случае если лицо, совершившее административное таможенное правонарушение, не установлено, вещи, являющиеся непосредственными объектами такого правонарушения, подлежат обращению в собственность государства по решению суда.
Порядок применения конфискации, перечень предметов, не подлежащих конфискации, устанавливаются законодательством Союза ССР, КоАП и другим законодательством Республики Беларусь.
В январе 2002г. Конституционный суд (далее -- КС) в связи с обращениями к нему физических и юридических лиц по поводу конфискации судами транспортных средств сформулировал правовую позицию по данному вопросу. Суть проблемы состоит в том, что суды принимали решение о конфискации транспортных средств, которые являлись орудием правонарушения, но не принадлежали лицам, совершившим такие правонарушения. Правовая обоснованность таких судебных постановлений вызывает возражения и у органов прокуратуры. КС, проанализировав ряд нормативных правовых актов и прежде всего ст.28 КоАП, пришел к выводу, что следует разграничивать предмет, явившийся орудием совершения административного правонарушения, например автомобиль, и непосредственно объект административного правонарушения. По его мнению, предмет, являющийся орудием административного правонарушения, может быть конфискован лишь в случае, если он находится в собственности нарушителя.
В целом же следует разграничивать орудия совершения правонарушения и объект административного правонарушения. Первую реакцию на правовую позицию КС, сформулированную им, как уже отмечалось, в решении, принятом в январе 2002г., со стороны некоторых должностных лиц судебных органов можно охарактеризовать, мягко говоря, как реакцию "отторжения". Однако во главе угла должен находиться закон, право, а не какие-то иные интересы.
КС пришлось затратить много усилий для того, чтобы убедить в необходимости безукоризненного исполнения административного законодательства как по вышеизложенной проблеме (здесь защитили права собственников), так и в иных случаях, например, в отношении применения сроков привлечения к административной ответственности за административные таможенные правонарушения (и здесь, надо признать, что, наоборот, в большей мере были защищены интересы государства).
Так, 25 апреля 2001г. КС проверил на соответствие Конституции ст.37 КоАП и практику ее применения. Была отмечена неконституционность судебной практики по делам об административных таможенных правонарушениях в части неприменения конфискации со ссылкой на истечение 2-месячного срока вопреки требований ч.III ст.37 КоАП, позволяющей налагать административные взыскания в виде конфискации вещей, являющихся непосредственными объектами административных таможенных правонарушений, и предметов со специально изготовленными тайниками, использованными для сокрытия вещей от таможенного оформления, независимо от времени совершения или обнаружения административного правонарушения. Верховному суду было предложено обеспечить единообразие судебной практики по делам об административных таможенных правонарушениях в соответствии с ч.III ст.37 КоАП, допускающей привлечение к административной ответственности в виде конфискации вещей, являющихся непосредственными объектами административных таможенных правонарушений, и предметов со специально изготовленными тайниками, использованными для сокрытия вещей от таможенного оформления, и по истечении установленных в частях I и II указанной статьи сроков.
Ознакомление с некоторыми постановлениями руководителей Верховного суда по административным делам свидетельствует об учете позиции КС. Так, постановлением судьи суда Лельчицкого района К. привлечен к административной ответственности и на основании ч.I ст.154 КоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в доход государства на сумму 300 тыс.руб. с конфискацией транспортного средства -- автомобиля "Мерседес-Бенц-207". К. признан виновным в предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), выразившегося в оказании услуг индивидуальному предпринимателю Б. по перевозке грузов и пассажиров на указанном автомобиле. Первый заместитель председателя Верховного суда 20.06.2003г. отменил постановление и дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям. Согласно ст.28 КоАП конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, состоит в принудительном безвозмездном обращении этого предмета в собственность государства. Конфискован может быть лишь предмет, находящийся в личной собственности нарушителя, если иное не предусмотрено законодательными актами. Как видно из материалов дела, принимая решение о конфискации автомобиля, судья не выяснил, находился ли на момент совершения правонарушения указанный автомобиль в собственности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Григорий ВАСИЛЕВИЧ,
председатель Конституционного суда Республики Беларусь (НЭГ)
