Сообщение пресс службы стачкома предпринимателей Республики Беларусь
Валерий Левоневский выступал в суде Октябрьского р-на г.Гродно в роли представителя предпринимателя Борисевич Валентины Владимировны, которая была привлечена к административной ответственности 5.02.2003 по ст. 42 КоАП РБ (Кодекс об административных правонарушениях Республики Беларусь) Гродненским городским центром гигиены и эпидемиологии штрафу в размере 5 базовых величин - более 60.000 (шестидесяти тысяч) рублей. (Подробностиhttp://www.levonevski.net/novosti/20030126.shtm)
Примечание: Статья 42. Нарушение санитарных норм, правил и гигиенических нормативов.
Нарушение санитарных норм, правил и гигиенических нормативов влечет наложение штрафа на граждан в размере от одной до десяти минимальных заработных плат и на должностных лиц -- от пяти до пятидесяти минимальных заработных плат.
Постановление у Гродненского городского центра гигиены и эпидемиологии ИП Борисевич обжаловалось в Гродненский областной центр гигиены и эпидемиологии. 11.03.2003 Постановление №87 от 5.02.2003 о привлечении ее к административной ответственности оставлено в силе.
Она обратилась с заявлением в суд об отмене данного Постановления и попросила Председателя Стачкома предпринимателей Республики Беларусь Валерия
Левоневского представлять ее интересы в суде. В виде исключения, учитывая то обстоятельство, что Валерий Левоневский сам был участником этих событий, вопрос о представительстве был решен оперативно и в пользу предпринимателя.
Основные доводы защиты состояли в следующем:
1.ИП (индивидуальный предприниматель) торговала в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь
2. ИП не нарушала действующего законодательства.
3. Органы центра гигиены и эпидемиологии не имеют права составлять протоколы и рассматривать дела, связанные с отсутствием каких - либо документов на торговом месте.
4. Органы гигиены и эпидемиологии неправильно составили протокол и другие документы, связанные с этим делом.
Дело выиграно. Гродненский городской центр гигиены и эпидемиологии намерен опротестовать решение суда, но шансов, в любом случае, у них нет.
(текст сообщения в Интернет:http://www.levonevski.net/novosti/20030514.shtm)
Пресс-служба Стачкома Предпринимателей Республики Беларусь
Тел.8-0296-313062, 8-0296-726119, 8-0296-105678
Тел./факс: (0152) 31-30-62
E-mail: valery@levonevski.net,strikecom@mail.ru
Адрес в Интернет: http://www.levonevski.net
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении
В суд Октябрьского р-на г.Гродно
Заявитель: Фамилия Имя Отчество,
место прописки
Ответчик: Гродненский городской центр гигиены и эпидемиологии, г.Гродно пр-т Космонавтов 54а
Жалоба
на постановление о наложении административного взыскания
Постановлением №87 от 5.02.2003 я привлечена к административной ответственности по ст. 42 КоАП РБ. Постановление мною обжаловано в областной центр гигиены и эпидемиологии. 11.03.2003 Постановление №87 от 5.02.2003 оставлено в силе.
С Постановлением не согласна в полном объеме по следующим причинам:
В постановлении утверждается, что я 25.01.2003 г., торговала на рынке «Южный» колготками без удостоверения качества, что не соответствует действительности. Все сертификаты у меня были. Не смотря на это, проверяющая начала составлять протокол. Вокруг возмутились предприниматели. Проверяющая, не дописав большую часть протокола, не объяснив мне моих прав, не предложив мне даже ознакомиться с протоколом, удалилась. За ней пошли некоторые предприниматели. Больше я проверяющюю не видела, хотя торговала дальше на своем месте.
Как видно из вышеизложенного административного правонарушения, я не совершала административного правонарушения, документы, подтверждающие качество товара у меня были.
Кроме того, сам факт, что практически весь протокол составлялся в мое отсутствие, мне не был разъяснен, мои права является также основанием для отмены данного Постановления.
На основании вышеизложенного, прошу:
1. Постановление №87 о наложении административного взыскания от 5.02.2003 отменить, дело производством прекратить
2. Восстановить сроки на обжалование данного постановления (если суд сочтет, что сроки пропущены).
3. Взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные мною, связанные с этим делом.
Приложение: Копия Жалобы
Квитанция об уплате гос.пошлины (13300 рублей)
Копия постановления №87 о наложении административного взыскания от 5.02.2003
Копия ответа областного центра гигиены и эпидемиологии от 11.03.2003
21.03.2003 подпись ФИО
Возражения на кассационную жалобу
В судебную коллегию по гражданским
делам Гродненского областного суда
(от кого) Фамилия Имя отчество,
место жительства (прописки)
Возражения на кассационную жалобу
на решение суда по гражданскому делу
12 мая 2003 года судом Октябрьского р-на г.Гродно вынесено решение по жалобе индивидуального предпринимателя Борисевич В.В. об отмене постановления главного государственного врача г.Гродно Кендыша Н.К. о привлечении к административной ответственности за нарушение санитарных норм и правил.
ГУ «Гродненский городской центр гигиены и эпидемиологии» (г.Гродно пр-т Космонавтов 54а) – в дальнейшем ответчик, не согласился с этим решением и подал кассационную жалобу на данное решение суда.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим причинам:
1. Ответчик не привел, каких-либо новых оснований и доводов для пересмотра решения по делу. Все нормативные акты, сертификаты, обстоятельства по делу, указанные в кассационной жалобе, изучались судом с привлечением специалистов и свидетелей. Судом была дана полная и объективная оценка всем доводам сторон по данному спору. Что еще изучать дополнительно по делу, какое обстоятельство или законодательный акт ответчик не указал.
2. Утверждения ответчика о том, что я продавала товар на рынке без документов, подтверждающих их качество, голословны. Отсутствие документов, подтверждающих качество товара при реализации его на рынке образуют состав административного правонарушения по ст. 144 и 147 КоАП. Однако по данным статьям к ответственности я не привлекалась. Свидетель Токть Р.М. заявил, что он подписал протокол, не читав его, т.к. ему сказал его начальник, он стоял в стороне и фактически ничего не видел. Сам ответчик в последствии на суде не отрицал и тот факт, что у меня были документы, подтверждающие качество товара, хотя в протоколе и постановлении указано обратное.
3. Ответчик утверждает, что я продавала товар, который запрещено у нас продавать в силу повышенного содержания химических волокон, т.к. он представляет опасность для здоровья граждан. Данное утверждение
основано на домыслах ответчика и не имеет документального подтверждения. Содержание химических волокон может быть установлено только путем проведения соответствующей экспертизы. Ответчик не предоставил, каких-либо заключений эксперта по данному вопросу. Кроме того, в силу своих служебных обязанностей, если бы описываемые им события имели место, то ответчик обязан был принять меры к запрету продажи данного товара и изъятию его из торгового оборота, чего сделано не было. Отсутствие таких действий со стороны ответчика говорит о том, что я не совершала данного правонарушения.
4. Отсутствует у ответчика сам предмет спора - детские носки и колготки, которые я якобы продавала с нарушениями.
Убеждена, что я была привлечена к административной ответственности незаконно. Видимо в этот день у сотрудников ГУ «Гродненский городской центр гигиены и эпидемиологии» был рейд, им был доведен план по «выявлению нарушений». Вот они и ищут к чему прицепиться для «галочки». Напомню, что первоначально, представитель ответчика утверждал, что согласно СанПиН №42-125-4390-87 вообще запрещено продавать детские носки с вложениями из химических волокон. И только после того, когда мною и представителем Гродненского ЦСМ были предъявлены суду изменения и дополнения к этим СанПиН, другие нормативные акты, о которых умалчивал ответчик, спор перешел в другую плоскость- в процентное содержание. Представитель Гродненского ЦСМ, исследовав представленные суду документы, подтверждающие качество товара, признал их достоверными дающими мне право торговли ими.
Как видно из вышеизложенного судом достаточно были изучены те же доводы ответчика, и оснований для отмены решения суда от 12 мая 2003 года не имеется.
На основании вышеизложенного, прошу:
1. Решение суда от 12 мая 2003 года оставить без изменений, а кассационную жалобу ГУ «Гродненский городской центр гигиены и эпидемиологии» без удовлетворения.
2. Взыскать государственную пошлину с ГУ «Гродненский городской центр гигиены и эпидемиологии» за подачу кассационной жалобы в установленном законом размере
дата подпись ФИО
Комментарии
Уважаемые предприниматели!
Как вы помните, в январе 2003 года рынок Южный посетил десант из ГУ «Гродненский городской центр гигиены и эпидемиологии». Вы им не дали составить протоколы. Но как оказалось, они их составили потом. В стачком предпринимателей обратился предприниматель, и как ни странно, первый этап по делу мы выиграли (дело очень сложное, тянулось несколько месяцев). Решением суда Октябрьского р-на г.Гродно постановление о наложении штрафа на предпринимателя отменено. Окончательную победу праздновать рано. ГУ «Гродненский городской центр гигиены и эпидемиологии» будет обжаловать данное решение суда. О результатах мы вам обязательно сообщим.
В данном бюллетене «Предприниматель» опубликованы копии жалоб и возражений предпринимателя, благодаря которым дело было выиграно в суде первой инстанции. Цель публикации: ознакомить Вас с документами, подаваемыми в суд. Вы можете научиться самостоятельно подавать свои жалобы и заявления в суд. Самое главное в таких делах - свидетели. Чем больше будет свидетелей в Вашу пользу, тем лучше. Ошибочно думают те, кто считает, что свидетелей по делу может привлекать только сторона, составляющая протокол. Вы можете потребовать, чтобы Ваших свидетелей так же включили в протокол, даже сам сосед по торговому месту может заявить проверяющему, что он желает быть свидетелем.
Учитесь сами себя защищать.
