Суд продолжает нарушать права Валерия Левоневского

Сегодня прошло очередное заседание суда по обвинению Валерия Левоневского и Александра Васильева в так называемом оскорблении президента Республики Беларусь. Как мы уже сообщали, Валерий Левоневский заявил 17 ходатайств 30.08.2007, которые по закону должны быть разрешены немедленно в суде в соответствии с ч.1 ст.137 УПК Республики Беларусь, однако до сих пор не одно из них не разрешено. Так же незаконно оставлены без рассмотрения практически все ходатайства, которые Валерий Левоневский заявлял в суде ранее. 30.08.2004. Обвиняемый подал следующие ходатайства:

- о даче разъяснений по обвинению;

- о вызове в суд следователей прокуратуры Тонкевича А.С. и Солонец В. в качестве свидетелей;

- о вызове для допроса в качестве свидетелей прокурора Гродненской области Литвинова В.В
руководителя управления КГБ по Гродненской области Вигеру В.П., и руководителя группы дознавателей КГБ Федулова С.Н., об исследовании л.д. 1-4 том 1;

- о признании документов, не имеющих юридической силы, составленных с нарушением УПК, о вынесении частного определения;

- о вынесении частного определения по фактам нарушения порядка оформления дел;

- об оглашении обоснований обвинения при предъявлении доказательств;

- об истребовании образцов подписей;

- о признании юридически ничтожными документами, не имеющими юридической силы: постановления о привлечении в качестве подозреваемого от 15.05.2004 и постановления о задержании от 15.05.2004.

- о признании отсутствия постановления о разрешении ходатайства и исследовании л.д.29, 32, 33, 34 т.3 и л.л.6,7 том 5;

- о предоставлении равных условий для обвиняемого на судебном заседании (стола);

- об изменении порядка исследования доказательств;

- об истребовании образцов печатей;

- об изготовлении копий видеокассет;

- о признании свидетельских показаний Васильева А.А., не имеющих юридической силы;

- об истребовании пояснений;

- о признании свидетельских показаний Левоневского В.С. от 13.05.2004, не имеющих юридической силы;

- о разрешении свидания

текст которых мы приводим ниже

Ходатайство
о даче разъяснений по обвинению

Новым постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Левоневского В.С. от 28.07.04 указано, что я обвинил президента РБ в совершении тяжкого преступления – незаконном использовании государственных средств (ч.3 ст. 424 УК Республики Беларусь).
В постановлении или в материалах дела не содержится информация о том, какие фразы и выражения указывают на такое обвинение. Сам я так же не смог обнаружить в листовке таких обвинений.

В связи с вышеизложенным прошу:

Обязать орган предварительного следствия или государственного обвинителя, указать конкретно в каких словах или выражениях, по мнению органа уголовного преследования, содержатся такие обвинения и какими материалами дело это подтверждено.


30.08.04 В.С.Левоневский








Для выяснения обстоятельств, связанных с соблюдением процессуального закона при проведении предварительного следствия, при ознакомлении обвиняемого с процессуальными документами, а также соблюдения прав обвиняемого и других моментов (не связанных с обстоятельствами уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по уголовному делу), в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела

прошу:

вызвать для допроса в качестве свидетелей в суд Ленинского р-на г.Гродно сотрудников Прокуратуры Ленинского р-на г.Гродно, следователей Тонкевича А.С. и Солонец Владимира

30.08.2004 В.С.Левоневский








Указанием прокурора Гродненской области В.В.Литвинова от 30.04.04 №13.01д/68 (л.д.4 том1) дано поручение УКГБ по Гродненской области возбудить уголовное дело по ч.1 ст.368 УК Республики Беларусь (оскорбление президента Республики Беларусь) и провести дознание.

Такие указания являются прямым нарушением п.2 ст.37 УПК Республики Беларусь и п.1 ст.182 УПК Республики Беларусь, т.к. по подследственности предварительное следствие по ст. 368 УК Республики Беларусь производится следователем прокуратуры. В силу п.2 ст.37 УПК Республики Беларусь дознание по ст.368 УК не входит в компетенцию органов госбезопасности.

Допрос свидетелей необходим также для дачи пояснений, связанных с утверждением и санкционированием различных процессуальных документов.

Но основании вышеизложенного, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и производства дознания с нарушениями требований по подследственности.

прошу:

1. Вызвать в суд для допроса в качестве свидетелей:
- Прокурора Гродненской области Литвинова В.В.
- Начальника управления КГБ по Гродненской области В.П. Вегера
- Руководителя группы дознавателей Федулова С.Н.

2. Исследовать в ходе судебного заседания листы дела №1-4 том №1

30.08.2004 В.С.Левоневский








Статьей 241 УПК Республики Беларусь предусмотрено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано время составления данного постановления.

Статья 260 УПК Республики Беларусь предусмотрено обязательное указание времени вынесения постановления о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (том 3, л.д.6-7) не указано время составления данного постановления.

В новом постановлении о привлечении меня в качестве обвиняемого от 28.07.2004 также, в нарушение требований ст.241 УПК Республики Беларусь не указано время его составления.
В постановлении о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд от 12.08.2004 не указано время его вынесения, что является нарушением ст.260 УПК Республики Беларусь.

В силу п.2.1.инструкции по делопроизводству, которая утверждена приказом №13 от 23.05.1995 комитетом по архивам и делопроизводству Республики Беларусь, для придания документу юридической силы необходимо наличие для данного документа реквизитов.

УПК Республики Беларусь в данном случае установлен такой обязательный реквизит, как время составления или вынесения постановления.

Отсюда следует, что отсутствие в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого такого реквизита, как «время составления» постановления, и в постановлении о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд такого обязательного реквизита, как «время вынесения» постановления, характеризует эти документы, как не имеющие юридической силы.

На основании вышеизложенного прошу:

1. Исследовать данные постановления в ходе судебного разбирательства.
2. Признать постановления о привлечении меня в качестве обвиняемого от 18.05.2004 и 28.07.2004, не имеющими юридической силы и составленными с нарушениями требований ст.241 УПК Республики Беларусь.
3. Признать постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления в суд от 12.08.2004 составленным с нарушением ст.260 УРК Республики Беларусь, не имеющим юридической силы.
4. Вынести частное определение в адрес прокуратуры о недопущении нарушений процессуального закона при составлении вышеуказанных постановлений.

30.08.2004 В.С.Левоневский







Ознакомившись с материалами уголовного дела, нахожу, что материалы уголовного дела оформлены с существенным нарушением инструкции по делопроизводству, которая утверждена приказом №13 от 23 мая 1995 года комитетом по архивам и делопроизводству Республики Беларусь.

Так в нарушение п.8.2. инструкции листы в деле не пронумерованы черным графическим карандашом или нумератором, в конце тома дела отсутствует заверительная подпись, предусмотренная приложением №19 к инструкции, внутренняя опись не пронумерована вообще, имеются пустые листы, количество листов внутренней описи не отражено.

Описи томов 3-6 не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных приложением №20 к Инструкции, дата документа проставлена лишь в некоторых случаях.

Несоблюдение закона (Инструкции) при оформлении дела нарушает права обвиняемого на ознакомление с правильно оформленным делом и позволяет произвольно вносить изменения и дополнения в само дело (в тома уголовного дела), затрудняет поиск документов при ознакомлении с уголовным делом.

На основании вышеизложенного прошу:

1. Исследовать в ходе судебного заседания внутренние описи томов дела, сами тома -на предмет выявления нарушений инструкции по делопроизводству, указанные выше.
2. Вынести частное определение по фактам нарушения инструкции по делопроизводству УКГБ по Гродненской области (том 1-2)
3. Вынести частное определение в адрес прокуратуры Ленинского р-на г.Гродно (том 3-6) о недопустимости нарушения инструкции по делопроизводству при оформлении материалов уголовных дел.

30.08.2004 Левоневский В.С.








Начиная с 27.08.2004 в порядке исследования доказательств, стороной обвинения представляются доказательства, которые, по мнению обвинения, подтверждают виновность обвиняемых в совершении преступления.

Статьей 89 УПК Республики Беларусь определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в ходе судебного разбирательства.

При предоставлении доказательств стороной обвинения, не обосновываются оглашенные доказательства, т.е. не даются пояснения, что и в отношении кого они доказывают. Что, в свою очередь, существенно нарушает мои права как обвиняемого на защиту, оценку и оспаривание доказательств и т.д.

В целях более полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела, соблюдения прав обвиняемого, оценки доказательств и экономии времени прошу:

1.Обязать сторону обвинения обосновать предоставление тех или иных доказательств, поясняя что данные доказательства доказывают, по мнению обвинения, и в отношении кого по каждому доказательству.
2. Обязать сторону обвинения дать пояснения по представленным уже доказательствам.

30.08.2004 В.С.Левоневский








В связи с тем, что в материалах дела имеются документы, которые утверждены и санкционированы должностными лицами УКГБ по Гродненской области и прокуратуры Гродненской области, подлинность которых вызывает сомнение, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела прошу:

1. Истребовать заверенные образцы подписей должностных лиц УКГБ по Гродненской области, обладающих правом утверждения документов в период с 5 мая 2004 года по 16 мая 2004 года с указанием фамилии, имени, отчества лица, полного наименования его должности.
2. Истребовать в прокуратуре Гродненской области заверенные образцы подписей должностных лиц прокуратуры Гродненской области, обладающих правом дачи санкций на процессуальные действия, предусмотренные УПК в период с 30 апреля 2004 года по 13 августа 2004 года, с указанием фамилии, имени, отчества лица, полное наименование его должности.

30.08.04 В.С.Левоневский








В материалах уголовного дела имеются постановление о признании меня подозреваемым от 15.05.2004 (л.д.17-18 том 1) и постановление о задержании от 15.05.2004 (л.д.22-23 том 1).
Оба документа, судя по расшифровке личной подписи, подписаны лично начальником Управления КГБ по Гродненской области В.П. Вегерой.

Однако, данные подписи не соответствуют подписи В.П. Вегеры в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 5.05.2004 (л.д.1, том1).

Судя по всему, два указанных выше документа от 15.05.2004 утверждены кем-либо из заместителей начальника управления КГБ или исполняющим обязанности начальника.

В силу п.2.3.10 Инструкции по делопроизводству №13 от 23 мая 1995 года, утвержденной приказом комитета Республики Беларусь по архивам и делопроизводству в состав подписи входят:
- наименование должностного лица, подписывающего документ
-личная подпись и её расшифровка, инициалы и фамилия. Расшифровка подписи должна соответствовать фамилии должностного лица, подписывающего документ, и его фактической должности.

Постановление дознавателя УКГБ от 15.05.2004 о привлечении в качестве подозреваемого и о задержании вступают в силу только после их надлежащего утверждения.

Отсутствие фамилии, имя, отчества, лица, утвердившего документ, отсутствие указания его должности не придает юридической силы документу. Следовательно, постановления дознавателя УКГБ от 15.05.2004 о привлечении в качестве подозреваемого и о задержании, принятые в отношении меня считаются не утвержденными и не имеют юридической силы.

На основании вышеизложенного прошу:

1. Признать постановление о привлечении Левоневского В.С. в качестве подозреваемого от 15.05.2004 и постановление от 15.05.2004 о задержании:
- не утвержденными в установленном законом порядке;
- оформленными с нарушением действующего законодательства;
- не имеющими юридической силы;
- юридически ничтожными с момента «утверждения».

2. Вынести частное определение в соответствии с ч.3 ст.33 УПК в адрес УКГБ по Гродненской области о недопустимости нарушения законодательства при утверждении процессуальных документов.

30.08.2004 В.С.Левоневский









В материалах уголовного дела (л.д.32-33, том 3) имеется документ, который согласно внутренней описи называется «Постановление об отклонении ходатайства обвиняемого Васильева А.А.»

Из описательной и мотивировочной части данного постановления следует, что речь в постановлении от 21.05.2004 идет об отклонении моего (обвиняемого Левоневского В.С.) ходатайства от 19.05.2004 о повторной лингвистическо – литературной экспертизе, которое я письменно заявил в протоколе ознакомления с заключением эксперта (л.д. 29 том 3).
Оканчивается же данное постановление (л.д.33 том 3) отклонением почему-то ходатайства Васильева А.А. от 9.05.2004. Причем Васильев А.А. фигурирует в постановлении как обвиняемый, хотя таковым на данный момент не являлся.

Васильев А.А. стал подозреваемым по делу только 16.06.2004 (л.д.6-7 том 5). Однако, судя по дате «Постановление об отклонении ходатайства обвиняемого Васильева А.А.» следствие считало Васильева А.А. обвиняемым с середины мая 2004 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до меня доведено это постановление о разрешении моего ходатайства от 19.05.2004 о проведении повторной лингвистическо –литературной экспертизы, как этого требует ч.3 ст.137 УПК Республики Беларусь.

На основании вышеизложенного прошу:

1. Исследовать следующие материалы дела: л.д. 29, 32,33,34 –том 3; л.д.6-7 том 5.
2. Признать отсутствие постановления о разрешении моего ходатайства от 19.05.2004 о проведении повторной лингвистическо–литературной экспертизы
3. Признать факт нарушения органом предварительного следствия ст.137 УПК Республики Беларусь по разрешению ходатайства от 19.05.2004 о проведении повторной лингвистическо–литературной экспертизы в части рассмотрения и разрешения в сроки, предусмотренные УПК и доведения мотивированного постановления по разрешению данного ходатайства.
4. Вынести частное определение в адрес прокуратуры Ленинского р-на г.Гродно по нарушению ст.137 УПК и моих прав по данному эпизоду.

30.08.2004 В.С.Левоневский









В целях реализации прав обвиняемого, в том числе, и на заявление письменных ходатайств, процессуальных документов, ведение записи в ходе судебного процесса

прошу:

Предоставить мне возможность сидеть за столом во время судебного заседания.

Примечание: На судебном процессе, начатом 26.08.2004, я как обвиняемый фактически лишен возможности делать какие-либо записи во время слушания дела, составлять письменные ходатайства и другие процессуальные документы, мне негде разложить документы, необходимые для осуществления защиты своих процессуальных прав.

В отличие от меня, стороне обвинения предоставлены необходимые условия для работы, что создает неравные условия для участников уголовного процесса.

30.08.2004 В.С.Левоневский









В связи с тем, что я считаю, что мера пресечения – заключение под стражу, органом предварительного следствия выбрана незаконно и необоснованно, с целью соблюдения прав обвиняемого, более полного и всестороннего рассмотрения дела и решения вопроса об изменении меры пресечения судом,

прошу:

изменить порядок исследования доказательств на иной порядок:

1. Изучить в начале доказательства обвинения, из которых следует, что в моих действиях содержится состав преступления по ч.2 ст.368 УК Республики Беларусь , т.е. те доказательства, которые позволили следствию переквалифицировать мои действия с ч.1. ст.368 УК на ч.2 ст.368 УК Республики Беларусь.
2. Изучить доказательства обвинения, из которых следовало, что я буду скрываться от следствия и чинить препятствия следствию (мотивы, указанные в постановлении об избрании мне меры пресечения в виде заключения под стражу).
3. После чего продолжить дальнейшее изучение доказательств в установленном ранее судом порядке

30.08.2004 В.С.Левоневский










Во время проведения обысков, осмотров и других процессуальных действий органами КГБ и прокуратуры использовались различные печати и штампы для перевозки, пересылки и хранения изъятых вещей, документов, предметов по данному уголовному делу.

В связи с тем, что в материалах дела фигурируют разные оттиски этих печатей (особенно УКГБ) прошу:

Истребовать у органов УКГБ и прокуратуры образцы заверенных оттисков печатей, используемых ими в ходе производства обысков, осмотров, изъятия и других следственных действий, связанных с изъятыми вещами, предметами, документами.

30.08.2004 В.С.Левоневский










В материалах уголовного дела имеются копии видеокассет, признанные органами предварительного следствия вещественными доказательствами. На кассетах содержатся видеоинформация о проведении у меня обысков, изъятия у меня имущества и события 1 мая 2004 года, по которым мне предъявлено обвинение.

В связи с тем, что данные кассеты содержат информацию об изъятии моих вещей, сведения о нарушениях УПК Республики Беларусь органами дознания, признаки преступления в отношении меня, в целях более полной реализации права на защиту

прошу:

1. Предоставить мне или моему адвокату возможность снять копии данных видеокассет, либо самостоятельно изготовить копии за мой счет.
2. Принять меры по сохранности данных видеокассет после окончания рассмотрения данного дела на срок не менее 5 лет.

30.08.2004 В.С.Левоневский










В ходе судебного заседания 27.08.2004 стороной обвинения были зачитаны свидетельские показания обвиняемого Васильева А.А., как материалы, подтверждающие вину Васильева А.А. и Левоневского В.С. в совершении ими преступления.

Стороной обвинения они зачитаны как показания обвиняемого Васильева А.А., хотя допрашивался он в качестве свидетеля. Это обстоятельство и то, что характер вопросов, задаваемых Васильеву А.А., по всем признакам является допросом обвиняемого и имеет обвинительный уклон, говорит о том, что органом дознания и предварительного следствия была умышленно использована форма допроса Васильева как свидетеля, с целью нарушения прав Васильева А.А., в том числе, и на помощь адвоката.

Видно, что Васильев А.А. допрашивался с использованием недопустимых методов, под угрозой получить меру пресечения – заключение под стражу, по формальным и надуманным признакам, как и в моем случае.

В л.д. 33 том 3 прямо указано, что Васильев А.А. признан обвиняемым с первой половины мая 2004 года.

То, что Васильев А.А. был признан обвиняемым по данному уголовному делу фактически до предъявления ему постановления о признании его подозреваемым, говорит частота допросов его как «свидетеля» и прямые ссылки в постановлении о признании Левоневского В.С. подозреваемым от 15.05.2004 и обвиняемым от 18.05.2004, где прямо указано о сговоре Левоневского В.С. и Васильева А.А. в совершении преступления.

Как видно из вышеизложенного, допрос Васильева А.А. в качестве свидетеля по данному уголовному делу во всех случаях велся против его воли, недозволенными методами, с фактическим использованием шантажа и давления. Допросы свидетеля были практически допросами обвиняемого без соблюдения требований ст.244 УПК Республики Беларусь и в силу п.5 ст.105 УПК не имеют юридической силы со всеми вытекающими последствиями.

На основании вышеизложенного прошу:

1. Показания свидетеля Васильева А.А. л.д.49-72 т.1 и другие данные в рамках данного уголовного дела, признанные стороной обвинения как доказательства вины обвиняемых, считать полученными с нарушением закона и не имеющими юридической силы, а также недопустимыми доказательствами в соответствии с ч.4 и 5 ст.105 УПК Республики Беларусь.
2. Вынести частное определение в органы предварительного следствия и дознания о недопустимости нарушений закона при допросе обвиняемого, путем обмана, допрашивая его как свидетеля.

30.08.2004 В.С. Левоневский











В силу ст.90 УПК Республики Беларусь при производстве дознания и предварительного следствия органы уголовного преследования обязаны выявлять причины и условия, способствующие совершению преступления.

Из материалов дела не видно исполнения этого требования процессуального закона.

На основании вышеизложенного, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела прошу:

1. Истребовать соответствующие пояснения у стороны обвинения, органа дознания, предварительного следствия, почему такие сведения отсутствуют в материалах дела.
2. Обязать данные органы выполнить требования ст.90 УПК Республики Беларусь.
3. Вынести частное определение в адрес УКНБ по Гродненской области и прокуратуры Ленинского р-на г. Гродно о недопустимости нарушений ст.90 УПК Республики Беларусь.

30.08.2004 В.С. Левоневский










27.08.2004 в суде Ленинского района г. Гродно обвинителем при предоставлении доказательств были зачитаны свидетельские показания Левоневского В.С. от 13.05.2004, как оглашение показаний обвиняемого.

Признание стороной обвинения моих свидетельских показаний доказательством по делу и оглашение их, как показаний обвиняемого, противоречат требованиям ст.328 и 92 УПК Республики Беларусь.

Кроме того, как свидетель я был допрошен 13.08.04, хотя обыски и другие следственные действия велись по отношению ко мне, как к обвиняемому. Например:

- обыск в Гродненском областном общественном объединении по защите прав потребителей 7.05.2004 проведен на основании того, что, по мнению органа дознания, я там работаю (л.д.215 том 1)

- обыск в Гродненской общественной женской организации ГОЖО «Родник Милосердия» проводился 7.05.2004 только по причинам, что руководитель организации является супруга Левоневского В.С. (л.д.61 том 2).

- обыски 7.05.2004 у моих родных и близких (л.д.82 том 2., л.д.90 том 2)

- обыски в Фонде Сапеги и ТБШ проводились 10.05.2004, как указано в постановлении, потому что они могут быть знакомы с Левоневским В.С. (л.д.94 том 2, л.д.98 том 2).

Допрос меня в качестве свидетеля был проведен обманным путем, т.к. судя по материалам дела, я был на момент допроса в качестве свидетеля давно уже обвиняемым. Следствие фактически допрашивало меня, как обвиняемого 13.05.2004, без соблюдения требований, предусмотренных УПК Республики Беларусь для обвиняемых.

Как видно из вышеизложенного, свидетельские показания 13.05.2004 у Левоневского В.С. получены с нарушением прав Левоневского В.С. и не имеет юридической силы.

В связи с вышеизложенным прошу:

1. Признать свидетельские показания Левоневского В.С. от 13.05.2004 не имеющими юридической силы и не допустимыми.
2. Вынести частное определение в адрес УКГБ по Гродненской области о недопустимости нарушения прав обвиняемого при производстве следственных действий.


30.08.2004 В.С.Левоневский










1.09.2004 судебное заседание начнётся в 14.30. В связи с тем, что ни каких процессуальных действий в этот день не проводиться до обеда, и тем, что на протяжении трех месяцев мне в СИЗО не разрешают свидание с моими детьми

прошу:

Разрешить мне свидание с моими детьми 1.09.2004 с 9.00 до 12.00

Левоневским Дмитрием Валерьевичем
Левоневским Владимиром Валерьевичем
Левоневской Екатериной Валерьевной
Левоневским Антоном Валерьевичем


30.08.2004 В.С.Левоневский



Выписка из УПК Республики Беларусь

Статья 135. Лица, имеющие право заявить ходатайства

Участники уголовного процесса вправе обращаться в орган, ведущий уголовный процесс, с ходатайствами о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, обеспечения прав и законных интересов лица, обратившегося с ходатайством, или представляемого ими лица.

Статья 136. Заявление ходатайств

1. Заявление ходатайств возможно в любой стадии уголовного процесса. В ходатайстве должно быть указано, для установления каких обстоятельств необходимо провести процессуальное действие или принять процессуальное решение. Письменные ходатайства приобщаются к уголовному делу, устные заносятся в протокол следственного действия или судебного заседания.

2. Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь обратиться с ходатайством в той же или другой стадии уголовного процесса.

Статья 137. Сроки рассмотрения и разрешения ходатайств

1. Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному при производстве дознания или предварительного следствия, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток с момента его заявления.

2. Ходатайство должно быть удовлетворено, если оно способствует всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, обеспечению прав и законных интересов участников уголовного процесса или других лиц.

3. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства орган, ведущий уголовный процесс, выносит мотивированное постановление (определение), которое не позднее трех суток доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано по общим правилам подачи и рассмотрения жалоб, установленным настоящим Кодексом.


Полезные ссылки по теме:

- 26 августа состоится суд по делу "об оскорблении Президента Беларуси"

- Прошло первое судебное заседание по обвинению Валерия Левоневского и Александра Васильева

- Ходатайство Валерия Левоневского о прекращении производства по делу

- Второй день суда по делу об "Оскорблении Президента Республики Беларусь"

- Третий день суда над Валерием Левоневским и Александром Васильева

- Левоневский остается за решеткой

« Главная страница

© 2001-2016. При полном либо частичном использовании материалов ссылка на Levonevski.net обязательна

карта новых документов