|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
25 сентября 2003 г. № 28
ОБ ОБЗОРЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,
ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРА КОМИССИИ
В целях установления единой правоприменительной практики,
руководствуясь статьей 18 Закона Республики Беларусь "О
хозяйственных судах в Республике Беларусь", Президиум Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь постановляет:
1. Одобрить обзор судебной практики разрешения споров,
вытекающих из договора комиссии.
2. Направить обзор в хозяйственные суды областей и города
Минска для использования в работе.
3. Опубликовать обзор в журнале "Вестник Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь".
Председатель В.С.КАМЕНКОВ
Секретарь Президиума,
судья В.А.КУРИЛО
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ
ДОГОВОРА КОМИССИИ
В соответствии со статьей 880 Гражданского кодекса Республики
Беларусь (далее - ГК) по договору комиссии одна сторона
(комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента)
совершить за счет комитента одну или несколько сделок от своего
имени.
По договору комиссии комитент поручил осуществить продажу вино-
водочных изделий, переданных ему в порядке отступного по кредитному
договору.
По причине нарушения комиссионером порядка расчета за
реализованную продукцию комитент обратился с иском о взыскании
образовавшейся задолженности. Хозяйственный суд удовлетворил
заявленное требование истца в полном объеме (дело № 227-8/02
хозяйственного суда Брестской области).
В соответствии с пунктом 1.1 Указа Президента Республики
Беларусь от 02.02.1996 № 45 "О государственном регулировании
производства, реализации, хранения алкогольной продукции и табачных
изделий" реализация алкогольной продукции осуществляется
юридическими и физическими лицами на основании специальных
разрешений (лицензий).
Однако, при рассмотрении дела вопрос наличия у комиссионера и
комитента соответствующей лицензии судом не исследовался.
Аналогичное требование к комиссионеру в интересах комитента
предъявил прокурор. В связи с добровольной уплатой ответчиком
задолженности за реализованную продукцию хозяйственный суд отказал в
иске (дело № 2-9/2003 хозяйственного суда Гродненской области).
В материалах дела имеется копия лицензии на осуществление
розничной торговли алкогольными напитками, выданная комиссионеру.
Наличие аналогичной лицензии у комитента документально не
подтверждено.
Статья 880 ГК устанавливает, что комиссионер совершает
порученную ему сделку от собственного имени, непосредственно
становясь обязанным и приобретая по ней права. Учитывая то, что
юридическое лицо может иметь гражданские права, лишь соответствующие
целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах,
и нести связанные с этой деятельностью обязанности (статья 45 ГК),
следует вывод, что комиссионер вправе принимать поручение на
совершение лишь таких сделок, которые он может совершать не выходя
за пределы своей специальной гражданской правоспособности. Таким
образом, поручение совершить сделку не может расширять пределы
правоспособности комиссионера.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом,
приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы
комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в
непосредственные отношения по исполнению сделки (ч. 2 п. 1 ст. 880
ГК).
По поручению комитента комиссионер заключил контракт на
поставку товара за пределы Республики Беларусь. Расчет за
поставленный товар получатель обязался производить простым
банковским переводом в течение 20 рабочих дней с момента отгрузки
товара согласно счету-фактуре. Ввиду того, что покупатель не
выполнил свое обязательство по оплате поставленного ему товара в
полном объеме, комиссионер обратился в суд с иском о взыскании с
него суммы задолженности.
В ходе рассмотрения дела ответчик представил документы, из
которых усматривалось, что взыскиваемая истцом сумма за поставленный
товар была перечислена на счет комитента. По мнению ответчика,
перечисление денежных средств таким образом было обусловлено тем,
что контракт на поставку товара заключался по поручению комитента и,
соответственно, расчет следовало производить с ним, что и было
сделано покупателем.
Хозяйственный суд не принял во внимание доводы ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 880 ГК по сделке, совершенной
комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится
обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или
вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению
сделки.
В соответствии с пунктом 2.2 Указа Президента Республики
Беларусь № 7 от 04.01.2000 "О совершенствовании порядка проведения и
контроля внешнеторговых операций" поступление денежных средств от
экспорта товаров (работ услуг) осуществляется только на счета
экспортеров, если иное не предусмотрено Советом Министров Республики
Беларусь и Национальным банком. Экспортером является резидент
Республики Беларусь, который заключил внешнеторговый договор
(договор между резидентом и нерезидентом Республики Беларусь,
предусматривающий возмездную передачу товаров, выполнение работ,
оказание услуг).
Исходя из этого, хозяйственный суд признал требование истца
обоснованным и подлежащим удовлетворению (дело № 409-6/Т-11
хозяйственного суда г.Минска).
Из определения договора комиссии вытекает, что комитент не
выступает стороной по сделке, совершенной во исполнение
комиссионного поручения и, соответственно, не приобретает прав и
обязанностей, которые возникли из нее. В данной связи исполнение
третьим лицом своего обязательства по сделке непосредственно
комитенту нельзя определить как надлежащее.
Комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение
третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента (статья
883 ГК).
По иску комиссионера хозяйственный суд признал
недействительным распоряжение Фонда социальной защиты населения о
взыскании с него как с дебитора в бесспорном порядке задолженности
комитента по платежам в Фонд.
В ходе рассмотрения дела суд установил следующее. Комиссионер
принял на себя обязательство заключить контракт на экспорт товара
комитента. Выручку от экспорта товара комиссионер обязался
перечислять в оговоренный срок с момента ее поступления.
На момент проведения проверки комитента с целью выявления его
дебиторов для погашения задолженности по взносам в Фонд было
установлено, что расчет за отгруженный на экспорт товар произведен
не в полном объеме. На основании заявления комитента по распоряжению
Фонда с комиссионера была списана сумма в размере имеющейся
задолженности за отгруженный товар.
В соответствии с частью 1 статьи 883 ГК комиссионер не
отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки,
заключенной с ним за счет комитента. Представленными в хозяйственный
суд сведениями обслуживающего комиссионера банка подтверждалось, что
все полученные по экспортному контракту денежные средства
своевременно перечислялись комитенту. Поскольку вины комиссионера в
несвоевременной оплате отгруженного товар суд не установил,
распоряжение Фонда о списании денежных средств обоснованно признано
недействительным (дело 223-1 хозяйственного суда Могилевской
области).
Из статьи 880 ГК следует, что сделки, совершенные по поручению
комитента, исполняются за его счет. Комитент обязан возместить
комиссионеру израсходованные им на исполнение поручения суммы
(статья 891 ГК).
По договору комиссии комиссионер принял на себя обязательство
заключить от своего имени за счет комитента контракт на закупку
импортного товара. В целях исполнения принятого обязательства
комиссионер оформил на себя валютный кредит. Комитент обязался по
утвержденному сторонами графику переводить на счет комиссионера
сумму для закупки необходимой для погашения кредита валюты.
Неисполнение комитентом данной обязанности привело к просрочке
погашения кредита.
Комиссионер обратился в суд с требованием о компенсации
понесенных им в связи с исполнением поручения затрат. В договоре
комиссии стороны определили, что в случае нарушения сроков
перечисления денежных средств комитент возместит комиссионеру
затраты, связанные с уплатой банку повышенных процентов. На этом
основании хозяйственный суд признал требование комиссионера законным
и обоснованным (дело № 44-14/02 хозяйственного суда г.Минска).
Комитент поручил приобрести за его счет ценные бумаги по цене
и в сроки, обусловленные договором комиссии. По условиям договора не
позднее определенного сторонами срока комитент обязался перечислять
на счет комиссионера денежные средства в размере стоимости
приобретенных ценных бумаг. По причине невыполнения комитентом
данной обязанности комиссионер обратился в хозяйственный суд с
требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.
В отзыве на иск комитент указал следующее. Ввиду того, что
ценные бумаги были приобретены комиссионером за счет собственных
средств и на момент заключения договора комиссии он владел ими на
правах собственника, договор комиссии является недействительным по
причине его притворности.
Хозяйственный суд отклонил доводы комитента.
По условиям договора комиссионер принял на себя поручение
приобрести в течение 2-х банковских дней с момента подписания
договора ценные бумаги, расчет за которые комитент обязался
произвести несколько позже. Поручение комитента комиссионер выполнил
своевременно - приобретенные комиссионером ценные бумаги были
переданы комитенту. Однако расчет за них произведен не был.
В соответствии со статьей 891 ГК комиссионер имеет право на
возмещение израсходованных им на исполнение поручения сумм. В состав
этих сумм входит все то, что пришлось уплатить комиссионеру в связи
с исполнением обязательства по заключенной им сделке с третьими
лицами. Таким образом, заявленное комиссионером требование суд
правомерно признал обоснованным.
Комиссионер совершает сделку в интересах комитента от своего
имени и не несет ответственности перед ним за неисполнение третьими
лицами. Из этого следует, что возможность исполнения сделки,
совершение которой предусмотрено договором комиссии, самим
комиссионером исключается.
Ввиду отсутствия доказательств принадлежности ценных бумаг
комиссионеру суд обоснованно отклонил довод ответчика о притворности
договора комиссии.
Следует отметить, что ситуация, при которой комитент и
комиссионер могут стать контрагентами по сделке без участия третьего
лица, не исключена. При согласии комитента на исполнение сделки
непосредственно комиссионером происходит замена первоначального
обязательства другим, то есть имеет место новация (статья 384 ГК).
При этом, в случае возникновения спорной ситуации при наличии такого
соглашения нормы о комиссии применению не подлежат, поскольку в этом
случае договор комиссии трансформируется в договор купли-продажи.
Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются
собственностью последнего (статья 886 ГК).
В договоре комиссии стороны определили, что в случае
нереализации товара до установленного срока комиссионер возвращает
его комитенту своими силами и за своей счет в течение 3 календарных
дней. По истечении срока комиссии комиссионер в нарушение условий
договора не возвратил товар, ввиду чего комитент обратился в суд с
требованием о принудительном взыскании с комиссионера стоимости
полученного на реализацию товара.
Хозяйственный суд удовлетворил заявленное требование (дело №
309-5 хозяйственного суда Витебской области).
Установленный в договоре комиссии срок исполнения поручения
ограничивает период, в течение которого комитент заинтересован в
совершении в его интересах сделки от имени комиссионера.
Неисполнение поручения в оговоренный срок отменяет его исполнение на
будущее, если стороны не предусмотрели возможность его
пролонгирования.
По истечении данного срока комиссионер обязан представить
комитенту отчет об исполнении поручения и возвратить полученное от
него для исполнения поручения имущество, если комитент не
распорядится им иным образом. Нарушение комиссионером права
собственности комитента на переданное имущество предоставляет
последнему право истребовать это имущество, и лишь при невозможности
его возврата в натуре - требовать возмещения его стоимости (статья
974 ГК).
Хозяйственный суд удовлетворил требование комитента о
взыскании с комиссионера задолженности по оплате переданного
последнему на реализацию товара и процентов за пользование денежными
средствами (дело № 452-5/02 хозяйственного суда Минской области). В
договоре стороны определили, что по истечении срока комиссии
комиссионер по выбору может выкупить у комитента остаток
нереализованного товара или вернуть его в недельный срок,
рассчитавшись с последним за реализованный товар. Поскольку по
истечении срока комиссии комиссионер не вернул нереализованный
товар, хозяйственный суд пришел к выводу о том, что комиссионер
приобрел право собственности на него и, соответственно, у него
возникла обязанность оплатить товар.
Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или
повреждение находящегося у него имущества комитента (статья 888 ГК).
На требование комитента о возврате переданного на реализацию
имущества комиссионер сообщил о его краже. В данной связи комитент
обратился в хозяйственный суд с иском о взыскании убытков в размере
стоимости сданного на комиссию товара.
В ходе рассмотрения дела хозяйственный суд установил, что по
факту кражи материальных ценностей комиссионера возбуждено уголовное
дело, впоследствии приостановленное в связи с неустановлением лица,
совершившего преступление. Имущество комитента, переданное на
реализацию, включено в перечень украденного.
Впоследствии стороны заключили мировое соглашение,
производство по делу хозяйственный суд прекратил (дело № 242-10/9
хозяйственного суда Витебской области).
Однако, следует сказать, что по отношению к находящимся у него
вещам комитента комиссионер выступает как хранитель и соответственно
отвечает за их утрату, недостачу или повреждение. Основания
ответственности комиссионера определяются по правилам статьи 372 ГК.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи лицо, не исполнившее
обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом при
осуществлении предпринимательской деятельности, несет
ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение
обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Данное правило применяется, если иное не предусмотрено
законодательством или договором. В договоре комиссии стороны
определили, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату
принятого на комиссию товара, если не докажет, что утрата произошла
не по его вине. В отзыве на исковое заявление комиссионер указал,
что им предпринимались все необходимые меры по обеспечению
сохранности имущества комитента - в помещении была установлена
охранная система. Таким образом, основание для привлечения
комиссионера к ответственности отсутствовало.
Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения
договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение (статья 893
ГК).
Комиссионер обязался заключить договор на переработку сырья
комитента. В дальнейшем комитент направил письмо о расторжении
договора с просьбой вернуть переданное комиссионеру сырье либо, в
случае его отсутствия, перечислить денежные средства. Поскольку по
договору с третьим лицом сырье было передано на переработку,
комиссионер не сделал ни того, ни другого. В этой связи комитент
обратился в суд с иском об истребовании у комиссионера продукции,
полученной в результате переработки сырья.
Удовлетворяя требование комитента, суд указал следующее. В
соответствии с частью 3 статьи 221 ГК собственник материалов,
утративших их в результате недобросовестных действий лица,
осуществившего переработку, вправе требовать новой вещи в его
собственность. Поскольку сырье комитента было передано на
переработку при отсутствии соответствующего поручения, то есть в
результате недобросовестных действий комиссионера, суд присудил в
пользу комитента продукцию, полученную в результате переработки
(дело № 225-4/226 хозяйственного суда Витебской области).
При прекращении договора комиссии вследствие отказа комитента
от исполнения договора комиссионер вправе требовать возмещения
убытков, вызванных отменой поручения, а в случае заключения договора
без указания срока его действия комитент обязан выплатить
комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения
договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до
прекращения договора расходы (статья 893 ГК). Из этого вытекает, что
комитент обязан принять все исполненное комиссионером до отказа от
исполнения договора, одновременно освободив его от обязательств
перед третьими лицами.
|
