|
РАЗЪЯСНЕНИЕ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
16 ноября 2005 г. № 03-25/2156
О ЗАКЛЮЧЕНИИ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ И
ОСТАВЛЕНИИ ИМУЩЕСТВА ЗА ВЗЫСКАТЕЛЕМ*
В связи с вопросами, возникающими в судебной практике по
применению Указа Президента Республики Беларусь от 15.08.2005 № 373
"О некоторых вопросах заключения договоров и исполнения обязательств
на территории Республики Беларусь" (далее - Указ № 373), Высший
Хозяйственный Суд Республики Беларусь разъясняет следующее.
1. Согласно п.п. 1.1 п. 1 Указа № 373 на территории Республики
Беларусь с 01.08.2005 по 31.12.2008 при осуществлении
предпринимательской деятельности организации и индивидуальные
предприниматели, если иное не установлено Президентом Республики
Беларусь, не имеют права заключать договоры мены, а также прекращать
обязательства по возмездным договорам новацией, предоставлением
взамен исполнения отступного без поступления в установленном порядке
денежных средств организации, индивидуальному предпринимателю.
В силу ст. 149 Хозяйственного процессуального кодекса
Республики Беларусь (далее - ХПК) одним из оснований прекращения
производства по делу является заключение сторонами мирового
соглашения, которое должно быть утверждено хозяйственным судом.
Статьями 121, 122 ХПК предусмотрено, что мировым соглашением
является соглашение сторон о прекращении судебного спора на основе
взаимных уступок, которое может содержать условия об удовлетворении
требований различными способами. При этом, хозяйственный суд
утверждает мировое соглашение при условии, что оно не направлено
против прав и законных интересов других лиц либо не противоречит
законодательству.
Поскольку заключение сторонами мирового соглашения как на
стадии судебного разбирательства, так и в исполнительном
производстве по своему характеру и на основании ст. 154 Гражданского
кодекса Республики Беларусь может быть расценено как совершение
сделки, данные действия должны производиться с учетом норм Указа №
373.
2. Из содержания ст. 383 ХПК следует, что оставление имущества
за взыскателем возможно в случаях:
1) если имущество не реализовано торговой организацией в
течение двух месяцев после его переоценки (часть первая);
2) если первые (повторные) торги, на которые выставлялось
имущество, были объявлены несостоявшимися (части вторая, третья);
3) на основании письменных заявлений сторон, если взыскатель
согласен принять, а должник - передать взыскателю арестованное
имущество в счет погашения долга (часть пятая).
Предоставление права взыскателю оставить имущество за собой по
правилам ч. 1 - 3 ст. 383 ХПК не противоречит положениям Указа № 373
на основании следующего.
Задачей исполнительного производства является своевременное и
полное исполнение хозяйственным судом судебного постановления или
иного акта в целях восстановления нарушенных прав лица, заявившего
это требование.
Согласно ст. 327 ХПК судебный исполнитель по основаниям и в
порядке, установленным ХПК, осуществляет принудительное исполнение
исполнительного документа и выполняет иные действия, предусмотренные
актами законодательства. При исполнении обязанностей по исполнению
судебных постановлений и иных актов в порядке, установленном ХПК,
судебный исполнитель является представителем власти и находится под
защитой государства.
В этой связи действия судебного исполнителя, направленные на
реализацию имущества в процессе исполнительного производства по
правилам ХПК, в том числе и на предоставление взыскателю права
оставить имущество за собой в случаях, предусмотренных ч. 1 - 3 ст.
383 ХПК, нельзя приравнивать к совершению гражданско-правовой сделки
(сделка между сторонами не заключается). В данном случае происходит
принудительное изъятие имущества с последующим обращением на него
взыскания по обязательствам собственника (должника) наряду с
восстановлением нарушенных прав и законных интересов другой стороны
(взыскателя).
Что касается ч. 5 ст. 383 ХПК, то в ней устанавливается
возможность передачи арестованного имущества, не связанная напрямую
с его реализацией, причем такая возможность существует
самостоятельно и может быть осуществлена до реализации судебным
исполнителем такого имущества по правилам, предусмотренным ХПК.
В этой связи при подаче в хозяйственный суд письменных
заявлений взыскателя и должника соответственно о принятии и передаче
арестованного имущества в счет погашения долга и вынесение на
основании названных заявлений определения хозяйственным судом
возможно рассматривать как одобрение органом судебной власти
соглашения сторон, которое носит характер такого основания
прекращения обязательств, как отступное, что не согласуется с Указом
№ 373.
Таким образом, в случаях заявления ходатайства об утверждении
мирового соглашения либо подачи заявлений, предусмотренных ч. 5 ст.
383 ХПК, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о прекращении
обязательств способами, на которые установлены ограничения в силу
норм Указа № 373, хозяйственным судам следует отказывать в
удовлетворении названных ходатайства и заявлений со ссылкой на п.п.
1.1 п. 1 названного Указа.
Председатель Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь В.С.Каменков
_______________________________
* Высший Хозяйственный Суд в дополнение к данному разъяснению
в целях установления единообразной практики применения норм Указа №
373 в производстве по делу об экономической несостоятельности
(банкротстве) и на стадии исполнения хозяйственными судами
исполнительных документов издал разъяснение от 03.03.2006 г. № 03-
30/428.
|
