Постановление Пленума Верховного Суда Белорусской ССР от 05.05.1971 № 2 "О судебной практике по применению законодательства об охране природы"

Данное постановление изменяет постановление Пленума N 8 от 5 июня 1985 года.

Верховным Судом БССР совместно с Прокуратурой БССР и Министерством юстиции БССР обобщена практика по применению судами законодательства об охране природы.

Материалы обобщения свидетельствуют, что несмотря на некоторое улучшение качества рассмотрения дел названной категории, все еще имеются ошибки и существенные недостатки, допускаемые судами.

В ряде случаев суды принимают к своему производству уголовные дела, по которым обстоятельства совершенных преступлений всесторонне и полно не исследованы, в судебном заседании не всегда принимают все предусмотренные законом меры к восполнению пробелов предварительного следствия, а при невозможности их восполнения не возвращают дела на дополнительное расследование.

По делам о незаконном занятии рыбным промыслом, как правило, не устанавливается, какие породы рыб были выловлены или уничтожены и в каком размере этими действиями причинен ущерб.

Выяснение указанных обстоятельств имеет важное значение, так как незаконное занятие рыбным промыслом, сопряженное с убоем или уловом ценных пород рыб или причинением крупного ущерба, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 161 УК БССР.

В судебной практике нет единства по вопросу, что следует понимать под крупным ущербом, причиненным незаконным рыбным промыслом и незаконной охотой (ч. 2 ст. 161 ч. 2 ст. 163 УК БССР).

Во время предварительного расследования дел о незаконном занятии рыбным промыслом органы рыбоохраны, как правило, гражданские иски не предъявляют. Суды же при рассмотрении дел не разъясняют им права предъявления исков, а если иски остались не предъявленными, по собственной инициативе не разрешают вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (ст. 56 УПК БССР).

Суды при рассмотрении дел не обращают внимания на допущенные органами предварительного расследования нарушения закона и не реагируют на эти нарушения путем вынесения частных определений.

При рассмотрении уголовных и гражданских дел по искам инспекций по охране природы о возмещении причиненного ущерба незаконной охотой некоторые народные суды применяют закон о долевой материальной ответственности в отношении лиц, совместно причинивших вред, тогда как в соответствии со ст. 452 ГК БССР виновные должны нести солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 224 ГПК БССР граждане, а также должностные лица, подвергнутые штрафу в административном порядке, вправе обжаловать постановление (решение) о наложении штрафа в районный (городской) народный суд по месту своего жительства в 10-дневный срок со дня вручения постановления (решения). Между тем народные суды при приеме жалоб на неправильное наложение штрафа не устанавливают дату вручения оштрафованному постановления.

Жалобы об отмене штрафов, наложенных на граждан и должностных лиц за нарушение законодательства по охране природы, во многих случаях рассматриваются с нарушением 10-ти дневного срока, установленного ст. 226 ГПК БССР. При этом народные суды нередко снижают наложенные штрафы по основаниям, не предусмотренным законом.

Пленум Верховного Суда БССР

постановляет:

1. Обратить внимание судов на необходимость усиления борьбы с нарушениями законодательства об охране природы.

Потребовать от судов устранить имеющиеся недостатки в их работе по рассмотрению уголовных и гражданских дел данной категории, дела рассматривать в строгом соответствии с законом.

2. Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 163 УК БССР наступает в том случае, если лицо в течение года со дня наложения на него административного взыскания за незаконную охоту снова нарушило правила охоты.

3. Под крупным ущербом, причиненным незаконной охотой, следует понимать большое количество убитых животных или птиц или убой ценных или крупных животных (зубра, лося, оленя, бобра речного).

Крупным ущербом, причиненным незаконным рыбным промыслом, следует считать большое количество выловленной или уничтоженной рыбы.

4. При рассмотрении уголовных дел о незаконном занятии рыбным промыслом или незаконной охотой судам необходимо устанавливать, в каком размере причинен ущерб, и возлагать обязанность на виновных лиц возместить его.

В случае использования или реализации продукции, добытой незаконной охотой или рыбным промыслом, помимо возложения на виновных обязанностей возмещения причиненного ущерба взыскивать с них стоимость этой продукции (ч. 3 ст. 470 ГК БССР).

5. При приеме жалоб от отмене штрафа выяснять дату вручения постановления о наложении штрафа.

Если жалоба подана по истечении 10-дневного срока, то в соответствии со ст. 76 ГПК БССР она остается без рассмотрения. Однако суд обязан разъяснить оштрафованному, что он в соответствии со ст. 75 ГПК БССР вправе подать заявление о восстановлении пропущенного срока. В случае признания, что этот срок пропущен по уважительной причине, суд может его восстановить и рассмотреть жалобу по существу.

6. В целях усиления воспитательной роли судебных процессов и привлечения внимания широкой общественности к борьбе с нарушениями законодательства об охране природы, судам чаще практиковать рассмотрение дел данной категории в выездных сессиях по месту совершения преступлений, либо по месту жительства или работы подсудимого.

7. Судебным коллегиям по уголовным и гражданским делам Верховного Суда БССР и областным судам усилить надзор за рассмотрением дел этой категории нижестоящими судами.