Заключение Конституционного Суда Республики Беларусь от 11.12.1998 № З-74/98 "О соответствии Конституции Республики Беларусь части третьей статьи 404 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь"

Зарегистрировано в НРПА РБ 19 октября 1999 г. N 6/115

Конституционный Суд Республики Беларусь в составе председательствующего - Председателя Конституционного Суда Василевича Г.А., заместителя Председателя Марыскина А.В., судей Бойко Т.С., Кеник К.И., Подгруши В.В., Саркисовой Э.А., Тиковенко А.Г., Филипчик Р.И., Шабайлова В.И., Шишко Г.Б., Шуклина В.З.

с участием представителей сторон:

Президента Республики Беларусь, внесшего предложение о проверке конституционности части третьей статьи 404 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь: Лукашова А.И. - начальника отделения законодательства по вопросам обороны и общественной безопасности, правоохранительных и судебных органов Национального центра законопроектной деятельности при Президенте Республики Беларусь;

Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь: Орлова Л.К. - заведующего отделом уголовного и административного законодательства управления экспертизы законопроектов Главного экспертно-правового управления Секретариата Палаты представителей;

Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь: Свиридовой С.А. - заместителя начальника экспертно-правового управления Секретариата Совета Республики

рассмотрел в открытом судебном заседании дело "О соответствии Конституции части третьей статьи 404 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь".

В судебном заседании приняли участие: Царенко Е.М. - заместитель Председателя Верховного Суда Республики Беларусь; Иваненко П.И. - заместитель Генерального прокурора Республики Беларусь; Сергеева О.Г. - заместитель Министра юстиции Республики Беларусь.

Производство по делу возбуждено Конституционным Судом 7 июля 1998 года по предложению Президента Республики Беларусь на основании статьи 116 Конституции, статей 5 и 6 Закона "О Конституционном Суде Республики Беларусь" и статьи 43 Регламента Конституционного Суда.

Проверке подлежала часть третья статьи 404 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (СЗ БССР, 1966 г., N 28, ст.375; 1978 г., N 2, ст.30; 1985 г., N 5, ст.65).

Согласно статье 404 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (в дальнейшем - УПК) суд, признав поступившие от органа дознания материалы о преступлениях, перечисленных в статье 400 УПК, достаточными для рассмотрения, выносит определение о возбуждении уголовного дела, предании правонарушителя суду, избирает ему в необходимых случаях меру пресечения и рассматривает дело в судебном заседании либо возвращает материалы для производства дознания или предварительного следствия, а при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела отказывает в возбуждении уголовного дела. Судья единолично может вынести постановление о возбуждении уголовного дела, предании правонарушителя суду и назначении дела к рассмотрению в судебном заседании. В определении суда или постановлении судьи излагается формулировка обвинения с указанием статьи уголовного закона, по которому лицо предано суду. Определение суда или постановление судьи вручаются подсудимому.

В своем предложении Президент Республики Беларусь поставил вопрос о проверке конституционности части третьей статьи 404 УПК, возлагающей на суд (судью) обязанность формулировать в определении (постановлении) о возбуждении уголовного дела обвинение, что, по мнению Президента, противоречит Конституции Республики Беларусь и нормам Международного пакта о гражданских и политических правах.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Подгруши В.В., представителей сторон, проанализировав соответствующие положения Конституции, Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, Международного пакта о гражданских и политических правах и других международно-правовых актов, изучив материалы дела, Конституционный Суд установил следующее.

Институт протокольной формы досудебной подготовки материалов первоначально был введен в уголовно-процессуальное законодательство в целях упрощения процедуры производства по делам о хулиганстве. В дальнейшем этот порядок был распространен на дела о преступлениях, предусмотренных статьями 94, 96 частью первой, 120, 153 частью первой, 155 частью первой, 156, 160 частью первой, 161 частью первой, 163 частью первой, 165 частью первой, 194-3, 201 частью первой, 207-2 частью первой Уголовного кодекса Республики Беларусь.

В соответствии с действующей редакцией раздела восьмого УПК, регулирующего вопросы протокольной формы досудебной подготовки материалов, органы дознания не позднее чем в десятидневный срок устанавливают обстоятельства совершенного преступления и личность правонарушителя, получают объяснения от правонарушителя, очевидцев и других лиц, истребуют справку о наличии или отсутствии судимости у правонарушителя, характеристику с места его работы или учебы и другие материалы, имеющие значение для рассмотрения дела в суде. У правонарушителя отбирается обязательство являться по вызовам органов дознания и суда и сообщать им о перемене места жительства.

Об обстоятельствах совершенного преступления составляется протокол, в котором указываются фактические данные, подтверждающие наличие преступления и виновность правонарушителя, квалификация преступления по статье Уголовного кодекса Республики Беларусь и другие существенные обстоятельства по делу. К протоколу приобщаются все материалы, а также список лиц, подлежащих вызову в суд. Признав невозможным применение к правонарушителю мер общественного воздействия, начальник органа дознания утверждает протокол, затем все материалы предъявляются правонарушителю для ознакомления, после чего протокол вместе с материалами с санкции прокурора направляется в суд.

В соответствии со статьей 404 УПК на суд (судью) возложена обязанность рассмотреть поступившие материалы и, если они будут признаны достаточными для рассмотрения в судебном заседании, вынести определение (постановление) о возбуждении уголовного дела, изложить в нем формулировку обвинения, предать правонарушителя суду, избрать ему в необходимых случаях меру пресечения и рассмотреть дело в судебном заседании.

Оценив норму части третьей статьи 404 УПК, возлагающую на суд обязанность формулировать обвинение по уголовному делу, возбужденному на основании материалов, полученных в порядке протокольной формы досудебной подготовки, Конституционный Суд пришел к выводу о ее неконституционности по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конституции государственная власть в Республике Беларусь осуществляется на основе разделения ее на законодательную, исполнительную и судебную. Государственные органы в пределах своих полномочий самостоятельны: они взаимодействуют между собой, сдерживают и уравновешивают друг друга. Данная конституционная норма предполагает, таким образом, самостоятельное выполнение каждой ветвью власти принадлежащих только ей функций и полномочий. К исключительной компетенции судебной власти в соответствии с главой 6 Конституции относится осуществление правосудия.

Согласно уголовно-процессуальному закону дознание и предварительное следствие осуществляются специально уполномоченными на то органами. Поддержание государственного обвинения в судах возложено статьей 125 Конституции на прокуратуру.

Конституционный Суд считает, что никакой другой орган, кроме суда, не наделен полномочиями по осуществлению правосудия, а суд не должен выполнять не свойственную ему функцию обвинителя. Формулирование судом обвинения по возбуждаемому уголовному делу не согласуется с принципами его независимости, объективности и беспристрастности при осуществлении правосудия.

Статьей 10 Всеобщей декларации прав человека провозглашается, что каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

В статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашается равенство всех лиц перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно Процедурам эффективного осуществления Основных принципов независимости судебных органов, утвержденным резолюцией Экономического и Социального Совета Организации Объединенных Наций, ни от одного судьи не требуется выполнение функций, не совместимых с принципами независимости судебных органов (процедура 2).

Такое понимание статуса суда нашло свое закрепление в статье 60 Конституции, согласно которой каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом.

Независимость и беспристрастность правосудия основывается на праве суда принимать решение в качестве органа правосудия по поводу уже предъявленного уголовного обвинения. Между тем действующее уголовно-процессуальное законодательство не исключает возможности формулирования обвинения по конкретному делу, производство по которому осуществлялось в порядке протокольной формы досудебной подготовки материалов, и вынесения по нему приговора тем же составом суда (судьей), которым было сформулировано обвинение.

Формулируя обвинение против конкретного лица и рассматривая это же уголовное дело, суд выполняет одновременно две не совместимые по своему предназначению функции: обвинения и разрешения дела по существу, что противоречит также общим началам уголовного судопроизводства, определяющим требования к правосудию и являющимся обязательными для всех форм процесса, в том числе и для протокольной формы досудебной подготовки материалов. Так, недопустимость соединения различных процессуальных функций - обвинения и правосудия - закреплена в статье 27 УПК, в которой среди обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении уголовного дела, названо, в частности, участие судьи в данном деле в качестве лица, производившего дознание, следователя, прокурора, общественного обвинителя. По мнению Конституционного Суда, возложение на суд вопреки положениям Конституции и принципам уголовного судопроизводства обязанности формулировать обвинение по уголовным делам может быть расценено как предрешение им вопроса о виновности лица и вынесении обвинительного приговора, поскольку, сформулировав обвинение, судья может оказаться связанным своим решением.

Положение статьи 404 УПК, возлагающее на суд обязанность формулировать обвинение, противоречит закрепленному в статье 115 Конституции принципу осуществления правосудия на основе состязательности и равенства сторон в процессе. Этот конституционный принцип предполагает такое осуществление судопроизводства, когда функции суда по отправлению правосудия строго отграничены от функций сторон в процессе: суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное рассмотрение дела, предоставляя сторонам равные возможности для осуществления ими своих функций обвинения и защиты.

В соответствии со статьей 62 Конституции каждый имеет право на юридическую помощь для осуществления и защиты прав и свобод, в том числе право пользоваться в любой момент помощью адвокатов и других своих представителей в суде, иных государственных органах, органах местного управления, на предприятиях, в учреждениях, организациях, общественных объединениях и в отношениях с должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту третьему статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения как минимум на определенные гарантии на основе полного равенства, в том числе на то, чтобы иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и сноситься с выбранным им самим защитником (подпункт "b"). Статьей 5 указанного Пакта предусмотрено, что ничто в данном Пакте не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на уничтожение любых прав или свобод, признанных в данном Пакте, или на ограничение их в большей мере, чем предусматривается в Пакте.

Поскольку при протокольной форме досудебной подготовки материалов по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 400 УПК, из производства по уголовному делу исключена процедура привлечения лица в качестве обвиняемого до направления материалов в суд, то лицо, привлекаемое к ответственности, ограничивается в возможности защищать свои права и законные интересы как лично, так и с помощью защитника, что противоречит положениям статьи 62 Конституции и международным нормам. Между тем и при использовании протокольной формы досудебной подготовки материалов лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, должно быть в полной мере обеспечено право на защиту.

Конституционный Суд обращает внимание на то обстоятельство, что признание не соответствующей Конституции и международно-правовым актам части третьей статьи 404 УПК, возлагающей на суд обязанность формулировать обвинение, не исключает возможности использования института протокольной формы досудебной подготовки материалов в уголовном судопроизводстве при соблюдении всех требований по надлежащему обеспечению прав и законных интересов всех участников процесса. При этом Конституционный Суд имеет в виду, что признание не соответствующей Конституции и международно-правовым актам части третьей статьи 404 УПК, обязывающей суд (судью) формулировать обвинение, фактически исключает право суда (судьи) на возбуждение уголовного дела на основании представленного в суд протокола в связи с тем, что указанные процессуальные действия взаимообусловлены. Поскольку формулирование обвинения в этом случае может иметь место при условии возбуждения уголовного дела, то и решение о возбуждении уголовного дела должно быть принято специально уполномоченными на то органами до направления дела в суд.

С учетом возможности подготовки и принятия соответствующего законопроекта и в целях исключения пробелов в правовом регулировании, Конституционный Суд, руководствуясь статьей 9 Закона "О Конституционном Суде Республики Беларусь", считает необходимым определить срок, в течение которого часть третья статьи 404 УПК, признанная неконституционной, продолжала бы действовать до принятия законодателем в установленный срок мер, обеспечивающих приведение норм уголовно-процессуального законодательства в соответствие с настоящим Заключением.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 116 Конституции, статьями 5, 6, 9, 34, 38, 40 и 43 Закона "О Конституционном Суде Республики Беларусь", Конституционный Суд РЕШИЛ:

1. Признать часть третью статьи 404 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь не соответствующей Конституции и международно-правовым актам и не имеющей юридической силы с 1 июля 1999 года.

2. Национальному собранию Республики Беларусь не позднее 30 июня 1999 года внести изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь в соответствии с настоящим Заключением.

3. Опубликовать настоящее Заключение в десятидневный срок со дня принятия в "Народнай газеце" и "Звяздзе", а также в "Ведамасцях Нацыянальнага сходу Рэспублiкi Беларусь".

4. Настоящее Заключение вступает в силу со дня провозглашения, является окончательным, обжалованию и опротестованию не подлежит.

Председательствующий -

Председатель Конституционного

Суда Республики Беларусь Г.А.ВАСИЛЕВИЧ