Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 17.12.1998 № 8 "О судебной практике по делам о транспортных преступлениях (ст.ст. 206, 206-2, 206-3, 207-2, 208 УК)"

< Главная страница

Зарегистрировано в НРПА РБ 11 ноября 1999 г. N 6/200

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

17 декабря 1998 г. N 8

г.Минск

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ТРАНСПОРТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ (ст. ст. 206, 206-2, 206-3, 207-2, 208 УК)

Изучение судебной практики по делам о транспортных преступлениях показало, что суды в основном правильно применяют законодательство об ответственности за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, их угон, а также за нарушение действующих на транспорте правил об охране порядка и безопасности движения.

Вместе с тем Пленум отмечает, что в работе судов имеются недостатки. В ряде случаев неполное исследование обстоятельств дела приводит к неправильной квалификации содеянного либо назначению неоправданно мягких или чрезмерно суровых мер наказания.

Допускаются ошибки при рассмотрении гражданских исков о возмещении потерпевшим материального и морального вреда, а также компенсации медицинским учреждениям расходов, связанных со стационарным лечением потерпевших.

В целях устранения недостатков и единообразного применения законодательства Пленум Верховного Суда ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Обратить внимание судов на необходимость улучшения качества рассмотрения дел о транспортных преступлениях, периодического изучения и обобщения судебной практики, должного реагирования на причины и условия, способствовавшие совершению данного вида преступлений.

2. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 206, 206/2, 208 УК, выяснять, какие правила, относящиеся к безопасности движения, эксплуатации или об охране порядка, действующего на транспорте, нарушены, наличие причинной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями, характер наступивших последствий, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

3. В соответствии с примечанием к ст. 206 УК под транспортными средствами понимаются все виды автомобилей, тракторы и иные самоходные машины, трамваи и троллейбусы, а также мотоциклы и другие механические транспортные средства.

Понятием "иные самоходные машины" охватываются любые дорожные, строительные, сельскохозяйственные и другие специальные машины (экскаваторы, грейдеры, автокраны, скреперы, автопогрузчики и т.п.). При определении понятия "другие механические транспортные средства" следует руководствоваться Правилами дорожного движения.

4. Ответственность по ст. 206 УК наступает независимо от того, имеют ли лица, допустившие нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, удостоверение на право управления транспортными средствами, а также независимо от места, где было совершено это преступление. Это может быть дорога, улица, двор, территория предприятия, любое место, где возможно движение транспортных средств.

Действия лица в возрасте от 14 до 16 лет, совершившего дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек, при наличии неосторожной вины к последствиям следует квалифицировать как неосторожное убийство.

5. Разъяснить, что нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, совершенное при управлении ею лицами, указанными в частях первой и второй ст. 226 УК, если это нарушение повлекло за собой несчастные случаи с людьми или другие тяжкие последствия, подлежит квалификации по ст. 241 УК.

6. Судам следует иметь в виду, что по смыслу закона ответственность по ст. 206/2 УК могут нести работники как автохозяйств, так и других организаций и предприятий любых форм собственности, на которых действующими инструкциями или правилами, соответствующим распоряжением либо в силу занимаемого ими служебного положения возложена ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, а также водители либо владельцы индивидуальных транспортных средств, разрешившие другому лицу эксплуатацию заведомо технически неисправного транспортного средства.

7. К "иному грубому нарушению" правил эксплуатации транспортных средств, предусмотренному диспозицией ст. 206/2 УК, следует относить:

допуск к управлению транспортным средством лица, не имеющего либо лишенного водительских прав, грубое нарушение режима работы водителя и т.п.

8. Водитель либо владелец транспортного средства, передавший в нарушение действующих правил управление транспортным средством лицу, лишенному водительских прав, или вообще их не имеющему, либо не имеющему прав, требуемых для управления данным видом транспорта, если в результате этих действий наступили указанные в законе последствия, несет ответственность по ст. 206/2 УК, а лицо, фактически управлявшее в этом случае транспортным средством, - по ст. 206 УК.

Если в нарушение действующих правил управление транспортным средством было передано должностному лицу, от которого водитель зависим по службе, это не освобождает водителя от ответственности, но должно учитываться при назначении наказания.

Водитель за подобные действия не несет уголовной ответственности в том случае, если он был отстранен от управления или распоряжения транспортным средством надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей (непосредственный начальник, работник Госавтоинспекции и др.).

9. Ответственность по ст. 206/3 УК несут работники организаций и предприятий любых форм собственности, на которых действующими инструкциями или правилами, соответствующим распоряжением либо в силу занимаемого ими служебного положения возложена ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, допустившие к управлению этих средств водителей, заведомо находившихся в состоянии алкогольного опьянения либо под воздействием наркотических средств, психотропных или токсических веществ, если это повлекло последствия, указанные в ст. 206 УК.

Субъектом данного преступления могут быть также владельцы транспортных средств, а равно водители принадлежащих организациям и предприятиям или отдельным гражданам транспортных средств.

10. Обратить внимание судов на то, что ответственность по ст.ст. 206/2, 206/3 УК наступает лишь в случаях, когда техническая неисправность транспортных средств или иное грубое нарушение правил их эксплуатации, или факт нахождения водителей, допускаемых к управлению транспортными средствами, в состоянии опьянения, были достоверно известны лицам, ответственным за техническое состояние или эксплуатацию данных транспортных средств и их действия находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в ст. 206 УК.

11. Действия лиц, ответственных за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, в том числе владельцев и водителей транспортных средств, принадлежащих организациям, предприятиям или отдельным гражданам, допустивших к управлению этими средствами лиц, заведомо для виновного находившихся в состоянии опьянения и лишенных права управлять транспортными средствами или вообще не имеющих таких прав, либо не имеющих прав, требуемых для управления данным видом транспорта, если это повлекло последствия, указанные в ст. 206 УК, подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 206/2 и 206/3 УК.

12. Разъяснить судам, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 208 УК могут быть признаны пешеходы, велосипедисты, погонщики скота, а равно иные лица, не перечисленные в ст.ст. 206, 206/2, 207/2 УК, если нарушение ими действующих на транспорте правил об охране порядка и безопасности движения повлекло указанные в законе последствия.

13. Судам надлежит иметь в виду, что преступления, предусмотренные ст.ст. 206, 206/2, 206/3, 208 УК, должны рассматриваться как совершенные по неосторожности, поскольку субъективную сторону этих деяний определяет неосторожное отношение лица к возможности наступления общественно опасных последствий при нарушении им правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств.

Если по делу установлено, что причинение смерти или телесных повреждений потерпевшему охватывалось умыслом виновного, содеянное следует квалифицировать как умышленное преступление против жизни и здоровья граждан.

В тех случаях, когда виновным последовательно совершены два самостоятельных преступления, одно из которых являлось транспортным, а другое - против жизни и здоровья личности, его действия образуют совокупность указанных преступлений.

14. Нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее

наступление последствий, предусмотренных несколькими частями ст.206 УК, но составляющих одно преступление, надлежит квалифицировать по той части, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкие из наступивших последствий.

При совершении нескольких взаимно не связанных нарушений, повлекших наступление одинаковых последствий, действия виновного охватываются соответствующей частью ст. 206 УК, содержащей указание на наступление этих последствий.

Деяния с различными последствиями должны квалифицироваться по совокупности преступлений в тех случаях, когда они совершены в разное время и наступившие последствия являлись результатом нескольких взаимно не связанных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Под гибелью нескольких лиц (ч. З ст. 206 УК) следует понимать причинение смерти двум и более лицам вследствие одного и того же дорожно-транспортного происшествия. Если же лицо, управляющее транспортными средствами, в разное время дважды нарушило правила безопасности движения или эксплуатации транспорта и в каждом из этих случаев погиб один человек, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 206 УК.

15. Действия водителя, виновного в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему телесных повреждений, и заведомо оставившего без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для жизни состоянии, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 206 и ч. 2 ст. 125 УК.

Если водитель не был виновен в преступном нарушении указанных правил, но жизнь потерпевшего была поставлена под угрозу, в результате происшествия с управляемым им транспортным средством, то заведомое невыполнение водителем обязанности по оказанию помощи

потерпевшему влечет ответственность по ч. 2 ст. 125 УК.

В случае причинения потерпевшему телесных повреждений не опасных для его жизни или в случае смерти потерпевшего непосредственно в момент дорожно - транспортного происшествия, ответственность водителя по ч. 2 ст. 125 УК не наступает.

Осознание водителем того факта, что помощь потерпевшему могла быть оказана другими лицами, само по себе не исключает его ответственности по ч. 2 ст. 125 УК.

16. Судам необходимо отграничивать преступления, предусмотренные ст.ст. 206, 206/2, 206/3 УК, от других преступлений, связанных с нарушением правил труда и техники безопасности при производстве работ с использованием транспортных средств либо против личности. В случаях, когда смерть или телесные повреждения причиняются в результате нарушения правил погрузки и выгрузки груза, ремонта транспортных средств, производства строительных, дорожных, сельскохозяйственных или других работ действия лиц, допустивших подобные нарушения, должны квалифицироваться в зависимости от конкретных обстоятельств дела по закону, предусматривающему ответственность за преступления, связанные с нарушением правил охраны труда и техники безопасности или против личности.

17. При рассмотрении дел о преступлениях, связанных с угоном транспортных средств, суды должны в каждом случае выяснять мотивы и цель угона.

Под угоном следует понимать незаконное без цели хищения завладение чужим транспортным средством и совершение поездки на нем. Угон транспортных средств без цели их хищения считается оконченным преступлением с момента отъезда транспортного средства с места его нахождения.

Угон транспортных средств с целью их хищения квалифицируется как преступление против собственности и дополнительной квалификации по ст. 207/2 УК не требует.

Угон транспортного средства с целью хищения груза, находящегося в нем имущества, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусматривающих ответственность за угон и за преступления против собственности.

Угон, соединенный с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшим последствия, указанные в ст. 206 УК, влечет ответственность по данной статье и ст. 207/2 УК.

18. Водитель, за которым транспортное средство закреплено в связи с трудовыми отношениями, не может нести ответственности по ст. 207/2 УК в случае самовольного использования им этого транспортного средства.

19. Под угоном, совершенным по предварительному сговору группой лиц, следует понимать такое противоправное завладение без цели хищения чужим транспортным средством и поездка на нем, в котором участвовали двое и более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении. Действия всех соисполнителей в таких случаях следует квалифицировать по ст. 207/2 УК независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял угнанным транспортным средством.

Содействие совершению угона советами, указаниями, представлением средств, заранее данным обещанием скрыть следы преступления, а также устранением препятствий надлежит квалифицировать как соучастие в таком угоне в форме пособничества. Однако, оказание виновному помощи в непосредственном завладении транспортным средством (помощь во взломе запоров гаража с целью угона и т.п.) или совершение поездки на нем следует рассматривать как соисполнительство в угоне транспортного средства.

В случае совершения угона транспортного средства организованной группой, действия каждого участника преступления квалифицируются в отдельности как исполнителя без дополнительной ссылки на ст. 17/1 УК.

20. Угон транспортного средства без цели хищения надлежит квалифицировать как совершенный повторно во всех случаях, когда лицо ранее совершило аналогичное преступление, независимо от того, было ли оно за это деяние осуждено. При этом для квалификации угона транспортного средства как совершенного повторно не имеет значения, являлся ли предшествующий случай оконченным преступлением или покушением на него.

Неоднократные в короткий промежуток времени попытки привести в движение несколько транспортных средств с целью поездки на одном из них не образуют признака повторности угона.

Угон транспортного средства без цели хищения не может квалифицироваться как повторный, если судимость за ранее совершенное аналогичное преступление с лица снята или погашена в установленном законом порядке, а также, если к моменту совершения нового преступления истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за прежний угон транспортного средства без цели хищения.

21. Диспозиции ст.ст. 206, 206/2, 208 УК являются бланкетными, поэтому в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в приговоре должна содержаться ссылка на конкретные нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие наступление вредных последствий, а также раскрыто содержание этих нарушений.

Если судом будет установлено, что подсудимым нарушены иные правила безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а не те, которые ему вменены, дело подлежит направлению для производства дополнительного расследования в случаях, когда при этом существенно меняется характер обвинения и нарушается право обвиняемого на защиту.

22. Разъяснить, что производство экспертизы в стадии предания суду не допускается, а может иметь место только при судебном разбирательстве дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Вместе с тем для обеспечения проведения такой экспертизы при судебном разбирательстве дела судья или суд в стадии предания суду в соответствии со ст.ст. 225, 230 УПК вправе решить вопрос о вызове в судебное заседание лица, обладающего специальными познаниями. При этом следует иметь в виду, что в компетенцию эксперта входит решение только специальных вопросов, поэтому при назначении соответствующей экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда.

Назначая экспертизу, суд должен привести основанные на материалах дела исходные данные, необходимые эксперту для дачи заключения. При наличии в деле различных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд может поручить эксперту дать заключение по каждому из них в отдельности.

Постановляя приговор, суд на основании анализа всех собранных по делу доказательств обязан указать, какие из предложенных эксперту исходных данных признаны достоверными, после чего дать оценку заключению эксперта, имея в виду, что в соответствии со ст. 76 УПК это заключение не обладает преимуществом перед другими доказательствами и подлежит оценке наравне с иными данными, исследованными судом.

23. Обратить внимание судов на важность неукоснительного соблюдения принципа индивидуализации ответственности при назначении наказания лицам, виновным в совершении транспортных преступлений. Наряду с тяжестью наступивших последствий и данными о личности виновного следует учитывать характер и мотивы допущенных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, поведение виновного после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, если оно имело место, и другие обстоятельства дела.

Совершение лицом преступления в состоянии опьянения не может рассматриваться как отягчающее ответственность обстоятельство в случае вменения ему данного нарушения Правил дорожного движения в вину при осуждении по ст. 206 УК.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 206, 206/2, 206/3 УК, судам надлежит обсуждать вопрос о целесообразности применения к виновному предусмотренных этими статьями дополнительных мер наказания, учитывая при этом, что лишение права управлять транспортными средствами может быть назначено и лицам, лишенным этих прав ранее по приговору суда, а также в административном порядке до возбуждения уголовного дела и во время расследования, за исключением тех лиц, которые права на управление транспортными средствами не имели.

Лишение права управлять транспортными средствами, назначенное в порядке административного взыскания и в виде дополнительного наказания по приговору суда, исполняются самостоятельно.

24. Судам надлежит принимать все меры к разрешению гражданского иска. В исключительных случаях, при невозможности произвести расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства дела, суд в силу ст. 312 УПК может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Если органами предварительного следствия не был привлечен к участию в деле надлежащий истец или ответчик, то этот вопрос должен быть решен в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом следует иметь в виду, что по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, в качестве гражданских ответчиков должны привлекаться владельцы транспортных средств, поскольку в соответствии с законодательством обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца этого источника, т.е. на организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности как в силу права собственности или оперативного управления, так и по другим основаниям (по доверенности, договору аренды и т.п.).

Разрешая гражданский иск в части материального возмещения морального вреда, судам следует учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 20 сентября 1996 г. N 10 (с изменениями и дополнениями от 12 декабря 1996 г.) "О применении законодательства, регулирующего материальное возмещение морального вреда".

25. При решении вопроса о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевших необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства. При этом следует исходить из реально затраченных средств на лечение конкретного больного и возмещать эти средства лечебному учреждению, где он находился на излечении.

26. Суды должны реагировать частными определениями на установленные в ходе разбирательства дел факты неудовлетворительного состояния технического парка, низкой дисциплины труда в автохозяйствах и других предприятиях, эксплуатирующих транспортные средства, ненадлежащего производства дорожно-ремонтных работ и т.п.

27. Судам кассационной и надзорной инстанций повысить внимание к соблюдению законности в работе судов первой инстанции по рассмотрению дел данной категории и принимать необходимые меры к своевременному исправлению судебных ошибок.

28. В связи с принятием настоящего постановления считать утратившим силу постановление N 4 Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 30 июня 1989 г. "О судебной практике по делам о транспортных преступлениях".

     Председатель
     Верховного Суда
     Республики Беларусь                       В.О.Сукало

     Секретарь Пленума,
     судья Верховного Суда
     Республики Беларусь                       И.Н.Минец

dokumenty archiwalne Папярэдні | Наступны