ПОИСК ДОКУМЕНТОВ

Разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02.05.2005 № 03-24/850 "О разъяснении положений нормативных правовых актов"

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2013 года

< Главная страница

Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь в пределах своей компетенции сообщает следующее.

Согласно части первой статьи 70 Закона Республики Беларусь от 10 января 2000 года "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" в случае обнаружения неясностей и различий в содержании нормативного правового акта, а также противоречий в практике его применения, нормотворческий орган (должностное лицо), принявший (издавший) этот акт, или, если иное не предусмотрено Конституцией Республики Беларусь, уполномоченный им орган осуществляет официальное толкование этих норм путем принятия (издания) соответствующего нормативного правового акта.

В связи с тем, что Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь не является таковым нормотворческим органом (уполномоченным органом), можем изложить свою позицию относительно поставленных вопросов.

Вопрос 1. В соответствии с пунктом 3 статьи 259 Гражданского кодекса Республики Беларусь по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Обращение взыскания на имущество унитарного предприятия, принадлежащее супругам на праве совместной собственности, не допускается.

В соответствии с частью 1 пункта 5 статьи 113 ГК унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Возможно ли обращение взыскания по обязательствам частного унитарного предприятия на его имущество, если учредителем данного предприятия выступает физическое лицо, состоящее в браке, и данное имущество находится в общей совместной собственности супругов?

Ответ. Исходя из содержания положений пункта 3 статьи 259 ГК обращение взыскания на имущество унитарного предприятия, принадлежащее супругам на праве совместной собственности, не допускается по личным обязательствам одного из супругов. Что также согласуется с нормами части второй пункта 5 статьи 113 ГК, которой регламентировано, что унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества, за исключением случаев, предусмотренных ГК.

Согласно части четвертой пункта 2 статьи 113 ГК имущество частного унитарного предприятия находится в собственности физического лица (совместной собственности супругов или членов крестьянского (фермерского) хозяйства) либо юридического лица и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с положениями статьи 371 Хозяйственного процессуального кодекса (далее - ХПК) обращение взыскания осуществляется на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности или закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, обращение взыскания на имущество частного унитарного предприятия, в том числе принадлежащее супругам на праве совместной собственности, по обязательствам такого частного унитарного предприятия допускается по правилам пункта 5 статьи 113 ГК, согласно которому унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Каких-либо ограничений в отношении обращения взыскания на имущество унитарного предприятия по его обязательствам нормами данной статьи не установлено.

Вопрос 2. Банком Республики Беларусь выдан кредит индивидуальному предпринимателю. Между банком и третьим лицом (поручителем) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял обязательства перед банком отвечать за исполнение кредитополучателем обязательств последнего по кредитному договору. Кредитополучатель - индивидуальный предприниматель не исполнил своих обязательств по кредитному договору в связи со смертью.

Прекращается ли договор поручительства в случае смерти кредитополучателя - индивидуального предпринимателя?

Необходимо ли банку-кредитодателю получать согласие поручителя отвечать за нового должника - наследника?

Будет ли соответствовать законодательству включение в договор поручительства условия о том, что в случае смерти кредитополучателя по кредитному договору поручитель обязуется добровольно исполнять обязательства умершего кредитополучателя перед банком в полном объеме, в сроки и размерах, установленные кредитным договором?

Ответ. Пунктом 1 статьи 341 ГК регламентировано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями статьи 347 ГК приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства.

Так, в частности, в соответствии с пунктом 2 названной статьи поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Правила о прекращении обязательства смертью гражданина, предусмотренные пунктом 1 статьи 388 ГК, рассчитаны в основном на обязательства, носящие личный характер, так как по общему правилу обязательственные правоотношения имущественного характера, не связанные с личностью должника, не прекращают своего существования со смертью гражданина, а переходят к его наследникам.

Переход прав и обязанностей предпринимателя к его наследникам в случае смерти предпринимателя, осуществлявшего свою деятельность на основе частной собственности, также установлен статьей 12 Закона Республики Беларусь от 28 мая 1991 года "О предпринимательстве в Республике Беларусь".

Исходя из содержания положений статьи 388 ГК и статьи 12 вышеназванного Закона следует, что в названных случаях происходит перемена лиц в обязательстве, а именно перевод долга путем замены должника в обязательстве в силу законодательного акта.

Таким образом, поскольку поручительство является зависимым обязательством, пунктом 2 статьи 347 ГК предусмотрена возможность автоматического его прекращения, если меняется сторона в основном обязательстве, и поручитель не подтвердил согласие оставить договор в силе, то есть отвечать за выполнение обязательства новым должником.

Поскольку пунктом 2 статьи 341 ГК установлено, что договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, полагаем, что стороны вправе предусмотреть в договоре поручительства условие о том, что поручитель обязуется отвечать перед кредитодателем за исполнение основного обязательства (договора), в том числе и после смерти кредитополучателя и принятия наследниками наследуемого имущества.

Однако, принимая во внимание положения статьи 1086 ГК, в соответствии с которыми наследники отвечают только в пределах стоимости наследуемого имущества, считаем, что поручитель может и не отвечать в большем объеме, чем основное обязательство. Согласно пункту 2 статьи 343 ГК, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вопрос 3. В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Правомерно ли предоставление займа учредителем учрежденному им унитарному предприятию либо учреждению?

Ответ. Исходя из существа договора займа, приведенного пунктом 1 статьи 760 ГК, следует, что деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, передаются заемщику в собственность.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 113 ГК унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. При этом имущество унитарного предприятия находится в государственной собственности либо частной собственности физического или юридического лица и принадлежит такому предприятию, в частности, на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 277 ГК за учреждением имущество закрепляется на праве оперативного управления.

Способы приобретения права хозяйственного ведения и оперативного управления закреплены в статье 280 ГК, согласно положениям пункта 2 которой имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договорам или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном законодательством для приобретения права собственности.

Таким образом, с правовой точки зрения, природа договора займа (поступление денежных средств или других вещей в собственность заемщика) противоречит правовому режиму имущества, принадлежащего унитарному предприятию или учреждению на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В связи с чем полагаем, что для использования договора займа в правоотношениях юридических лиц с указанной организационно-правовой формой нет оснований.

Вопрос 4. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора не вытекает иное.

Вправе ли стороны договора, учитывая положения вышеуказанной нормы, предусмотреть в договоре, заключенном в нотариальной форме и прошедшем государственную регистрацию, что соглашения об изменении или расторжении такого договора совершаются в простой письменной форме и, соответственно, не удостоверять данные соглашения нотариально и не производить их государственную регистрацию?

Ответ. В соответствии с положениями части первой пункта 1 статьи 404 ГК договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если ГК и иными актами законодательства для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требования к форме сделки и последствия ее несоблюдения установлены положениями статей 159 - 166 ГК.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 164 ГК нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, когда это указано в законодательных актах, а также предусмотрено соглашением сторон.

В силу положений статьи 165 ГК обязательной является государственная регистрация сделок с землей и другим недвижимым имуществом (статья 131 ГК), а также сделок с движимым имуществом определенных видов, если это установлено законодательством.

При этом статья 166 ГК регламентирует, что несоблюдение нотариальной формы или требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, эта сделка считается ничтожной.

Нормы статьи 422 ГК устанавливают, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора не вытекает иное.

Исходя из вышеизложенного, полагаем, что стороны вправе предусмотреть в договоре, заключенном в нотариальной форме и прошедшем государственную регистрацию, положение (условие) о том, что соглашение об изменении или расторжении такого договора может совершаться в простой письменной форме лишь в том случае, когда требование о соблюдении нотариальной формы договора не установлено законодательством, а осуществляется по соглашению сторон. В противном случае такое соглашение в силу статьи 166 ГК будет ничтожно, а само условие договора о заключении такой сделки может быть признано недействительным по правилам статей 169 и 392 Гражданского кодекса.

Вопрос 5. Между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) с последующим выкупом объекта лизинга. Стороны достигли соглашения о расторжении данного договора и о возврате объекта лизинга арендодателю.

Вправе ли арендодатель вновь заключить договор финансовой аренды с выкупом объекта лизинга и передать новому арендатору по данному договору имущество, возвращенное прежним арендатором в связи с расторжением договора финансовой аренды?

Ответ. Статья 391 ГК определяет принцип свободы заключения договора в гражданских правоотношениях.

Правилами статей 420, 423 ГК допускается расторжение договора по соглашению сторон, вследствие чего обязательства сторон прекращаются.

При этом нормы статьи 592 ГК о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды в рассматриваемом случае не применяются, в связи с чем право по распоряжению имуществом, принадлежащим лизингодателю на праве собственности, после расторжения договора лизинга законодательством не ограничено.

Кроме того, в силу норм подпункта 1.4 пункта 1 Положения о лизинге на территории Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 31 декабря 1997 года N 1769, разработанного на основании ГК, других актов законодательства и регулирующего отношения, связанные с совершением и исполнением договоров лизинга (финансовой аренды), допускается предоставление лизингодателем лизингополучателю ранее приобретенного объекта лизинга за плату во временное владение и пользование с правом или без права выкупа.

Вопрос 6. В соответствии со статьей 423 ГК при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.

Между банком и клиентом заключен договор текущего (расчетного) банковского счета, по которому клиент принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные банком услуги по обслуживанию счета. Действующим законодательством Республики Беларусь (статья 210 Банковского кодекса Республики Беларусь и другие) предусмотрены случаи расторжения договора текущего (расчетного) банковского счета в одностороннем порядке, в частности: 1) обязательства по договору текущего (расчетного) банковского счета подлежат прекращению по требованию владельца счета; 2) банк вправе прекратить обязательства по договору текущего (расчетного) счета при отсутствии денежных средств на этом счете в течение трех месяцев со дня последнего списания денежных средств, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Республики Беларусь. В случае расторжения договора текущего (расчетного) счета в одностороннем порядке по требованию клиента или по инициативе банка, имеет ли право банк после закрытия счета клиента и, соответственно, расторжения договора текущего (расчетного) счета требовать от клиента оплаты оказанных банком до закрытия счета услуг, которые на момент закрытия счета не были оплачены клиентом, если в договоре отсутствует указание на то, что при закрытии счета клиента по его инициативе либо в иных случаях, установленных законодательством, клиент не освобождается от обязанности по оплате оказанных услуг?

Ответ. В соответствии с частью первой статьи 6 ХПК Вы вправе обратиться в хозяйственный суд в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь.

Вместе с тем считаем, что статья 423 ГК, устанавливая условие о прекращении обязательства сторон при расторжении договора, говорит о прекращении таких обязательств на будущее время. В том случае, когда одна из сторон в период действия договора до его прекращения (расторжения) не исполняла обязательства надлежащим образом, другая сторона вправе требовать в силу норм статьи 364 ГК возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Например, аналогичный принцип закреплен в пункте 4 статьи 395 ГК, в соответствии с которым окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Заместитель Председателя

Высшего Хозяйственного Суда

Республики Беларусь А.П.ЕГОРОВ

Archiv Dokumente Папярэдні | Наступны