Решение хозяйственного суда города Минска от 06.06.2006 (дело № 208-5/2006) "Поскольку судом установлено, что стороны не определили все существенные условия при заключении договора простого товарищества, а значит, он является незаключенным, требования о признании указанного договора ничтожным не подлежат удовлетворению"

Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к Обществу с дополнительной ответственностью "Б" об установлении факта ничтожности договора,

установил:

Иск заявлен об установлении факта ничтожности заключенного между сторонами договора простого товарищества (совместной деятельности) от 04.07.2002 г. N 5-07/02. В обоснование требования указано, договор не позволяет определить какое имущество является вкладом истца, его размер. Истец в качестве своего вклада должен внести магазины, построенные за счет средств ответчика. Договор не соответствует положениям ст.ст. 911 и 912 ГК РБ.

Ответчик в отзыве иск не признал, указав на то, что существенные условия договора стороны согласовали. Истец воспользовался финансами ответчика и умышленно уклоняется от исполнения договора.

Из материалов дела, пояснений представителей усматривается следующее. В соответствии с договором простого товарищества (совместной деятельности) N 5-07/02 от 04.07.2002 г. (п. 1) его предметом стороны (истец и ответчик) определили права, обязанности и ответственность сторон в процессе строительства и организации постоянно действующих торговых точек (магазинов) по реализации цветочной продукции и сопутствующих товаров на входных зонах станций метро "В", "Г", "Д", "Е". Согласно п. 1.3 в качестве своего вклада ОДО "Б" вносит денежные средства на производство проектно-изыскательских работ и строительство магазинов после получения ИП Ивановым И.И. разрешения Мингорисполкома на данные работы и строительство. Истец вносит имущество (магазины), которыми он владеет (будет владеть) после окончания строительства и оформления прав на себя. В соответствии с п. 1.4 пользование общим имуществом осуществляется по общему согласию сторон. В соответствии с п. 3.1 порядок покрытия расходов и убытков по совместной деятельности, а также порядок дальнейшего сотрудничества определяется в дополнительном соглашении. Согласно п. 3.3 прибыль от совместной деятельности распределяется пропорционально стоимости вкладов, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении. На основании п. 4.1 ИП Иванов И.И. обязался передать ОДО "Б" в долгосрочную аренду все построенные магазины в течение месяца после оформления прав.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2003 г. договор дополнен п. 2.5, согласно которому ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности поручается ОДО "Б". Прибыль распределяется в равных долях.

В соответствии с решением Мингорисполкома от 23.01.2003 г. N 26 УП "Дирекция по строительству Минского метрополитена" разрешалось привлечь денежные средства ип Иванова И.И. на проектирование и строительство магазинов по продаже цветочной продукции на станциях метро.

ОДО "Б" перечислило 21.03.2003 г. на счет финансового управления Мингорисполкома 13224000 руб. и 11456000 руб. и просило зачесть их в счет взноса ип Иванова И.И. в строительство входных зон станций метро и долевого участия в развитие отраслей городского хозяйства.

В то же время, ип Иванов И.И. самостоятельно (а также через третьих лиц) перечислял средства на проектирование и строительство.

Письмом от 17.06.2005 г. истец уведомил ответчика о намерении прекратить действие договора простого товарищества, предложил заключить соглашение о расторжении договора, включающее возврат внесенных предприятием 24680000 руб.

ОДО "Б" в письме от 28.06.2005 г. указало на необоснованность заявления истца и нарушение им порядка расторжения, предусмотренного договором.

Согласно договору N 397 от 20.07.2005 г. ип Иванов И.И. выступил инвестором, а УП "Дирекция по строительству Минского метрополитена" -заказчиком работ по строительству помещений магазинов.

По договору подряда N 8 от 11.11.2005 г. ип Иванов И.И. является заказчиком архитектурно-отделочных работ для магазинов. На основании договора N 105-1123/9 от 23.11.2005 г.- заказчиком витражей.

По договору N 2005.68 от 24.10.2005 г. по заказу истца ОАО "М" обязался выполнить проектные работы по объекту - магазин на станции "Е".

При принятии решения суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 911 ГК РБ участники договора простого товарищества обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения прибыли.

Согласно п. 1 ст. 912 ГК РБ вкладом признается все то, что товарищ вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи.

Исходя из указанных норм договор простого товарищества, (имеющий доверительный (фидуциарный) характер, может считаться заключенным при условии, что стороны четко определили существо своих (собственных) вкладов в общее дело.

Из содержания оспариваемого договора следует, что стороны ставили цель определить вклады только на период строительства объектов. При этом вклад ответчика - это денежные средства на проектирование и строительство магазинов на станциях метро. Вклад истца - сами эти магазины, построенные за счет средств ответчика, на которые истец (а не ответчик) должен будет получить правоустанавливающие документы. Поскольку стороны оговорили сдачу магазинов в последующем в аренду ответчику, истцу необходимо будет оформить право собственности на них (ст. 579 ГК РБ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в договоре простого товарищества (совместной деятельности) от 04.07.2002 г. N 5-07/02 стороны не определили, что будет являться собственным вкладом ип Иванова И.И. Следовательно, договор нельзя признать заключенным, исходя из положений ст. 402 ГК РБ.

Поскольку истец заявил требование об установлении факта ничтожности договора по ст. 169 ГК РБ, в иске ему следует отказать. При этом суд руководствуется п. 14 Постановления Пленума ВХС РБ от 28.10.2005 г. N 26 " О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок".

В связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 100, 108, 133, 190 - 193, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд

решил:

В иске ИП Иванову И.И. об установлении факта ничтожности договора простого товарищества (совместной деятельности) от 04.07.2002 г. N 5-07/02 отказать.

Настоящее решение может обжаловаться в установленном ХПК РБ порядке.