Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 17.08.2006 (дело № 208-5/2006/774К) "Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что собственный вклад индивидуального предпринимателя в достижении целей, указанный в договоре, не определен, а значит, договор является незаключенным. Следовательно, требования о признании указанного договора ничтожным не подлежат удовлетворению"

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев жалобу Общества с дополнительной ответственностью "Б" на решение хозяйственного суда города Минска от 06 июня 2006 года по делу N 208-5/2006 по иску индивидуального предпринимателя Иванова И.И. к Обществу с дополнительной ответственностью "Б" об установлении факта ничтожности договора,

установила:

Решением хозяйственного суда города Минска от 06 июня 2006 года отказано индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. в удовлетворении заявленных требований к Обществу с дополнительной ответственностью "Б" об установлении факта ничтожности договора.

В кассационной жалобе, поданной в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь Общество с дополнительной ответственностью "Б" просит отменить принятое хозяйственным судом города Минска судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия пришла к выводу, что первой инстанцией хозяйственного суда города Минска не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления нет.

Как усматривается из материалов дела, Общество с дополнительной ответственностью "Б" и индивидуальный предприниматель Иванов И.И. 04 июля 2002 года заключили договор N 5-07/02 простого товарищества (совместной деятельности) (далее - договор).

В договоре стороны указали, что его предметом являются права, обязанности и ответственность в процессе строительства и организации постоянно действующих торговых точек (магазинов) по реализации цветочной продукции и сопутствующих товаров на входных зонах станций метро (подпункт 1.1 пункта 1 договора).

При рассмотрении данного дела хозяйственный суд города Минска в полном объеме, объективно и обоснованно, со ссылками на законодательство, принял решение об отказе индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. в удовлетворении заявленных требований.

В частности, статьей 912 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка товарища производится по соглашению между сторонами.

Заключая данный договор стороны указали, что Общество с дополнительной ответственностью "Б" вносит в процесс совместной деятельности денежные средства на производство проектно-изыскательских работ и строительство магазинов. Индивидуальный предприниматель Иванов И.И. вносит в процесс совместной деятельности имущество (магазины), которыми он владеет (будет владеть) после окончания строительства.

Следовательно, исходя из договора следует, что вклад индивидуального предпринимателя Иванова И.И. составляют магазины, которые Общество с дополнительной ответственностью "Б" осуществит строительство за свои денежные средства.

В данном случае, хозяйственный суд города Минска правомерно пришел к выводу о том, что собственный вклад индивидуального предпринимателя Иванов И.И. в достижении целей, указанный в договоре, не определен.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре лиц (статья 914 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

В тексте договора сторонами не определено лицо, на которое возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета общего имущества товарищей.

Хозяйственный суд города Минска, рассматривая данное дело, с учетом всех имеющихся доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор не заключен и поскольку индивидуальным предпринимателем Ивановым И.И. был заявлен иск об установлении факта ничтожности сделки, в иске ему следует отказать.

Довод, изложенный Обществом с дополнительной ответственностью "Б" со ссылкой на статью 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь в кассационной жалобе, не может быть принят во внимание Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.

Так, статьей 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные для договора данного вида.

Исходя из главы 54 Гражданского кодекса Республики Беларусь Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) может считаться заключенным при условии, что стороны четко определили размер своих (собственных) вкладов для достижения соответствующих целей.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, принятые по делу судебное постановление законно.

Руководствуясь статьями 201, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

постановила:

Решение хозяйственного суда города Минска от 06 июня 2006 года по делу N 208-5/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с дополнительной ответственностью "Б" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.