Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области от 20.07.2010 (дело № 482-3/09/149а) "Правомерно отказывая в удовлетворении иска о взыскании земельного налога и пени за просрочку его уплаты, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком всех зависящих от него действий по продлению срока аренды. Ответчик пользовался земельным участком на правах аренды, следовательно, являлся плательщиком арендной платы, а не земельного налога. Доказательств расторжения договора аренды либо прекращения его действия по иным основаниям в период, за который были начислены налог и пени, суду не представлено"

Хозяйственный суд апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (истца) на решение хозяйственного суда Минской области от 14.06.2010 по делу N 482-3/09 по иску инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь к индивидуальному предпринимателю Петрову П.П. о взыскании 145923203 руб.,

установил:

Истец просил взыскать с ответчика 145923203 руб., в том числе: 141929112 руб. земельного налога, 2373370 руб. пени за несвоевременную уплату земельного налога и 1620721 руб. пени за несвоевременную уплату арендной платы.

Решением от 14.06.2010 по делу N 482-3/09 хозяйственный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что признанные судом обоснованными требования в сумме 1620721 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы были удовлетворены ответчиком добровольно после возбуждения производства по данному делу, а исковые требования в остальной их части признаны судом необоснованными.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, который просит отменить решение и принять по делу новое судебное постановление. В судебном заседании представитель истца уточнил, что налоговый орган не согласен с выводами суда о необоснованности исковых требований о взыскании 141929112 руб. земельного налога и 2373370 руб. пени за несвоевременную уплату земельного налога, поэтому просит полностью отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу постановление также об отказе в удовлетворении исковых требований, но по иным основаниям: в связи с тем что они в полном объеме были удовлетворены ответчиком после возбуждения производства по данному делу.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Ответчиком заявлены возражения против апелляционной жалобы, решение суда ответчик считает законным и обоснованным и просит оставить его в силе.

Ответчик также пояснил в судебном заседании, что перечисление им всей предъявленной налоговым органом суммы вызвано исключительно необходимостью "разблокировать" расчетный счет и приступить к нормальной финансово-хозяйственной деятельности и оно никоим образом не является согласием ответчика с предъявленными ему требованиями в части десятикратной суммы земельного налога и пени за его неуплату.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений против жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение хозяйственного суда Минской области по делу N 482-3/09 от 14.06.2010 является законным и обоснованным, поэтому не подлежит отмене с учетом следующих обстоятельств, установленных хозяйственным судом апелляционной инстанции.

Фактическим основанием для начисления ответчику к уплате земельного налога в десятикратном размере за период с 01.06.2007 по 21.08.2008 явилось (согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции) постановление Минской городской землеустроительной и геодезической службы от 08.12.2008 N 60, из которого следует использование ответчиком после истечении срока аренды земельного участка площадью 0,3133 га, переданного ответчику на период строительства магазина мелкорозничной торговли решением Минского городского исполнительного комитета от 20.07.2006 N 1398: передан был на срок до 01.06.2007, своевременно ответчиком не возвращен, при том что срок пользования данным земельным участком в установленном порядке также (по мнению истца) продлен не был.

В качестве правового основания для начисления земельного налога в десятикратном размере в исковом заявлении указаны ст. 9 и 20 Закона Республики Беларусь "О платежах за землю" от 18.12.1991 N 1314-XII (далее - Закон Республики Беларусь "О платежах за землю") и п. 8 Инструкции о порядке исчисления земельного налога и ежегодной арендной платы за земельные участки в г. Минске, утвержденной постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь и Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь от 31.07.2008 N 69/61.

Согласно ст. 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК Республики Беларусь) основаниями для изменения или отмены судебного постановления хозяйственного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и сделал выводы, не соответствующие материалам дела.

Так, факт использования ответчиком земельного участка площадью 0,3133 га по истечении срока аренды подтверждается актом обследования и постановлением Минской городской землеустроительной и геодезической службы от 08.12.2008 N 60. А в соответствии со ст. 9 Закона Республики Беларусь "О платежах за землю" (в редакции от 29.12.2006) земельный налог на земельные участки, входящие в состав земель населенных пунктов, предоставленные во временное пользование и своевременно не возвращенные (что имеет место в данном случае) в соответствии с законодательством, самовольно занятые, превышающие по площади установленные нормы отвода, взимается в десятикратном размере, если иное не установлено Президентом Республики Беларусь.

С учетом этого апеллянт считает неправомерным вывод суда о том, что норма ст. 9 Закона Республики Беларусь "О платежах за землю" (в редакции от 29.12.2006) не регулирует размер платы за землю в случае пользования арендуемым земельным участком за пределами срока аренды.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании земельного налога в десятикратном размере и пени за просрочку его уплаты, суд первой инстанции принял во внимание то, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком всех зависящих от него действий по продлению срока аренды, предусмотренных п. 42 Указа Президента Республики Беларусь от 28.01.2006 N 58 "О некоторых вопросах изъятия и предоставления земельных участков" (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.06.2007 - дату истечения срока аренды земельного участка). А также указал на то, что ответчик пользовался земельным участком на правах аренды. Следовательно, являлся плательщиком арендной платы, а не земельного налога: норма ст. 9 Закона Республики Беларусь "О платежах за землю" (в редакции от 29.12.2006) не регулирует ставки арендной платы и размер платы за землю в случае пользования арендуемым земельным участком за пределами срока его аренды. А в силу п. 7 ст. 3 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь аналогия норм в данном случае неприменима.

Выводы суда первой инстанции о своевременном принятии ответчиком всех зависящих от него мер в порядке Указа Президента Республики Беларусь от 28.01.2006 N 58 "О некоторых вопросах изъятия и предоставления земельных участков" материалами дела подтверждаются, а поэтому являются обоснованными.

Прямая норма, возложившая (если иное не установлено президентом Республики Беларусь) на юридических и физических лиц обязанность по уплате земельного налога на земельные участки, предоставленные им во временное пользование и своевременно не возвращенные в соответствии с законодательством, самовольно занятые, превышающие по площади установленные нормы отвода (а именно - ч. 4 ст. 5 Закона Республики Беларусь "О платежах за землю"), введена Законом Республики Беларусь от 13.11.2008.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает обоснованными также выводы суда первой инстанции относительно анализа действовавшего на момент истечения срока аренды законодательства по вопросам уплаты земельного налога.

Суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

Спорный земельный участок был выделен ответчику решением Минского горисполкома от 20.07.2006 N 1398 "Об изъятии, предоставлении земельных участков, разрешении строительства, реконструкции, продлении срока пользования земельным участком и внесении изменений в решения горисполкома".

Согласно буквальному тексту решения ответчику передан в аренду земельный участок площадью 0,3791 га, в том числе: площадью 0,0658 га - для строительства и обслуживания сроком до 01.08.2036; площадью 0,3133 га - на период строительства до 01.06.2007.

В решении оговорено, что право пользования земельным участком возникает с момента государственной регистрации договора аренды; по миновании надобности, но не позднее срока, на который они переданы, земельные участки подлежали возврату прежнему землепользователю, в случае необходимости продлению подлежал срок их аренды.

В соответствии с условием п. 1 договора аренды земельного участка от 28.09.2006 земельные участки общей площадью 0,3791 га (в том числе: 0,0658 га - для строительства и обслуживания сроком до 01.08.2036, 0,3133 га - на период строительства до 01.06.2007), были в установленном порядке переданы ответчику в аренду и приняты им в арендное пользование: договор зарегистрирован в установленном порядке 25.07.2007.

Согласно п. 5 договора от 28.09.2006 право аренды на земельный участок возникает с момента его государственной регистрации в РУП "Городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" и действует по 30.06.2031.

При этом договор не выделяет какой-либо конкретный участок, о праве пользования которым в период по 30.06.2031 говорится в п. 5 договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Кодекса Республики Беларусь о земле (далее - КоЗ Республики Беларусь) сроки и иные условия аренды земельного участка определяются договором аренды земельного участка; срок аренды земельного участка, предоставляемого для целей, связанных со строительством и (или) обслуживанием капитальных строений (зданий, сооружений), должен быть не менее нормативного срока строительства и (или) эксплуатации этих капитальных строений (зданий, сооружений). На более короткий срок участок может предоставляться только с согласия лиц, которым он предоставляется.

В силу нормы ст. 64 КоЗ Республики Беларусь право аренды (субаренды) земельного участка прекращается в порядке и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или договором аренды (право аренды (субаренды) земельного участка прекращается также и в иных предусмотренных в данной статье или иных законодательных актах случаях, не имеющих места применительно к рассматриваемому спору).

С учетом этого на основании нормы ст. 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь суд апелляционной инстанции при толковании договора от 28.09.2006 исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, сопоставленных со всеми иными условиями и смыслом договора в целом, а также учитывает цель договора, действительную общую волю сторон, в том числе - продление Минским горисполкомом до 01.10.2010 срока завершения ответчиком строительства на земельном участке площадью 0,3133 га магазина мелкорозничной торговли.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что спорный участок был предоставлен ответчику в арендное пользование на срок, указанный в п. 5 договора от 28.09.2006, - по 30.06.2031. Указанный же в п. 1 договора срок (до 01.06.2007) устанавливал именно срок строительства на данном земельном участке магазина мелкорозничной торговли, то есть определял целевое использование (включающее весь комплекс работ (от проектно-изыскательских до собственно строительства) по возведению объекта на данном участке) части земельного участка (площади 0,3133 га) в рамках общего срока аренды всего земельного участка. Несоблюдение целей использования земельного участка, указанных при его выделении, влечет ответственность, установленную действующим законодательством, однако само по себе автоматически не прекращает права пользования земельным участком (арендного пользования в данном случае).

Поскольку доказательств расторжения договора аренды земельного участка от 28.09.2006 либо прекращения его действия по иным основаниям в период, за который был начислен налог и пени, суду не представлено, доводы истца о том, что срок аренды спорного земельного участка истек 01.07.2007, опровергаются материалами дела, поэтому являются необоснованными.

Самовольным занятием земельного участка в силу нормы ст. 72 КоЗ Республики Беларусь является использование земельного участка без документа, удостоверяющего право на земельный участок. Право ответчика на пользование спорным земельным участком площадью 0,3133 га следует из договора аренды от 28.09.2006.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных ст. 280 ХПК Республики Беларусь оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14.06.2010 по делу N 482-3/09 хозяйственным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому хозяйственный суд апелляционной инстанции оставляет решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение хозяйственного суда Минской области от 14.06.2010 по делу N 482-3/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь - без удовлетворения.

Постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь через хозяйственный суд Минской области в течение одного месяца со дня принятия обжалуемого судебного постановления.