Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 14.09.2010 (дело № 482-3/2009/822К) "Поскольку арендатор предпринимал все зависящие от него меры для продления срока аренды земельного участка, на нем лежит обязанность по уплате арендных платежей за предъявляемый период, а не земельного налога. Доводы налогового органа о том, что в связи с использованием земельного участка после истечения срока аренды ответчик должен уплачивать земельный налог в десятикратном размере, хозяйственный суд обоснованно не принял во внимание, поскольку эти доводы не основаны на нормах действующего законодательства"

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС Республики Беларусь на решение хозяйственного суда Минской области от 15.06.2010, постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области от 20.07.2010 по делу N 482-4/2009 по иску инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь о взыскании задолженности перед бюджетом в размере 145923203 руб.,

установила:

Хозяйственный суд Минской области решением от 15.06.2010 отказал ИМНС Республики Беларусь в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова И.И. задолженности перед бюджетом в размере 145923203 руб.

Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области от 20.07.2010 решение хозяйственного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС Республики Беларусь просит об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на то, что хозяйственным судом первой и апелляционной инстанций допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам. Считает, что имелись все законные основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании Кассационной коллегии представитель ИМНС Республики Беларусь кассационную жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Индивидуальный предприниматель Иванов И.И. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку хозяйственным судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановления.

Рассмотрев дело, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 42 Указа Президента Республики Беларусь от 28.01.2006 N 58 "О некоторых вопросах изъятия и предоставления земельных участков" (в редакции, действовавшей по состоянию на дату истечения срока аренды земельного участка) юридическое лицо, гражданин или индивидуальный предприниматель, заинтересованный в продлении ему срока временного пользования земельным участком, не позднее чем за два месяца до окончания этого срока должен обратиться в местный исполнительный комитет по месту нахождения данного участка с заявлением о продлении срока временного пользования земельным участком с обоснованием необходимости его продления и указанием предполагаемого срока продления.

Из материалов дела усматривается, что решением Минского горисполкома от 20.07.2006 N 1398 "Об изъятии, предоставлении земельных участков, разрешении строительства, реконструкции, продлении срока пользования земельным участком и внесении изменений в решения горисполкома" индивидуальному предпринимателю Иванову И.И. передан в аренду земельный участок площадью 0,3791 га, в том числе с разрешением строительства магазина площадью 0,0658 га - для строительства и обслуживания сроком до 01.08.2036; площадью 0,3133 га - на период строительства сроком до 01.06.2007.

В решении указано, что право пользования земельным участком возникает с момента государственной регистрации договора аренды.

Земельные участки, переданные в аренду, по миновании надобности, но не позднее срока, на который они переданы, подлежат возврату прежнему землепользователю. При необходимости подлежит продлению срок их аренды.

В соответствии с договором аренды от 28.09.2006, зарегистрированным 25.07.2007, земельные участки общей площадью 0.3791 га (в том числе: 0,0658 га - для строительства и обслуживания сроком до 01.08.2036, 0,3133 га - на период строительства до 01.06.2007), были в установленном порядке переданы ответчику в аренду.

По утверждению ИМНС Республики Беларусь, ответчик по истечении срока аренды земельный участок площадью 0,3133 га не возвратил, срок пользования земельным участком не продлил, поэтому обязан уплатить налог в десятикратном размере.

Ответчик, возражая против уплаты налога в десятикратном размере, ссылался на то, что как до истечения срока пользования земельным участком площадью 0,3133 га, так и после истечения срока пользования земельным участком он предпринимал все зависящие от него меры для продления срока пользования земельным участком и соответственно продления сроков строительства магазина. Поэтому считает, что в данном случае на нем лежит обязанность по уплате арендных платежей за предъявляемый период, а не земельного налога в десятикратном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания земельного налога в десятикратном размере и пени за просрочку его уплаты хозяйственный суд исходил из того, что факт принятия ответчиком мер по продлению срока пользования земельным участком подтверждается представленными по делу доказательствами.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком на правах аренды, договор аренды не расторгнут и не прекращен, ответчик предпринимал меры по продлению срока пользования земельным участком, он является плательщиком арендной платы, а не земельного налога.

С учетом изложенного хозяйственный суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания земельного налога в десятикратном размере.

Что же касается требований истца в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 1620721 руб., то данную часть требований хозяйственный суд признал обоснованной.

С указанными выводами хозяйственного суда согласилась и апелляционная инстанция хозяйственного суда, оставив решение хозяйственного суда первой инстанции без изменения.

Кассационная коллегия считает выводы хозяйственного суда первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 64 Кодекса Республики Беларусь о земле право аренды (субаренды) земельного участка прекращается в порядке и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством или договором аренды (право аренды (субаренды) земельного участка прекращается также и в иных предусмотренных в данной статье или иных законодательных актах случаях).

Как следует из материалов дела, доказательств расторжения договора аренды от 28.09.2006, на основании которого был предоставлен земельный участок ответчику, либо прекращения его действия по иным основаниям в период, за который были начислены налог и пеня, по делу не представлено.

Доводы ИМНС Республики Беларусь о том, что в связи с использованием земельного участка после истечения срока аренды ответчик должен уплачивать земельный налог в десятикратном размере, хозяйственный суд обоснованно не принял во внимание, поскольку эти доводы не основаны на нормах действующего законодательства.

Ссылку налоговой инспекции на статью 9 Закона Республики Беларусь от 18.12.1991 N 1314-XII "О платежах за землю" Кассационная коллегия считает несостоятельной, так как указанная норма не может распространяться на правоотношения, касающиеся пользования земельным участком после истечения срока аренды при наличии нерасторгнутого и непрекращенного договора аренды.

К тому же, как следует из материалов дела, решением Минского горисполкома от 25.03.2010 N 595 срок пользования земельным участком площадью 0,3133 га, предоставленным ответчику в аренду на основании пункта 3 решения Минского горисполкома от 20.07.2006 для строительства магазина, срок аренды которого истек 01.07.2007, продлен до 01.09.2010.

Дополнительные мотивы, указанные в постановлении апелляционной инстанции хозяйственного суда, не свидетельствуют о необоснованности выводов хозяйственного суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах хозяйственный суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований к взысканию с ответчика земельного налога в десятикратном размере.

Утверждения ИМНС Республики Беларусь о неправильной оценке представленных доказательств Кассационной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в их обоснование истец убедительных доказательств не представил.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности принятых хозяйственным судом судебных постановлений, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

постановила:

Решение хозяйственного суда Минской области от 15.06.2010 и постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Минской области от 20.07.2010 по делу N 482-3/2009 оставить без изменений, а кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь - без удовлетворения.

Постановление Кассационной коллегии вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 - 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.