Письмо Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 11.07.2011 № 10-15/111 "О направлении проблемных вопросов"

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2013 года

< Главная страница

Министерство по налогам и сборам Республики Беларусь направляет вопросы-ответы по проблемам применения законодательства для сведения и руководства в работе.

Заместитель Министра В.Б.Каменко

Гомель

Вопрос 1. Законом Республики Беларусь от 28.12.2009 N 98-З "О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам уголовной и административной ответственности" (вступившим в силу с 23.02.2010) внесены изменения в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях.

С 23.02.2010 статья 11.7 КоАП включает в себя три части. Субъектами правонарушений, указанных в частях 1, 2 статьи 11.7 КоАП, являются в том числе и индивидуальные предприниматели.

Так, с 23.02.2010 индивидуальный предприниматель подлежит административной ответственности по частям 1, 2 статьи 11.7 КоАП за следующие нарушения: накопление в кассе наличных денежных средств в белорусских рублях, иностранной валюте сверх установленных обслуживающими банками лимитов остатков касс, несоблюдение срока возврата неиспользованных наличных денежных средств в белорусских рублях, выданных под отчет на командировочные или другие предстоящие расходы, несоблюдение установленных обслуживающими банками сроков сдачи наличных денежных средств в белорусских рублях, иностранной валюте, использование наличных денежных средств в белорусских рублях из выручки сверх установленных обслуживающим банком размеров использования выручки, использование наличных денежных средств в белорусских рублях из выручки без разрешения обслуживающего банка.

До 23.02.2010 статья 11.7 КоАП не разделяла административную ответственность за нарушение порядка ведения кассовых операций на несколько составов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП противоправность деяния и административная ответственность определяются актом законодательства, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП акт законодательства, устанавливающий противоправность деяния, усиливающий ответственность или иным образом ухудшающий положение физического или юридического лица, обратной силы не имеет. Вместе с тем, например, в период времени с марта 2009 г. по январь 2010 г. ответственность была предусмотрена частью 1 статьи 11.7 КоАП (в редакции Закона Республики Беларусь от 21.04.2003 N 194-З). Поскольку санкция части 2 статьи 11.7 КоАП (в редакции Закона от 28.12.2009 N 98-З) усиливает ответственность по сравнению с санкцией части 1 статьи 11.7 КоАП (в редакции Закона от 21.04.2003 N 194-З) (штраф в размере от 15 до 50 базовых величин против штрафа в размере от 4 до 20 базовых величин), за период времени с марта 2009 г. по январь 2010 г. она не может применяться.

Подлежит ли индивидуальный предприниматель привлечению к административной ответственности за правонарушения, указанные в частях 1, 2 статьи 11.7 КоАП, совершенные им до вступления в силу Закона Республики Беларусь от 28.12.2009 N 98-З "О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам уголовной и административной ответственности"?

Ответ. С 01.07.2011 вступила в силу Инструкция о порядке ведения кассовых операций и порядке расчетов наличными денежными средствами в Республике Беларусь, утвержденная постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 29.03.2011 N 107, согласно норм которой устраняется противоправность, в частности, таких деяний, как накопление в кассе наличных денежных средств в белорусских рублях, иностранной валюте сверх установленных обслуживающими банками лимитов остатков касс, несоблюдение установленных обслуживающими банками сроков сдачи наличных денежных средств в белорусских рублях, иностранной валюте, использование наличных денежных средств в белорусских рублях из выручки сверх установленных обслуживающим банком размеров использования выручки, использование наличных денежных средств в белорусских рублях из выручки без разрешения обслуживающего банка.

Таким образом, индивидуальный предприниматель может подлежать привлечению к административной ответственности за оконченные до 23.02.2010 правонарушения:

несоблюдение срока возврата неиспользованных наличных денежных средств в белорусских рублях, выданных под отчет на командировочные или другие предстоящие расходы, - по части 1 статьи 11.7 КоАП, в редакции Закона от 21.04.2003 N 194-З (с учетом статьи 1.5 КоАП);

иные нарушения индивидуальным предпринимателем порядка ведения кассовых операций, кроме нарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 11.7 КоАП, - по части 3 статьи 11.7 КоАП, в редакции Закона от 28.12.2009 N 98-З (с учетом статьи 1.5 КоАП).

Вопрос 2. Постановлением МНС от 19.04.2007 N 55 "Об утверждении формы книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и о некоторых вопросах ее заполнения" (далее - Постановление) утверждена форма книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - книга).

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Постановления организации и индивидуальные предприниматели ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности отражают все хозяйственные операции за отчетный период на основе первичных учетных документов, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции, составленных в момент ее совершения или непосредственно после ее совершения и предназначенных для отражения результата хозяйственной деятельности.

При проведении проверки установлено, что данные, указанные в разделе 1 книги, не соответствуют данным, указанным в первичных учетных документах. В самом постановлении порядок заполнения раздела 1 книги не описан.

Будет ли в данном случае нарушен подпункт 2.1 пункта 2 Постановления при установлении в ходе проверки несоответствия данных, указанных в разделе 1 книги, данным, указанным в первичных учетных документах в целях применения статьи 12.1 КоАП?

Ответ. Порядок ведения и заполнения книги установлен пунктом 2 Постановления. Постановлением установлены как общие требования (подпункты 2.1 и 2.1-1 пункта 2) к ведению книги, так и особенности (подпункт 2.2 пункта 2, подпункт 2.4 и др.).

Диспозиция части 1 статьи 12.1 КоАП изложена как нарушение должностным лицом юридического лица или индивидуальным предпринимателем установленного порядка ведения бухгалтерского учета (учета предпринимательской деятельности, учета доходов и расходов, применяемого при упрощенной системе налогообложения) и отчетности.

Таким образом, представляется верным применять ответственность по части 1 статьи 12.1 КоАП за нарушение порядка ведения учета доходов и расходов, применяемого при упрощенной системе налогообложения, при несоответствии данных, указанных в разделе 1 книги, данным, указанным в первичных учетных документах, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции.

Вопрос 3. В соответствии со статьей 7.2 ПИКоАП действия и решения должностного лица органа, ведущего административный процесс, могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий государственный орган, прокурору или в суд. Жалоба на действия и решения судьи, должностного лица органа, ведущего административный процесс, может быть подана в течение срока ведения административного процесса и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Какое из решений должно быть принято налоговым органом, в случае если в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется административный процесс, вручает жалобу на действие должностного лица органа, ведущего административный процесс, адресованную в вышестоящий налоговый орган:

разъяснить лицу, что жалоба должна быть подана непосредственно лицам, указанным в статье 7.2 ПиКоАП;

принять жалобу и перенаправить ее для рассмотрения в вышестоящий налоговый орган?

Ответ. В соответствии с частью 1 статьи 7.2 ПиКоАП действия и решения должностного лица органа, ведущего административный процесс, могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий государственный орган, прокурору или в суд. Жалоба, поступившая после направления дела об административном правонарушении в суд, орган, ведущий административный процесс, уполномоченные его рассматривать, рассматривается вместе с делом об административном правонарушении.

Согласно подпункту 1.7 пункта 1 Методических рекомендаций по применению Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, утвержденных постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.02.2011 N 8, жалоба на действия и решения должностного лица, ведущего административный процесс, поданная в порядке главы 7 ПИКоАП в вышестоящий государственный орган или прокурору, но не рассмотренная к моменту направления в хозяйственный суд дела об административном правонарушении, рассматривается хозяйственным судом вместе с принятым к его производству делом об административном правонарушении. Оценку содержащимся в такой жалобе доводам хозяйственный суд дает в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении.

В случае когда дело об административном правонарушении рассматривается уполномоченным должностным лицом налогового органа и в ходе рассмотрения такого дела от участника административного процесса поступает жалоба на действия и решения должностного лица органа, ведущего административный процесс, адресованная в вышестоящий налоговый орган, полагаем целесообразным рассмотреть указанную жалобу вместе с делом об административном правонарушении.

Вопрос 4. Согласно статье 189 Особенной части Налогового кодекса Республики Беларусь налоговым периодом по налогу на недвижимость признается календарный год. Организации не позднее 20 января отчетного года представляют в налоговый орган по месту постановки на учет налоговую декларацию (расчет) по налогу на недвижимость. Уплата налога производится организациями ежеквартально не позднее 22-го числа первого месяца каждого квартала в размере одной четвертой годовой суммы налога.

Организацией не представлена в инспекцию налоговая декларация (расчет) по налогу на недвижимость по сроку 20.01.2011, налог по сроку 24.01.2011 не уплачен.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение плательщиком установленного срока представления в налоговый орган налоговой декларации (расчета) при просрочке более 3 рабочих дней в размере 10 процентов от суммы налога, сбора (пошлины), подлежащей уплате, но не менее 10 базовых величин.

Частью 1 статьи 13.6 КоАП предусмотрена административная ответственность плательщика за неуплату суммы налога, сбора (пошлины) в размере 20% от неуплаченной суммы налога, сбора (пошлины), но не менее 10 базовых величин.

Согласно пункту 7 статьи 70 Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь при установлении фактов несвоевременного представления (непредставления) плательщиком (иным обязанным лицом) налоговых деклараций (расчетов), несвоевременной уплаты (неуплаты) налогов, сборов (пошлин) составляется акт камеральной проверки.

Постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 31.12.2010 N 95 "Об установлении форм документов, применяемых налоговыми органами и их должностными лицами при осуществлении контроля за соблюдением законодательства" утверждена форма акта камеральной проверки.

В акте камеральной проверки указывается фактическая дата представления налоговой декларации (расчета), а также сумма платежа по налоговой декларации (расчету).

Таким образом, при непредставлении плательщиком в установленный срок налоговой декларации (расчета) и неуплате налога по ней у налогового органа отсутствует возможность составить акт камеральной проверки, так как в нем необходимо указать фактическую дату представления декларации и сумму платежа по налоговой декларации, а также привлечь к административной ответственности по статьям 13.4, 13.6 КоАП, так как сумма штрафа рассчитывается от суммы налога, подлежащего уплате по декларации.

Каким образом необходимо поступить налоговому органу в данной ситуации?

Ответ. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК камеральная проверка проводится на основании изучения налоговых деклараций (расчетов), деклараций о доходах и имуществе и (или) иных документов, представленных плательщиком (иным обязанным лицом) или полученных налоговым органом в соответствии с законодательством.

В случае если в налоговом органе отсутствует соответствующая налоговая декларация (расчет) и (или) иные документы, представленные плательщиком (иным обязанным лицом) или полученные налоговым органом в соответствии с законодательством, то проведение камеральной проверки не представляется возможным.

Согласно пункту 5 Инструкции о порядке передачи в налоговые органы государственными органами и организациями, осуществляющими учет и (или) регистрацию в отношении имущества и прав на него, сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, утвержденной постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 31.12.2010 N 105, передача государственным унитарным предприятием "Национальное кадастровое агентство" Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь сведений о собственниках недвижимого имущества, содержащихся в едином государственном регистре недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним (далее - ЕГРНИ), осуществляется путем предоставления МНС и инспекциям МНС удаленного доступа к ЕГРНИ.

Таким образом, у инспекции МНС есть возможность установить наличие либо отсутствие объекта налогообложения по налогу на недвижимость у организации. При подтверждении факта наличия у организации в собственности недвижимого имущества налоговый орган в пределах прав, предоставленных ему НК, должен направить плательщику требование о представлении налоговой декларации (расчета) и уплате налога на недвижимость.

Вопрос 5. В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке организации и проведения проверок, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь 16.10.2009 N 510, должностное лицо, проводящее проверку, в пределах своей компетенции вправе требовать и получать от плательщика документы, необходимые для проведения проверки. Так как документы в ходе проверки не представлены, проверяющими оформлено и вручено требование об их представлении.

В установленный в требовании срок документы плательщиком не представлены. Согласно его объяснению - утеряны при переезде (похищены вместе с автомобилем).

Административная ответственность по статье 23.4 КоАП не может быть применена, так как согласно сложившейся судебной практике (постановление первого заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь от 23.12.2008 "Об отмене постановления судьи суда Пинского района и г. Пинска") ответственность по статье 23.4 КоАП наступает в случае умышленного неповиновения законному распоряжению или требованию должностного лица государственного органа.

За нарушение должностным лицом юридического лица или индивидуальным предпринимателем правил хранения бухгалтерских документов (документов предпринимательской деятельности, документов учета доходов и расходов, применяемого при упрощенной системе налогообложения) и (или) иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, повлекшее их утрату, предусмотрена административная ответственность (части 3 статьи 12.1 КоАП).

Однако на практике применение части 3 статьи 12.1 КоАП вызывает значительные затруднения, так как отсутствует норма, которая определяет правила хранения документов. Кроме того, для правильной квалификации данного правонарушения нужно доказать, что нарушение правил хранения документов повлекло их утрату.

По какой статье КоАП можно привлечь виновных лиц к ответственности в изложенной ситуации?

Ответ. При применении административной ответственности необходимо исходить из того, что в диспозиции данной нормы не говорится об установленных законодательством правилах хранения документов. Так, согласно статье 16 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" (далее - Закон), пункту 3 Инструкции о порядке использования и бухгалтерского учета бланков строгой отчетности, утвержденной постановлением Минфина от 18.12.2008 N 196, на руководителе организации лежит ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Кроме того, указанной статьей Закона также установлена обязанность организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, предусмотренных статьей 19 Закона Республики Беларусь "О Национальном архивном фонде и архивах в Республике Беларусь". Следовательно, руководитель организации должен установить "свои" правила хранения документов, а именно организовать работу по хранению документов таким образом, чтобы обеспечить сохранность документов в пределах сроков, установленных законодательством (например, издать соответствующие приказы по делопроизводству, назначить ответственных лиц, создать архив и необходимые условия для хранения документов и т.п.).

Кроме того, при применении мер ответственности необходимо учитывать наличие вины должностного лица юридического лица. Например, в случае если хранение документов было организовано с учетом требований законодательства, но документы были, например, похищены и об этом свидетельствуют представленные документы из органов внутренних дел или иные документы, подтверждающие факт хищения, ответственность не может быть применена.

Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденное Минфином СССР от 29.07.1983 N 105, фактически утратило силу.

Вопрос 6. Согласно разъяснениям Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 11.03.2010 N 10-15/24 на основании статьи 13.4 ПИКоАП суд, орган, ведущий административный процесс, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, вынесшие постановления о наложении административного взыскания, прекращают исполнение постановления в случаях, указанных в данной статье. Решение вопроса о прекращении исполнения осуществляется органом, вынесшим постановление, в соответствии со статьей 13.7 ПиКоАП при поступлении в налоговый орган обращения лица, привлеченного к административной ответственности.

Одним из оснований прекращения исполнения постановления о наложении административного взыскания является смерть лица, в отношении которого вынесено постановление.

Каким образом в данном случае подлежит прекращению постановление о наложении административного взыскания?

Согласно статье 13.7 ПиКоАП вопросы, связанные с исполнением постановления о наложении административного взыскания, разрешаются в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

При наличии оснований, указанных в статье 13.4 ПиКоАП, с какого момента исчисляется трехдневный срок: с момента возникновения обстоятельств либо с момента подачи заявления?

Ответ. В подтверждение факта смерти налоговым органом должны быть получены соответствующие документы. В связи с чем полагаем, что трехдневный срок необходимо исчислять с момента уведомления (подачи заявления с приложением документов, свидетельствующих о факте смерти) родственниками умершего (его наследниками, иными лицами, которые могут подтвердить факт его смерти) либо получения соответствующей информации от компетентных органов. Осведомленность налогового органа о факте смерти гражданина, в отношении которого вынесено постановление, будет являться основанием для разрешения вопроса, связанного с прекращением исполнения вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Вопрос 7. Согласно письму Министерства финансов Республики Беларусь, Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 19.02.2010 N 23-14/22/7-2-14/729 аудиторское заключение по результатам обязательного аудита достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется в налоговые органы в месячный срок с даты получения аудиторского заключения, но не позднее 1 июля года, следующего за отчетным.

Юридическим лицом заключен договор оказания аудиторских услуг. Однако обязательный аудит будет проведен в сентябре ввиду отсутствия возможности у аудиторской компании провести аудит до 1 июля года, следующего за отчетным.

Статьей 12.31 КоАП предусмотрена административная ответственность за уклонение руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя от проведения обязательного аудита достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Подлежит ли руководитель юридического лица привлечению к административной ответственности по статье 12.31 КоАП в случае заключения им договора оказания аудиторских услуг, но непроведения обязательного аудита до 1 июля года, следующего за отчетным, по не зависящим от него причинам?

Ответ. Статьей 12.31 КоАП предусмотрена административная ответственность за уклонение руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя от проведения обязательного аудита достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Для привлечения к административной ответственности за уклонение от проведения обязательного аудита должны быть факты, свидетельствующие о непринятии руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем должных мер к проведению обязательного аудита. При наличии данных, позволяющих сделать вывод о принятии плательщиком мер по проведению обязательного аудита, например заключение договора с аудитором на проведение обязательного аудита в более поздние сроки (после 1 июля), не следует рассматривать как нарушение, влекущее применение мер административной ответственности в соответствии со статьей 12.31 КоАП.

Вопрос 8. В соответствии со статьей 10.2 ПиКоАП протокол об административном правонарушении должен содержать место его составления.

Что будет являться местом составления протокола в случае несвоевременного представления плательщиком декларации, неуплаты налога?

Ответ. Местом составления протокола в случае несвоевременного представления плательщиком декларации, неуплаты налога будет являться место, где протокол составляется. Если он составляется в инспекции, то местом составления указывается адрес инспекции, если у плательщика - то место нахождения плательщика.

Вопрос 9. Статьей 23.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка учета, хранения, оценки имущества, обращенного в доход государства или взыскание на которое обращено в счет неисполненного налогового обязательства, неуплаты пеней.

В соответствии с требованиями Указа Президента Республики Беларусь от 04.09.2006 N 559 налоговые органы в том числе осуществляют учет, хранение, оценку арестованного, изъятого имущества до обращения его в доход государства или имущества, взыскание на которое будет обращено в счет неисполненного налогового обязательства, а также на выявленное (бесхозяйное) имущество.

Подлежит ли должностное лицо привлечению к административной ответственности по статье 23.8 КоАП за нарушение порядка учета, хранения, оценки арестованного, изъятого имущества, когда оно не обращено в доход государства, на него не обращено взыскание в счет неисполненного налогового обязательства, а также на выявленное (бесхозяйное) имущество?

Ответ. Нет, поскольку в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 23.8 КоАП, так как имущество еще не обращено в доход государства или на него не обращено взыскание в счет неисполненного налогового обязательства, а также на выявленное (бесхозяйное) имущество.

Витебск

Вопрос 1. В случае выявления в ходе выездной проверки фактов необоснованного возврата плательщику сумм превышения налоговых вычетов по НДС, произведенного путем зачета этих сумм в счет уплаты других налогов, в целях применения административной ответственности учитываются ли в суммах доначисленных платежей налоги, подлежащие уплате в связи с аннулированием зачета сумм НДС, принимая во внимание, что указанные налоги плательщиком были исчислены к уплате верно, и учитываются ли они при расчете сальдо и процента для применения ответственности по статье 13.6 КоАП?

Ответ. В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 13.6 КоАП по административным правонарушениям, предусмотренным частью 1 данной статьи (за исключением выявленных в результате камеральных проверок), суммы штрафов исчисляются с суммы превышения доначисленных налогов, сборов (пошлин) по итогам календарного года (его части, если проверке подлежит часть календарного года) над суммой налогов, сборов (пошлин), уменьшенных за тот же период.

При аннулировании зачета сумм налога на добавленную стоимость в счет уплаты других налогов доначисление этих налогов не происходит, поскольку такие налоги, подлежащие уплате в бюджет в связи с принятием решения об аннулировании зачета, были своевременно исчислены плательщиком.

Вместе с тем такие суммы следует учитывать при определении величины неуплаченных налогов, с которой подлежит исчислению размер налагаемого административного взыскания. Данные суммы не включаются в сальдо, а добавляются к нему. В случае если сальдо отрицательное, сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет в связи с аннулированием зачета НДС, не уменьшается.

Вопрос 2. Физическим лицом в соответствии со статьей 294 НК уплачен единый налог с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц (далее - единый налог) на 5 дней за осуществление розничной торговли на торговых местах на рынках и (или) иных местах, на которых такая торговля осуществляется физическими лицами в соответствии с законодательством произведенными, переработанными либо приобретенными ими товарами.

В ходе проведения оперативной проверки установлено, что фактически гражданин осуществляет розничную торговлю в неустановленном месте (например, рядом с продовольственным магазином).

Следует ли в данной ситуации при исчислении для физического лица единого налога в соответствии с подпунктом 2-1 пункта 2 статьи 299 НК учитывать суммы единого налога, уплаченные физическим лицом за торговлю на рынке?

Ответ. У физического лица, осуществляющего розничную торговлю в неустановленном месте, отсутствует объект обложения единым налогом. В приведенной ситуации физическое лицо может быть привлечено к налогообложению в соответствии с главой 16 НК.

Зачет и возврат единого налога осуществляется в соответствии с требованиями статьи 60 НК с учетом особенностей, установленных статьей 300 НК. Таким образом, суммы единого налога, уплаченного в соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 статьи 294 НК (за торговлю на рынке в течение не более 5 дней в месяц), могут быть пересчитаны и возвращены плательщику либо зачтены в счет уплаты иных налогов исключительно в случаях, предусмотренных в подпунктах 1.1 - 1.5 пункта 1 статьи 300 НК.

Брест

Вопрос 1. При проведении проверок организаций устанавливаются случаи неуплаты налогов (сборов) при отсутствии сумм налогов (сборов), добровольно исчисленных плательщиком. Для привлечения к ответственности должностных лиц возникают затруднения в определении части статьи 13.6 КоАП, так как сумму доначисленных налогов (сборов) необходимо делить на "0", что не позволяет определить процент от общей суммы налогов, исчисленных плательщиком. Полагаем, что в данной ситуации необходимо применять к должностному лицу часть 5 статьи 13.6 КоАП, так как доначисленная сумма составляет 100%.

Ответ. Должностные лица привлекаются к административной ответственности по части 5 статьи 13.6 КоАП.

Вопрос 2. Просим разъяснить, имеет ли право инспекция привлечь индивидуального предпринимателя - плательщика единого налога (далее - ИП) к административной ответственности по статье 13.4 КоАП на основании пункта 2 статьи 63, пункта 10 статьи 299 НК, абзаца 2 пункта 52.1 Инструкции о порядке заполнения налоговых деклараций (расчетов) по налогам (сборам), книги покупок, утвержденной постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь 15.11.2010 N 82, в следующих случаях.

ИП в январе 2011 года осуществлял деятельность по оказанию услуг строительства, на январь месяц 2011 года 28.12.2010 сдана декларация по единому налогу и произведена уплата налога в сумме 125000 рублей. В феврале ИП в инспекцию не явился, декларацию на март не сдал (возможно, по причине неосуществления в марте 2011 года деятельности) и, соответственно, не отчитался по выручке, полученной в январе 2011 года (т.е. не сдал декларацию с заполненным пунктом 12 налоговой декларации (расчета) по единому налогу с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц на март 2011 года).

Ответ. Согласно части первой пункта 9 статьи 299 НК при превышении выручки от реализации товаров (работ, услуг) над тридцатикратной суммой единого налога за соответствующий отчетный период без учета норм пункта 2 статьи 297 и пункта 6 статьи 298 настоящего Кодекса исчисляется доплата единого налога в размере восьми (8) процентов с суммы такого превышения. То есть с учетом нормы статьи 28 НК такое превышение признается объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 63 НК налоговая декларация (расчет) представляется каждым плательщиком (иным обязанным лицом), кроме плательщиков (иных обязанных лиц), указанных в пункте 1 статьи 330 Кодекса, по каждому налогу, сбору (пошлине), в отношении которых он признан плательщиком, и при наличии объектов налогообложения, если иное не установлено настоящим Кодексом или иными актами налогового законодательства.

В пункте 10 статьи 299 НК предусмотрена обязанность плательщика при превышении выручки от реализации товаров (работ, услуг) над соответствующей суммой единого налога в случаях, предусмотренных частью первой пункта 9 статьи 299 НК, представить налоговую декларацию (расчет) не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась сумма такого превышения. Обязанность ведения индивидуальными предпринимателями - плательщиками единого налога ведения учета выручки, полученной от осуществляемой деятельности, установлена пунктом 5 статьи 293 НК.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК факты своевременности представления декларации, своевременности и полноты уплаты налогов устанавливаются камеральной проверкой. При наличии у налогового органа информации (документов, сведений) о наличии у плательщика объектов налогообложения при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе:

с учетом положений пункта 3 статьи 70 НК истребовать от индивидуального предпринимателя дополнительные сведения, получать пояснения по исчислению и уплате налогов, сборов (пошлин);

предъявить индивидуальному предпринимателю требование об представлении налоговой декларации (расчета) по единому налогу с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц.

Таким образом, при подтверждении фактов превышения выручки индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности по статье 13.4 КоАП.

Вопрос 3. 12 января 2011 года КоАП дополнен статьей 5.5 "Иные обстоятельства, исключающие признание деяния административным правонарушением".

Данная статья определяет, что не является административными правонарушениями, при условии устранения нарушений и (или) возмещения причиненного государству или иным лицам вреда в течение трех рабочих дней со дня подписания акта проверки, деяния индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Пример. При проведении внеплановой тематической оперативной проверки налоговым органом у индивидуального предпринимателя обнаружено в реализации имущество, подлежащее маркировке контрольными (идентификационными) знаками, без контрольных (идентификационных) знаков. За данное нарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 12.35 КоАП.

1. Каким образом осуществлять уведомление индивидуального предпринимателя о нормах статьи 5.5 КоАП?

2. Что будет являться подтверждением устранения данного правонарушения?

3. Как отражать в акте рейдовой проверки подтверждение устранения данного правонарушения?

По мнению хозяйственного суда, высказанному на совещании в феврале текущего года, налоговый орган должен предоставить время (3 дня) для приобретения и (или) наклеивания контрольных знаков, о чем должна содержаться запись в материалах проверки или ином документе. Если в материалах, направленных в суд, вышеуказанные сведения отсутствуют, то решение суда будет выноситься в пользу правонарушителя.

Ответ. На проведенном 29.04.2011 ВХС семинаре по проблемным вопросам применения законодательства с участием КГК, Генеральной прокуратуры, МНС и областных хозяйственных судов выработана совместная позиция о необходимости при проведении проверок учитывать обстоятельства, исключающие признание деяния административным правонарушением согласно нормам статьи 5.5 КоАП, пункта 18 Указа Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 N 510, применительно к использованию товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму до 10 базовых величин.

Так, при выявлении в ходе проверок правонарушений, указанных в диспозициях 4.4 статьи 12.17 и статье 12.35 КоАП, на сумму до 10 базовых величин в акте проверки подлежит отражению информация о возможности устранения субъектом нарушений в 3-дневный срок со дня подписания акта проверки и последствиях такого устранения в случаях, когда нарушение является устранимым. Не являются устранимыми такие нарушения, когда товар был реализован, использован в производстве с утерей первоначальных его свойств, а также при оконченной транспортировке.

Подтверждением устранения нарушения в указанной в вопросе ситуации, будет осуществление проверенным субъектом нанесения контрольных (идентификационных) знаков на товар - при устранении нарушений в 3-дневный срок со дня подписания акта проверки.

О факте такого устранения и об отсутствии оснований для начала ведения административного процесса уведомляется начальник (заместитель начальника) инспекции МНС докладной запиской проверяющего.

Могилев

Вопрос 1. Согласно части 2 статьи 23.8 КоАП нарушение сроков перечисления в бюджет денежных средств, полученных от реализации или передачи для собственного либо иного использования имущества, обращенного в доход государства или взыскание на которое обращено в счет неисполненного налогового обязательства, неуплаченных пеней, установленного порядка реализации (иного использования) такого имущества, а также непредставление в срок, установленный законодательством, либо представление недостоверных сведений о реализованном имуществе - влекут наложение штрафа в размере от одной до пятидесяти базовых величин, а на индивидуального предпринимателя - до пятидесяти базовых величин. Законом Республики Беларусь от 30.11.2010 N 198-З "О внесении дополнений и изменений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях" (далее - Закон N 198-З) введена часть 3 статьи 23.8 КоАП, которая предусматривает административную ответственность юридического лица за нарушение юридическим лицом сроков перечисления в бюджет денежных средств, полученных от реализации или передачи для собственного либо иного использования имущества, обращенного в доход государства или взыскание на которое обращено в счет неисполненного налогового обязательства, неуплаченных пеней.

Кого следует привлекать к административной ответственности в случае выявления при проведении проверок нарушения сроков перечисления в бюджет денежных средств, полученных от реализации или передачи для собственного либо иного использования имущества, обращенного в доход государства или взыскание на которое обращено в счет неисполненного налогового обязательства, неуплаченных пеней: юридическое лицо и должностное лицо юридического лица либо только юридическое лицо?

Ответ. С 12.01.2011 (дата вступления в силу изменений и дополнений в КоАП, внесенных Законом N 198-З) административная ответственность за нарушение сроков перечисления в бюджет денежных средств, полученных от реализации или передачи для собственного либо иного использования имущества, обращенного в доход государства или взыскание на которое обращено в счет неисполненного налогового обязательства, неуплаченных пеней предусмотрена частями 2 и 3 статьи 23.8 КоАП. При этом часть 2 статьи 23.8 КоАП применяется к должностным лицам юридического лица и индивидуальным предпринимателям, а часть 3 статьи 23.8 КоАП - только к юридическим лицам. Следует отметить, что в силу положений статьи 1.5 КоАП по таким правонарушениям, совершенным до 12.01.2011, меры ответственности к юридическим лицам не применяются.

Вопрос 2. Ранее за нарушение - использование наличных денежных средств в белорусских рублях из выручки без разрешения обслуживающего банка - была установлена административная ответственность частью 1 статьи 11.7 КоАП в виде штрафа в размере от 4 до 20 базовых величин. Законом Республики Беларусь от 28.12.2009 N 98-З "О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам уголовной и административной ответственности" (далее - Закон N 98-З) статья 11.7 КоАП была изложена в другой редакции. И уже ответственность за использование наличных денежных средств в белорусских рублях из выручки без разрешения обслуживающего банка была предусмотрена в части 2 статьи 11.7 КоАП в виде штрафа в размере от 15 до 50 базовых величин. Также в эту статью была добавлена часть 3, в которой установлена ответственность за иные нарушения должностным лицом либо кассиром юридического лица или индивидуальным предпринимателем порядка ведения кассовых операций, кроме нарушений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Административное правонарушение - использование наличных денежных средств в белорусских рублях из выручки без разрешения обслуживающего банка - было совершено в период до вступления в силу Закона N 98-З, однако обнаружено было уже после вступления в силу Закона N 98-З. Лица, его совершившие, были привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 11.7 КоАП (в редакции Закона N 98-З). Однако к ним был применен штраф в размере, не выходящем за рамки размера штрафа, установленного в части 1 статьи 11.7 КоАП, а именно в размере 15 базовых величин.

На одно из постановлений по делу об административном правонарушении был принесен протест, и постановление было отменено по причине того, что часть 2 статьи 11.7 КоАП (в редакции Закона N 98-З) усиливает ответственность по сравнению с частью 1 статьи 11.7 КоАП, а согласно части 3 статьи 1.5 КоАП акт законодательства, усиливающий ответственность, обратной силы не имеет. В то же время на другое постановление по делу об административном правонарушении был принесен протест, и постановление было отменено по той же причине. Кроме того, было указано, что данное нарушение - использование наличных денежных средств в белорусских рублях из выручки без разрешения обслуживающего банка, - совершенное до 23.02.2010, подлежит квалификации по части 3 статьи 11.7 КоАП (в редакции Закона N 98-З) как иное нарушение порядка ведения кассовых операций, поскольку во время его совершения административная ответственность была установлена частью 1 статьи 11.7 КоАП. Однако статья 11.7 КоАП (в редакции Закона N 98-З) разделила ответственность за использование наличных денежных средств в белорусских рублях из выручки без разрешения обслуживающего банка (предусмотрена именно частью 2 данной статьи) и иные нарушения порядка ведения кассовых операций, кроме нарушений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи (предусмотрена частью 3 данной статьи).

Какую часть статьи 11.7 КоАП и в какой редакции следует применять, если правонарушение совершено в период с 01.05.2008 по 31.11.2009, а в период с 25.03.2010 по 15.02.2011 допущено использование наличных денежных средств в белорусских рублях из выручки без разрешения обслуживающего банка?

Вопрос 3. В соответствии с частью 3 статьи 11.4 ПИКоАП участие представителя юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно, за исключением случаев, когда представитель юридического лица, извещенный надлежащим образом, уклоняется от явки либо юридическое лицо письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Можно ли признать уклонением неявку представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, без сообщения причин неявки и при отсутствии ходатайства?

Ответ. Разрешение вопроса о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется административный процесс, в том числе об установлении фактов уклонения от явки участников административного процесса, относится к компетенции должностного лица органа, ведущего административный процесс. В каждом случае данный вопрос решается исходя из конкретных обстоятельств: каким образом извещалось лицо, в отношении которого ведется административный процесс, является ли данное извещение надлежащим, наличие ходатайств о переносе времени рассмотрения, заявлений о невозможности явки по каким-либо причинам и тому подобное. При необходимости причины неявки могут быть уточнены по телефону с последующим составлением справки телефонного разговора и приобщением ее к материалам дела об административном правонарушении.

Обращаем внимание, что в соответствии с подпунктом 1.5 пункта 1 Методических рекомендаций по применению Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, утвержденных постановлением Президиума ВХС Республики Беларусь от 21.02.2011 N 8, судам рекомендовано в целях оперативного уведомления о месте и времени рассмотрения дела, кроме судебной повестки, направлять извещение с использованием других доступных средств связи (телефонограммы, телеграммы, факсимильной связи, электронной почты, SMS-сообщения и др.). Считаем, что данные рекомендации могут быть применены и в отношении налоговых органов при ведении административного процесса.

Вопрос 4. В практике работы встречаются случаи, когда в ходе одной проверки выявлены факты наличия товаров без документов, подтверждающих приобретение, например в количестве 100 единиц (часть 4 статьи 12.17 КоАП), более того, из указанного количества товара на 50 единицах отсутствуют контрольные знаки (статья 12.35 КоАП). Таким образом, выявлено два самостоятельных состава правонарушения. Санкции вышеназванных статей предусматривают возможную конфискацию таких товаров. На товары наложен арест.

Сколько в данном случае необходимо возбуждать административных процессов: два (по части 4 статьи 12.17 и по статье 12.35 КоАП соответственно) либо, учитывая, что отсутствие необходимых документов на товар первично, - один процесс по части 4 статьи 12.17 КоАП? В случае если необходимо инициировать два процесса, то какое количество товара необходимо указывать в протоколе о совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.17 КоАП: 100 единиц или 50 единиц?

Ответ. В данном случае, как указано в самом вопросе, выявлено два самостоятельных состава административных правонарушений. Норма части 4 статьи 12.17 КоАП не является специальной по отношению к норме статьи 12.35 КоАП и, соответственно, не исключает одновременное применение мер административной ответственности по обеим статьям КоАП к плательщику, допустившему различные нарушения в отношении одних и тех же товарно-материальных ценностей.

Возможность конфискации либо конфискация предмета административного правонарушения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП, а также выявление признаков нескольких административных правонарушений (различных составов нарушений) в отношении одних и тех же ТМЦ, являющихся предметами данных правонарушений, не отнесены к числу обстоятельств, исключающих административный процесс.

Таким образом, в приведенной ситуации предметом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 КоАП, будет являться 100 единиц товара, а по статье 12.35 КоАП - 50 единиц. По каждому составу следует начинать самостоятельный административный процесс: один по статье 12.35 КоАП, второй - по части 4 статьи 12.17 КоАП.

г. Минск

Вопрос 1. Согласно письму Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 28.05.2010 N 10-12/11205 не подлежат применению меры административной ответственности по фактам неуплаты, неполной уплаты налога на прибыль в случае установления факта завышения затрат по производству и реализации продукции (товаров, работ, услуг) на сумму расходов на рекламу, маркетинговые, консультационные и информационные услуги сверх нормативов, действовавших до 01.01.2010.

Из разъяснений Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 10.01.2011 N 10-15/3-ДСП следует, что привлечение к административной ответственности за неуплату или неполную уплату суммы экологического налога в случае изменения объекта налогообложения экологическим налогом будет правомерно, так как сам налог не отменен (с 01.01.2010 изменился объект экологического налога и введен новый налог на добычу (изъятие) природных ресурсов), что не улучшает и ухудшает положения лица.

С учетом изложенного просим разъяснить следующее.

1. В ходе проведения проверки установлено, что организация для осуществления своей деятельности использовала легковые автомобили сотрудников согласно заключенным договорам аренды личного транспорта. Организацией в 2009 году с объемов выводимых в окружающую среду выбросов (сбросов) загрязняющих веществ экологический налог не уплачивался, в результате чего по результатам проверки был доначислен экологический налог исходя из фактического объема использования топлива.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Беларусь от 23.12.1991 N 1335-XII "О налоге на использование природных ресурсов (экологический налог)" (в редакции 2009 года) объектом обложения признавались объемы выводимых в окружающую среду выбросов (сбросов) загрязняющих веществ.

Согласно пункту 10 статьи 1 Закона Республики Беларусь от 16.12.2008 N 2-З "Об охране атмосферного воздуха" к мобильным источникам выбросов относятся транспортные средства и самоходные машины, оснащенные двигателями, эксплуатация которых влечет за собой выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

С 2010 года пунктом 2 статьи 205 НК определено, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух мобильными источниками не признаются объектом обложения экологическим налогом.

Необходимо ли применять административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 13.6, частью 2 статьи 13.4 КоАП, а именно за неуплату экологического налога в части платежа за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух мобильными источниками и за непредставление налоговых деклараций (расчетов) по указанному налогу, если объект с 01.01.2010 не является источником обложения экологическим налогом и новый налог не введен?

2. С 1 января 2009 года изменился (уменьшился) состав объекта налогообложения налогом на недвижимость.

Так, статьей 2 Закона Республики Беларусь от 23.12.1991 N 1337-XII "О налоге на недвижимость" было установлено, что объектами налогообложения налогом на недвижимость признаются здания и сооружения (до 01.01.2009 объектом являлись основные средства).

В ходе проведения проверки установлено, что организацией в 2008 году не облагалось налогом на недвижимость автотранспортное средство, числящееся на балансе организации.

Подлежат ли в данном случае применению меры административной ответственности за неуплату, неполную уплату налога на недвижимость?

Ответ. В ситуациях, изложенных в пунктах 1 и 2 вопроса, меры ответственности не применяются, поскольку согласно статье 1.5 КоАП акт законодательства, устраняющий противоправность деяния, смягчающий или отменяющий ответственность или иным образом улучшающий положение физического или юридического лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого акта законодательства в силу и в отношении которого постановление о наложении административного взыскания не исполнено. Со дня вступления в силу акта законодательства, устраняющего противоправность деяния, соответствующее деяние, совершенное до его вступления в силу, не считается административным правонарушением.

Отмена обязанности уплачивать экологический налог в части платежей за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух мобильными источниками и соответственно обязанности представлять налоговую декларацию (расчет) по налогу за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от мобильных источников выбросов (до 01.01.2010 представлялась в виде отдельного документа), а также отмена обязанности уплачивать налог на недвижимость в части основных средств, не являющихся зданиями или сооружениями, улучшает положение субъекта.

В разъяснении МНС от 10.01.2011 N 10-15/3-ДСП рассматривается ситуация, когда объект налогообложения выведен из состава одного налога (экологического), но при этом введен в состав другого (налога на добычу (изъятие) природных ресурсов). В данной ситуации привлечение к ответственности за неуплату или неполную уплату экологического налога правомерно, так как сама обязанность уплачивать налог при наличии такого объекта не отменена, изменился только вид налога.

Вопрос 2. Возможно ли привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП, части 2 статьи 13.4 КоАП, части 3 статьи 13.7 КоАП по совокупности с частью 5 статьи 13.6 КоАП по истечении шести месяцев с момента составления акта проверки, но в пределах двухмесячного срока со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь и трехлетнего срока со дня совершения правонарушения, если все эти правонарушения совершены одним и тем же должностным лицом и являются результатом одних и тех же противоправных деяний (например, неуплата налогов является следствием нарушений бухгалтерского учета, непредставления налоговых деклараций (расчетов))?

Ответ. Налагая взыскания за нарушения, в том числе по совокупности нарушений, необходимо сначала по каждому составу отдельно решить вопрос об истечении или неистечении срока давности. При этом то обстоятельство, что одно нарушение является способом совершения другого, значения не имеет. За нарушения, по которым сроки давности истекли, взыскание не налагается, в том числе по совокупности.

Решая вопрос об истечении сроков давности привлечения к ответственности, следует иметь в виду, что факт принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 243 УК, предусмотренный частью 3 статьи 7.6 КоАП, имеет значение только для решения вопроса о сроке наложения взыскания по статье 13.6 КоАП, а не по иным статьям КоАП.

Согласно подпункту 2.9 Методических рекомендаций по применению Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, утвержденных постановлением Президиума ВХС от 21.02.2011 N 8, срок давности, установленный в части 3 статьи 7.6 КоАП, является специальным, то есть в ситуации отказа в возбуждении уголовного дела по статье 243 УК взыскание по статье 13.6 КоАП налагается без учета сроков, установленных в части 1 статьи 7.6 КоАП.

Вопрос 3. Статьей 78-2 НК предусмотрено, что мероприятия по выявлению имущества плательщика, а также его дебиторов проводятся в отношении плательщика, имеющего не исполненные в установленные сроки налоговые обязательства, неуплаченные пени.

Решение о проведении мероприятий по выявлению имущества и дебиторов плательщика (иного обязанного лица) принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и оформляется уведомлением о проведении мероприятий (далее - уведомление), форма которого утверждена постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 31.12.2010 N 97 (приложение 11).

Согласно форме уведомления в случае невыполнения (уклонения от выполнения) законных требований должностных лиц налогового органа, осуществляющих мероприятия по выявлению имущества плательщика (иного обязанного лица), а также его дебиторов к виновному лицу могут быть применены меры ответственности, предусмотренные КоАП.

В какой форме должны быть предъявлены требования должностных лиц налогового органа, осуществляющих мероприятия по выявлению имущества, и какая мера ответственности подлежит применению за невыполнение таких требований?

Ответ. В случае невыполнения (уклонения от выполнения) законных требований должностных лиц налогового органа, осуществляющих мероприятия по выявлению имущества плательщика (иного обязанного лица), а также его дебиторов к виновному лицу могут быть применены меры ответственности, предусмотренные статьей 23.2 КоАП (воспрепятствование в осуществлении иных действий, предусмотренных законодательством, либо создание условий, препятствующих их проведению).

Законные требования должностного лица, осуществляющего мероприятия, выражены непосредственно в самом уведомлении.

Вопрос 4. Статьей 7 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII "О бухгалтерском учете и отчетности" предусмотрено, что руководство бухгалтерским учетом в организации осуществляет главный бухгалтер, при отсутствии в штате должности главного бухгалтера - бухгалтер, главный бухгалтер организации, оказывающей услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности, или специалист-бухгалтер, являющийся индивидуальным предпринимателем.

Кто будет являться субъектом правонарушения при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП, в случае если бухгалтерский учет на предприятии ведется организацией, оказывающей услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности?

Ответ. Поскольку административная ответственность основывается на принципе виновной ответственности, наличие вины физического или юридического лица является обязательным условием наступления административной ответственности. Субъектом административной ответственности за нарушение порядка ведения бухгалтерского учета в соответствии с частью 1 статьи 12.1 КоАП выступает должностное лицо юридического лица или индивидуальный предприниматель.

В описанной ситуации под юридическим лицом понимается организация, оказывающая услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности, и должностное лицо такой организации, непосредственно виновное в совершении административного правонарушения. Такое лицо может быть выявлено путем изучения договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности; распорядительных документов организации, оказывающей услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности, которыми на конкретное должностное лицо такой организации возлагались обязанности по ведению такого учета и отчетности; документов, подтверждающих полномочия на представление интересов в налоговых органах (например, на представление налоговых деклараций); иных аналогичных документов.

При установлении лица, непосредственно виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП, ответственности подлежит такое лицо.

Вопрос 5. В отношении организации открыто конкурсное производство и возбуждено дело о банкротстве. Управляющим по делу о банкротстве назначена организация. По результатам проведенной проверки после открытия конкурсного производства установлены нарушения законодательства, допущенные управляющим.

Кто в данной ситуации должен быть привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения: руководитель управляющей организации или уполномоченное лицо (работник управляющей организации, непосредственно осуществляющий полномочия (на основании доверенности) по управлению организацией в рамках дела о банкротстве)?

Ответ. Подход аналогичен вышеописанному в вопросе 4.

Минская обл.

Вопрос. Организация произвела предоплату иностранной организации, не осуществляющей деятельность в Республики Беларусь через постоянное представительство, за участие своего сотрудника в конгрессе за границей согласно счету, представленному иностранной организацией. Договор с иностранной организацией на участие в конгрессе не заключался. По приезду из командировки сотрудник, принимавший участие в конгрессе, представил программу участия с приложением буклетов производимой продукции участниками, выступающими на конгрессе. Организация самостоятельно исчислила налог на доходы иностранной организации и уплатила его в бюджет за счет собственных средств.

Возникает ли в данной ситуации объект налогообложения налогом на доходы иностранных организаций? Если возникает, является ли уплата налога на доходы иностранных организаций за счет собственных средств нарушением, предусматривающим административную ответственность, так как организацией не произведено удержание с иностранной организации суммы исчисленного и уплаченного в бюджет налога на доходы, т.е. не исполнены обязанности налогового агента, установленные статьей 23 Кодекса?

Правомерно ли привлечение налогового агента к административной ответственности в данной ситуации с учетом предписаний абзаца 3 части 1 пункта 18 Указа N 510, если на момент проверки налог на доходы уплачен в бюджет полностью и своевременно, а сумма неудержанного налога на доходы иностранной организации составила менее одного процента от суммы исчисленных налоговым агентом налогов? Указанное нарушение не повлекло имущественного вреда.

Ответ. В статье 146 НК определен перечень налогооблагаемых доходов иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Республике Беларусь через постоянное представительство, полученных из источников в Республике Беларусь. Данный перечень является исчерпывающим. Платеж, перечисляемый иностранной организации за участие в конгрессе, не входит в указанный выше перечень, также не классифицируется как доход, относимый к какому-либо из перечисленных в перечне, следовательно, не является объектом для налогообложения налогом на доходы.

Вместе с тем в случае выявления оказания услуг по обучению объект обложения налогом на доходы иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Республике Беларусь через постоянное представительство, возникает в соответствии с подпунктом 1.12.7 пункта 1 статьи 146 НК.

Архів документів Папярэдні | Наступны


	Под общей редакцией Валерия Левоневского