Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2012 № 1 "О практике применения судами статей 86, 88, 89 Уголовного кодекса Республики Беларусь, предусматривающих возможность освобождения лица от уголовной ответственности"

Зарегистрировано в НРПА РБ 10 апреля 2012 г. N 6/1143

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Республики Беларусь, предусматривающих возможность освобождения лица от уголовной ответственности с привлечением его к административной ответственности, в связи с деятельным раскаянием либо примирением с потерпевшим, Пленум Верховного Суда Республики Беларусь

постановляет:

1. Обратить внимание судов, что применение ст.ст. 86, 88, 89 УК, предусматривающих возможность освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего не представляющее большой общественной опасности или менее тяжкое преступление, допускается при наличии достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии необходимости применения к обвиняемому наказания или иных мер уголовной ответственности, при условии возмещения причиненного ущерба, заглаживания нанесенного преступлением вреда, выполнении обвиняемым других условий, содержащихся в данных нормах.

2. Судам обеспечивать индивидуальный подход к решению вопросов об освобождении обвиняемых от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности, а также в связи с деятельным раскаянием или примирением с потерпевшим.

При наличии условий освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренных соответственно ст.ст. 86, 88, 89 УК, а также ч. 3 ст. 30 УПК, судам надлежит учитывать конкретные обстоятельства совершения преступления, поведение лица как до, так и после его совершения, данные, характеризующие личность обвиняемого.

3. Освобождение от уголовной ответственности по основанию, указанному в ст. 86 УК, может иметь место, если судом будет установлено, что для исправления обвиняемого и предупреждения совершения им новых преступлений достаточно применения одной из мер административного взыскания, указанных в ч. 2 ст. 86 УК. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК не может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее деяние, влекущее уголовную ответственность по признаку административной преюдиции.

Решая вопрос о возможности освобождения от уголовной ответственности по данному основанию, суду необходимо учитывать соответствующие положения КоАП, устанавливающие ограничения в применении отдельных видов административных взысканий (например, ст. 4.6 КоАП в отношении лица, совершившего преступление в возрасте до восемнадцати лет).

4. Обратить внимание судов, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием при наличии совокупности условий, указанных в ст. 88 УК, то есть когда лицо не только возместило причиненный ущерб либо уплатило доход, полученный преступным путем, либо иным образом загладило нанесенный преступлением вред, но и после совершения преступления добровольно, независимо от мотивов, явилось с повинной (ст. 169 УПК) или активно способствовало выявлению преступления.

Активное способствование выявлению преступления может выражаться в добровольных действиях лица, совершившего преступление, направленных на оказание помощи органу, ведущему уголовный процесс, в установлении обстоятельств совершения преступления, в содействии поиску и обнаружению доказательств или их непосредственном предоставлении (например, в выдаче орудий, средств, предметов преступления), в изобличении соучастников преступления и т.п.

Решение об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием должно быть основано на убежденности суда в том, что меры, принятые обвиняемым во исполнение этих условий, свидетельствуют о его чистосердечном раскаянии.

5. Под примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим применительно к положениям ст. 89 УК судам следует понимать свободное и добровольное урегулирование возникшего в связи с совершением преступления конфликта между обвиняемым и потерпевшим с их последующим обращением к суду с заявлением о примирении и просьбой освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Заявление о примирении может быть как письменным, так и устным. Письменное заявление подлежит приобщению к материалам уголовного дела, а устное заносится в протокол судебного заседания.

Решая вопрос освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суду необходимо проверить, добровольно ли достигнуто примирение, в полном ли объеме и каким способом заглажен причиненный преступлением вред.

Освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 89 УК возможно, если примирение обвиняемого с потерпевшим достигнуто до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Оно может иметь место по уголовным делам как публичного, так и частно-публичного обвинения, в том числе когда уголовное дело частно-публичного обвинения было возбуждено прокурором в соответствии с ч. 5 ст. 26 УПК.

6. Разъяснить судам, что, если потерпевшими от преступления признаны несколько лиц, решение вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности возможно при условии, что примирение достигнуто с каждым из потерпевших.

Представитель потерпевшего вправе примириться с обвиняемым от имени доверителя лишь в случаях, когда это специально оговорено в выданной доверенности.

Решение об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности на основании ст. 89 УК не может быть принято в случаях, когда против этого возражает законный представитель несовершеннолетнего или недееспособного потерпевшего либо когда заявление о примирении исходит от лица, осуществляющего в уголовном процессе права потерпевшего по делу о преступлении, последствием которого явилась смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 49, ч. 1 ст. 50 УПК).

7. Обратить внимание судов, что освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, не представляющее большой общественной опасности, по основанию, предусмотренному ст. 89 УК, не исключается и в тех случаях, когда оно ранее совершало преступления. По таким делам необходимо учитывать причины, повлекшие совершение нового преступления, форму вины и иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности.

8. Если лицом совершено преступление, посягающее сразу на несколько объектов уголовно-правовой охраны (например, при совершении деяний, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 339 УК, наряду с общественным порядком, также и на здоровье или собственность гражданина), освобождение обвиняемого от уголовной ответственности по ст. 89 УК не исключается. Однако суду при решении вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности следует в целях обеспечения защиты интересов как потерпевшего, так и государства и общества учитывать общественную опасность последствий, наступивших для каждого объекта преступного посягательства.

9. Судам следует учитывать, что впервые совершившим преступление применительно к ст.ст. 86, 88, 89 УК считается лицо, которое совершило одно преступное деяние в первый раз или когда за предыдущее деяние лицо было освобождено от уголовной ответственности, либо по нему истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, либо судимость была погашена или снята в установленном законом порядке.

10. Применительно к положениям ст.ст. 86, 88 УК лицо признается возместившим ущерб, когда оно любым законным и приемлемым для потерпевшего или юридического лица способом добровольно и в полном объеме возместило имущественный ущерб, причиненный преступлением (например, им возвращено похищенное имущество, возмещена стоимость утраченного или поврежденного имущества или передана вещь того же рода и качества, исправлена поврежденная вещь, выполнены какие-либо работы, равнозначные по стоимости причиненному ущербу).

Заглаживание нанесенного преступлением вреда может выражаться в материальном возмещении морального вреда, принесении потерпевшему извинения, оплате его лечения, в том числе санаторно-курортного, в компенсации упущенной выгоды, оказании иной помощи потерпевшему или совершении других действий, направленных на предотвращение, устранение или уменьшение наступивших от преступления вредных последствий. При этом не имеет значения, возмещение ущерба или заглаживание вреда произведено по собственной инициативе лица, его причинившего, либо по предложению органа, ведущего уголовный процесс.

11. Судам надлежит иметь в виду, что отсутствие ущерба в результате совершения преступления, в частности неоконченного, а равно его возмещение органом уголовного преследования путем изъятия похищенного имущества и его возврата потерпевшему или юридическому лицу не являются обстоятельствами, исключающими освобождение лица от уголовной ответственности.

Если ущерб от преступления остался невозмещенным ввиду отказа потерпевшего или юридического лица, которым он причинен, от предъявления требований по его возмещению, решение вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности возможно при условии заглаживания им нанесенного вреда иным образом.

12. Разъяснить судам, что, если при судебном разбирательстве уголовного дела будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности освобождения от уголовной ответственности одновременно по нескольким основаниям из числа предусмотренных ст.ст. 86, 88 или 89 УК, окончательное решение принимается судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. В частности, при наличии просьбы обвиняемого о применении положений ст. 88 УК суд вправе освободить его от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности (ст. 86 УК).

13. Судам надлежит иметь в виду, что решение об освобождении лица от уголовной ответственности принимается в форме постановления (определения), в описательно-мотивировочной части которого следует, в частности, приводить: описание преступного деяния, за совершение которого лицо освобождается от уголовной ответственности, и его юридическую квалификацию; выводы о совершении данного деяния обвиняемым; обоснование решения об освобождении лица от уголовной ответственности применительно к положениям ст.ст. 86, 88 или 89 УК соответственно.

В резолютивной части постановления (определения) излагается: решение об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности за совершенное им преступление со ссылкой соответственно на ст.ст. 86, 88 или 89 УК; о прекращении производства по уголовному делу; об отмене меры пресечения и иных мер процессуального принуждения, мер обеспечения гражданского иска и конфискации имущества, если такие были приняты; о вещественных доказательствах; о взыскании процессуальных издержек; о праве лиц, указанных в ст. 370 УПК, на подачу частной жалобы или принесение частного протеста в установленный для этого срок.

По делам с несколькими обвиняемыми суд вправе освободить от уголовной ответственности тех лиц, в отношении которых имеются основания, предусмотренные законом, и постановить обвинительный или оправдательный приговор в отношении остальных обвиняемых.

Если, несмотря на наличие указанных в законе условий, суд, с учетом характера, обстоятельств содеянного, данных о личности обвиняемого, не сочтет возможным освободить его от уголовной ответственности, соответствующие мотивы приводятся в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

14. Разъяснить, что суд кассационной или надзорной инстанции вправе отменить обвинительный приговор, освободить лицо от уголовной ответственности на основании ст.ст. 86, 88 или 89 УК и прекратить производство по уголовному делу, когда наличие условий для освобождения было достоверно установлено судом первой инстанции, однако решение об этом не принято при наличии достаточных к тому оснований.

В случае же, если обстоятельства, связанные с установлением условий для освобождения от уголовной ответственности, судом первой инстанции исследованы неполно либо не подвергнуты оценке, обвинительный приговор может быть отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

15. Областным, Минскому городскому, Белорусскому военному судам регулярно изучать и анализировать практику применения законодательства, регулирующего возможность освобождения лица от уголовной ответственности, своевременно устранять судебные ошибки, не допуская как необоснованного освобождения лиц от уголовной ответственности, так и осуждения их при наличии оснований к освобождению от уголовной ответственности и прекращению производства по делу в связи с применением мер административного взыскания, деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим.

Председатель

Верховного Суда

Республики Беларусь В.О.Сукало

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Республики Беларусь И.Н.Минец