Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г.Минске в помещении Белорусской торгово-промышленной палаты, в заседаниях, которые состоялись 7 и 29 сентября 1994 г. дело N 1-94 по иску Минского производственного объединения "А" (Республика Беларусь) к иностранному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 630157800 рублей,
установил:
В исковом заявлении ПО "А" утверждает, что ответчик в соответствии с заключенным между сторонами контрактом от 24 января 1994 г. должен был поставить рыбу и рыбные консервы на сумму 704800000 рублей, но свои обязательства выполнил лишь частично. Упомянутой продукции ответчик недопоставил на сумму 29517000 рублей. Кроме того, в соответствии с контрактом за недопоставку рыбы и рыбной продукции начислена неустойка в размере 5% за каждый день просрочки, что составляет 600640800 рублей, а вместе с основным долгом - искомые 630157800 рублей (после деноминации - 63015780 рублей в расчетных билетах Национального банка Республики Беларусь). Истец просил также взыскать 5356341 рубль (после деноминации) в возврат арбитражного сбора и других расходов по делу.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил увеличить сумму иска до 630168000 рублей (на 10200 рублей) в связи с ошибкой, допущенной в первоначальных расчетах. Состав суда просьбу истца удовлетворил.
Ответчик письменного ответа на исковое заявление не дал и от явки в суд для участия в рассмотрении дела уклонился. Сам розыск его местонахождения для вручения процессуальных документов был связан со значительными трудностями. По адресу, указанному в контракте и исковом заявлении, его не оказалось. Государственный комитет Республики Беларусь по внешним экономическим связям, где иностранное предприятие "Б" зарегистрировано, его новым адресом также не располагал. Тем не менее, местонахождение ответчика было установлено, а исковое заявление и другие процессуальные документы секретарь Международного арбитражного суда вручила лично заместителю Генерального директора ответчика. Однако от получения уведомления и явки на заседания суда 7 и 29 сентября 1994 г. ответчик уклонился. Поэтому в соответствии со ст. 43 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда вынужден разрешить спор на основе доказательств, представленных истцом.
Подсудность данного дела Международному арбитражному суду при БелТПП сомнений не вызывает. В соответствии с п. 9.1 контракта от 24 января 1994 г. "любой спор, возникший между сторонами по этому контракту, подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате с исключением подсудности общим судам". Здесь не сказано, какие конкретно суд и палата имеются в виду. Но состав суда согласен с утверждением истца, что речь идет именно о Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате. При этом суд учитывает, что в Минске, где находятся стороны и заключен контракт, другого суда при Торгово-промышленной палате нет, а аналогичный суд в Варшаве ("Б" является польским предприятием) состоит при национальной хозяйственной палате. Ответчик компетенции МАС при БелТПП оспорить не пытался.
Заслушав юрисконсульта истца, а также изучив представленные (имеются в материалах дела) доказательства, состав арбитражного суда считает установленным следующее.
Истец и ответчик заключили 24 января 1994 г. в г.Минске контракт, по которому ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товары на сумму 120000 долларов США. Приложение N 1 к упомянутому контракту в качестве поставляемых продуктов называло мороженую и соленую рыбу, рыбные товары, другие продукты. Согласно дополнению к контракту, подписанному полномочными представителями сторон 25 января 1994 г., истец обязался перечислить в течение 4-х банковских дней с момента подписания договора указанную сумму в белорусских расчетных билетах (п. 7.3). При задержке исполнения контракта ответчиком на срок свыше 15 дней с момента поступления денег на его счет ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу неустойку в размере 5% от перечисленной суммы за каждый день просрочки (п. 7.4).
25 января 1994 г. истец платежным поручением N 402 перечислил ответчику 704800000 рублей в расчетных билетах Национального банка Республики Беларусь, т.е. сумму, эквивалентную 120000 долларов США. В тот же день эта сумма поступила на счет ответчика.
Во исполнение контракта ответчик поставил истцу частями рыбу и рыбные консервы на сумму 675283000 рублей. Первая партия товара поступила 21 февраля 1994 г., то есть с просрочкой на 12 дней, поскольку льготный 15-дневный срок начал течь 25 февраля и истек 8 февраля 1994 г. Истец получил право на взыскание неустойки в размере 422880000 рублей (704800000 / 100 x 5% x 12 дней).
В первой партии находился товар на сумму 284300000 рублей. Недопоставка осталась на сумму 420500000 (704800000 - 284300000) рублей и продолжалась до 24 февраля 1994 г., то есть 2 дня. Соответственно, сумма штрафа в данном случае составила 42050000 (420500000 / 100 x 5% x 2 дня).
Во второй партии ответчик поставил товар на сумму 66630000 рублей. Следовательно, просрочка на сумму 353870000 (420500000 - 66630000) рублей продолжалась в течение 4 дней. Сумма неустойки в связи с этим составляет 70774000 (353870000 / 100 x 5% x 4 дня) рублей.
Третья партия товара была поставлена 29 марта 1994 г. на сумму 324350000 рублей, после чего просрочка на сумму 29520000 (353870000 - 324350000) рублей продолжалась. Поскольку истец просит взыскать с этой суммы неустойку за 44 дня просрочки, сумма неустойки составляет 64944000 (29520 / 100 x 5% x 44 дня).
Итоговая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 600648000 (422800000 + 42050000 + 70774000 + 64937400) рублей.
Вместе же стоимость недопоставленного товара (29520000 рублей) и неустойка (600648000 рублей) составляют искомую сумму 630168000 рублей, а после деноминации - 63016800 рублей в расчетных билетах Национального банка Республики Беларусь. Документально подтверждена также сумма (5356341 рубль после деноминации), которая подлежит взысканию с ответчика в возврат понесенных по делу расходов.
В контракте от 24 января 1994 г., в связи с исполнением которого возникло настоящее дело, стороны не указал, закон какой страны принадлежит применению. В силу части первой ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г. права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются в таких случаях по законам места ее совершения. А поскольку упомянутый контракт заключен в г.Минске, спор подлежит разрешению в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 167, 168, 256 и частью второй ст. 262 Гражданского кодекса Республики Беларусь 1964 г., а также ст.ст. 42 и 50 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с иностранного предприятия "Б" в пользу Минского производственного объединения "А" 63016800 рублей в расчетных билетах Национального банка Республики Беларусь неустойки, а также 5356341 рубль в расчетных билетах Национального банка Республики Беларусь в возврат арбитражного сбора и других расходов по делу, а всего 68373141 (шестьдесят восемь миллионов триста семьдесят три тысячи сто сорок один) рубль.
| 
