Направляется для сведения справка по обобщению рассмотренных хозяйственными судами республики в 1993 - 1994 г.г. дел, возбужденных по результатам проверок Контрольной палаты Республики Беларусь.
О результатах рассмотрения прошу сообщить в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь в месячный срок.
Председатель Высшего
Хозяйственного Суда
Республики Беларусь В.В.БОЙКО
СПРАВКА
ПО ИЗУЧЕНИЮ ДЕЛ, ВОЗБУЖДЕННЫХ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПРОВЕРОК
КОНТРОЛЬНОЙ ПАЛАТЫ РБ И ЕЕ ОРГАНОВ НА МЕСТАХ
В 1993 - 1994 г.г. хозяйственными судами Республики Беларусь рассмотрено 19 исков, возбужденных по результатам проверок, произведенных Контрольной палатой РБ. Из них: Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь - 6; хозяйственным судом Брестской области - 2; хозяйственным судом Витебской области - 4; хозяйственным судом Гомельской области - 3; хозяйственным судом Гродненской области - 3; хозяйственным судом Минской области - 1. В хозяйственный суд Могилевской области такие иски вообще не заявлялись.
Иски, как правило, заявлялись теми органами государственной власти и управления, а также государственными предприятиями, в деятельности которых Контрольной палатой РБ и ее органами на местах обнаружены нарушения действующего законодательства или неэффективное использование государственного имущества и денежных средств.
Из 19 заявленных исков в удовлетворении 12-ти отказано, 4 иска удовлетворено, частично удовлетворено 2 иска, по одному иску производство по делу прекращено в связи с тем, что стороны устранили нарушения законодательства.
Изучение этих дел показывает, что органами Контрольной палаты РБ как правило, самостоятельно иски не заявляются. Основная часть исков заявляется органами по управлению госимуществом, государственными предприятиями в связи с выявленными в ходе проверок Контрольной палатой РБ и ее органами нарушениями законодательства при распоряжении госимуществом и неэффективным использованием государственного имущества.
Так, при рассмотрении в 1993 г. хозяйственным судом Витебской области четырех исков, возбужденных после проверок органов Контрольной палаты РБ/дела N 69-4; 70-4; 68-4; 40-4/, установлены факты нарушения прав собственника государственного имущества. В связи с этим признана недействительной сделка купли-продажи здания по ул. 2-ая Фрунзе, д. 4 в г.Витебске, заключенная между Витебским ГПО ЖКХ и предприятием "Витебсквнешстрой"; признан недействительным договор выкупа госимущества от 17.01.1992 г., заключенный Управлением "Витебскимущество" и коллективом института "Витебскжилпроект"; производство по делу N 70-4 о признании недействительной сделки по отчуждению здания N 4 по ул. Пушкина в г.Витебске в пользу предприятия "ЛМ + МК" прекращено, поскольку ко дню рассмотрения стороны устранили нарушения законодательства.
Анализ показывает, что осуществление Контрольной палатой РБ и ее органами на местах своих функций нередко затруднено несовершенством действующего законодательства, регулирующего порядок распоряжения государственной собственностью республиканского и коммунального уровней и порядок отчуждения государственного имущества.
Так, прокурором г.Пинска заявлен иск в интересах концерна "Полесьеводстрой", г.Пинск, к СП "Журавушка", г.Пинск, о взыскании 100,3 млн.руб. / дело N 51/4/ по результатам проверки, проведенной Контрольной палатой РБ (решение Совета Контрольной палаты N С-35/5 от 28712.1993 г./.
Решением хозяйственного суда Брестской области от 23.03.1994 г. в иске к СП "Журавушка" о взыскании 100,3 млн.руб., составляющих суммы, недополученные от снижения арендной платы по договору аренды основных средств от 01.07.1993 г., отказано.
Судом установлено, что при заключении договора сторонами не нарушены требования законодательства, поскольку в соответствии со ст. 11 Закона РБ "Об аренде" допускается установление арендной платы в виде фиксированной суммы, что и установлено в договоре.
Аналогичный иск по результатам проверки Контрольной палаты РБ (решение N С-37/2 от 24.01.94 г.) заявлен Гомельским горисполкомом к АП "Меркурий" о взыскании 211800000 руб. (дело N 26/2-6-4/, и решением хозяйственного суда Гомельской области от 29.06.1994 г. в иске было отказано по тем же основаниям.
Материалы этих дел свидетельствуют о том, что Контрольной палатой РБ правомерно предъявлялись требования к представителям собственника государственного имущества и его владельцам по эффективному использованию этого имущества. Вместе с тем, при принятии решений Контрольной палатой РБ не учитывалось то, что законодательство РБ (ст. 11 Закона РБ "Об аренде") в силу своего несовершенства позволяет использовать государственное имущество таким образом. В силу этого, содержащиеся в решениях Контрольной палаты РБ требования о взыскании недополученной арендной платы оказались невыполнимыми, что и подтверждено судебными решениями.
Материалы по иску Минимущества РБ к АО "Атлант" о взыскании 9255 млн.руб. (дело N 191-13), возбужденному по результатам проверки Контрольной палаты РБ (решение Совета от 29.12.1993 г. N С-35/10/, свидетельствуют о том, как подзаконные акты могут содействовать занижению реальной стоимости государственного имущества при разгосударствлении.
Так, пунктом 3.2 Положения по оценке объектов государственной собственности (утвержденного Госэкономпланом, Госкомстатом, Госимуществом, согласованного с Госстроем, Минфином, Минюстом Республики Беларусь 25 июня 1993 г.) установлено, что "учет уровня инфляции производится путем корректировки остаточной стоимости основных фондов на доводимые Госкомстатом РБ индексы изменения их стоимости на первое число месяца, предшествующего оценке".
По смыслу пункта 10.3 данного Положения допускается совершение сделки по приобретению объекта по стоимости не на момент совершения сделки, а на первое число месяца, предшествующего оценке.
Таким образом, при такой методике не учитываются инфляционные процессы в период с первого числа месяца, предшествовавшего началу оценки, в период работы комиссии и до момента совершения сделки по приобретению объекта, что не согласуется со статьей 20 Закона РБ "О разгосударствлении и приватизации государственной собственности в РБ", предусматривающей производство платежей за приватизируемый объект с учетом инфляции. В данном же случае методика заведомо не учитывает инфляцию и в период, предшествующий сделке по приватизации. И, как следствие, занижается реальная стоимость государственного имущества в момент совершения сделки, а государство недополучает в бюджет значительные суммы.
В этой связи полагаем, что необходимо внести представление в Министерство по управлению госимуществом и приватизации РБ с предложением о внесении изменений в Положение по оценке объектов государственной собственности от 25 июня 1993 г., касающихся п.п. 3.2 и 10.3 в части оценки государственного имущества на момент совершения сделки по отчуждению государственного имущества, а в случаях преобразования предприятия в акционерное общество - на момент принятия решения Минимуществом РБ или соответствующими органами по управлению коммунальной собственностью.
Проблема несовершенства законодательства, а также проблема неэффективного использования государственного имущества могут быть разрешены также путем внесения изменений в действующее законодательство, повышения ответственности органов по управлению государственным имуществом и должностных лиц этих органов за эффективное использование объектов госсобственности.
Для разрешения этих проблем у Контрольной палаты РБ имеются соответствующие возможности, поскольку согласно ст. 90 Конституции РБ Контрольной палате РБ принадлежит право законодательной инициативы.
Имеют место случаи, когда органы Минимущества РБ, допустившие ошибки при оценке продаваемого трудовым коллективам предприятий государственного имущества, выявленные работниками Контрольной палаты РБ, заявляют иски о довзыскании в доход государства денежных средств, не проверив даже, как отреагировали покупатели по договорам купли-продажи на предложение Минимущества РБ произвести доплату.
Так, в решении Совета Контрольной палаты РБ от 2 июня 1994 г. N С-45/1 отмечен ряд нарушений законодательства РБ, допущенных Минимуществом РБ, повлекших занижение стоимости приватизированного имущества при разгосударствлении имущества ПО "Бобруйскдрев" и Минского мотовелозавода. Этим решением поручено Минимуществу РБ привести материалы приватизации в соответствие с законодательством и привлечены к ответственности виновные должностные лица.
В сентябре 1994 г. Минимущество РБ заявило два иска в ВХС РБ (дела NN 139-8 и 112-5). И только в суде выяснилось, что АО "Фондок" (правопреемник ПО "Бобруйскдрев") и предприятие "Минский мотовелозавод" по письму Минимущества РБ N 02-08/2230 от 08.07.1994 г. в течение нескольких дней произвели необходимую доплату (пл. поручения соответственно N 1332 от 14.07.94 г. и N 2072 от 14.07.94г.) и информировали об этом Минимущество РБ. Таким образом, материалы данных дел свидетельствуют о том, что иски заявлены необоснованно, и поэтому суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Материалы данных дел также наглядно показывают, как недостатки, допущенные работниками органов приватизации, по-существу перекладываются на приобретателей объектов приватизации. При этом не учитывается, что в соответствии с гражданским законодательством РБ гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины и при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (ст. 218 ГК РБ). В данном случае и АО "Фондок" и Минский мотовелозавод обязательств не нарушали и уплатили денежные средства в соответствии с договором. В этой связи правомерно, прежде всего, ставить вопрос о привлечении к дисциплинарной, административной, материальной или уголовной ответственности должностных лиц органов приватизации, допустивших ошибки, нарушения или злоупотребления.
Некоторые судебные споры, возбужденные по результатам проверок органов Контрольной палаты РБ, показывают, что эти проверки не всегда достаточно глубоки, составляемые по их результатам документы (акты, справки) и принимаемые Советом Контрольной палаты решения не всегда учитывают требования законодательства и фактические обстоятельства дела.
Так, решением ВАС РБ от 14.07.1994 г. по иску Брестской областной оптовой базы "Мясомолторг" (дело N 67-8) признаны недействительными п.3 и п.4, абзац 3 решения Совета Контрольной палаты РБ от 28 декабря 1993 г. N С-35/5 в части Брестской областной оптовой базы "Мясомолторг".
В соответствии с предписаниями, содержащимися в п.3 и абзаце 3 п74 указанного решения Совета Контрольной палаты РБ, база "Мясомолторг" должна была восстановить неполученную арендную плату с СП "Ялина" - 537,3 млн.руб. (до деноминации), а Министерство финансов РБ - взыскать неполученный налог с прибыли. При этом, органы Контрольной палаты при составлении справок и принятии решения расценили договор о совместной деятельности N 47 от 25.10.1991 г., заключенный базой "Мясомолторг" и СП "Янина", завуалированной арендой.
Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения хозяйственного суда Брестской области от 15.12.1993 г. по делу N 190/6, от 23.03.1994 г. по делу N 51/4 подтвердили ошибочность выводов, сделанных работниками органов Контрольной палаты РБ.
По письму инспекции Контрольной палаты РБ по Гродненской области от 4 августа 1993 г. N 24-ж/1 исполнительный комитет Лидского горсовета решением N 1295 от 16.08.1993 г. запретил деятельность ООО "Белаттракцион-Лида", как непрошедшего перерегистрацию в соответствии с постановлением СМ РБ N 711 от 25.11.1992 г., и поручил ГНИ по г.Лида обратиться в хозяйственный суд Гродненской области с иском о взыскании в бюджет города доходов, полученных в период с 1 марта по 16 августа 1993 г.
Решением хозяйственного суда Гродненской области от 30.11.1993 г. в иске о взыскании с ООО "Белаттракцион-Лида" 1.691.332 руб. в доход бюджета было отказано в связи с тем, что учредителем ООО "Белаттракцион-Лида" выступало не государственное предприятие, а арендное предприятие "Белаттракцион-Лида" арендным предприятием "Белаттракцион" внесено 20 тыс.руб. прибыли арендного предприятия, которая являлась его собственностью (ст.ст. 20, 60 Закона РБ "Об аренде").
При таких обстоятельствах ООО "Белаттракцион-Лида" не подпадало под требования постановления СМ РБ N 711 от 25.11.1992 г., поскольку последнее предусматривало проведение перерегистрации субъектов хозяйствования, одним из учредителей которых является государственное предприятие.
По двум искам, возбужденным ВХС РБ на основании решения Совета Контрольной палаты РБ от 26.04.1994 г. N С-42/6 (дело N 46-6/ и письма Контрольной палаты РБ N 06-184/1176 от 16.11.1994 г.) дело N 132-6/, отказано в иске ПО "Гомельэнерго" и ПО "Гродноэнерго" к фирме "Пуше" о взыскании убытков, образовавшихся вследствие неисполнения фирмой "Пуше" поручения (договор б/н от 29.06.93 г.) по перечислению задолженности литовской государственной энергосистеме. Судом установлено, что изначально у ПО "Гомельэнерго" и ПО "Гродноэнерго" убытков в виде неполученной продукции и неполученной прибыли (дохода) от нее не могло быть, поскольку электроэнергия этими объединениями получена своевременно, а Литовская энергосистема своих убытков к этим объединениям не предъявляла. Кроме того, суд учел то обстоятельство, что истцы не выполнили встречных обязательств, в соответствии с которыми должны были содействовать ответчику в покупке товаров на экспорт и в получении для этого лицензии. Несмотря на то, что проблема выделения товаров для этих нужд была предметом рассмотрения в СМ РБ, эти обстоятельства не были выполнены, что затруднило конвертацию валюты. Однако, несмотря на доводы объединений энергетики, Контрольная палата РБ настояла на предъявлении таких исков о взыскании убытков.
Направленное ВХС РБ представление для принятия мер по устранению отмеченных в решении суда от 03.01.1995 г. по делу N 132-6 недостатков рассмотрено Контрольной палатой РБ. В ответе N 10-03/129 от 13.02.1995 г. Контрольная палата РБ не признала свои недостатки в части вмешательства в хозяйственную деятельность предприятий. Вместе с тем, в указанных выше решений Совета Контрольной палаты РБ N С-42/6 от 26.04.1994 г. и письме N 06-184/1176 от 16.11.1994 г. содержатся предписания, понудившие эти объединения предъявить иски в ВХС РБ.
Вместе с тем, по аналогичному делу N 38-8 решением ВХС РБ от 01.04.1994 г. с фирмы "Пуше" в пользу ПО "Могилевэнерго" взыскано 959.668.886 руб. убытков (до деноминации). При этом судом применен при определении убытков п. 2.4 постановления Пленума ВХС РБ от 20.01.1993 г., согласно которому должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, обязан возместить кредитору причиненные этим убытки, исходя из уровня учетной ставки НБ РБ. Однако, судом не учтено то обстоятельство, что согласно договору поручения ответчик (фирма "Пуше") должна была перечислить денежные средства Литовской госэнергосистеме, и кредитором в связи с этим являлась Литовская госэнергосистема. Денежное обязательство фирмы "Пуше" по возврату сумм ПО "Могилевэнерго" могло возникнуть только после расторжения договора в установленном порядке, в том числе с учетом п. 3.3 договора. Из претензии истца от 26.11.1993 г. и искового заявления от 07.02.1994 г. не усматривается, что истец выдвигал требования о расторжении договора.
При таких обстоятельствах взыскание убытков в соответствии с п. 2.4 постановления Пленума ВХС РБ N 2 от 20.01.1993 г. представляется необоснованным. Ответчик данное решение не обжаловал, и пересматривать решение по инициативе ВХС РБ нецелесообразно.
Выводы и предложения
1. В целях обеспечения интересов государства и сокращения потерь от инфляции назрела необходимость внесения изменений в законодательство, предусматривающих отчуждение государственной собственности по цене не ниже оценочной стоимости на момент принятия органами приватизации решения об отчуждении имущества или заключения соответствующей сделки.
Этот вопрос может быть разрешен путем внесения изменений в Закон РБ "О разгосударствлении и приватизации государственной собственности в РБ" или дополнением Указа Президента РБ "О мерах по совершенствованию реформирования государственного имущества" от 3.03.1995 г. N 101, а также внесения изменений в нормативные акты Минимущества РБ.
2. Необходимо усилить роль Минимущества РБ в разработке и согласовании различных законодательных и иных актов в сфере преобразований государственного имущества, а также в подготовке собственных нормативных актов по приватизации.
3. Необходимо повысить ответственность служб и подразделений Минимущества РБ за качество подготавливаемых в суды исков, обратив особое внимание на полноту материалов по предъявляемым в судах требованиям, правовую обоснованность возбуждаемых в судах вопросов, в частности:
а) обоснованность требований о возврате имущества государству в тех случаях, когда спустя время имущество претерпело качественные изменения в натуральном и стоимостном выражении, и возникла собственность иных добросовестных владельцев;
б) целесообразность разрушения арендных, акционерных и иных структур, постановка вопроса о ликвидации которых связывается с несоблюдением формальных процедур оформления документов, согласований, либо недоплат особенно в тех случаях, когда очевидна вина самих органов приватизации, оценивавших, готовивших объект к приватизации и принимавших решения о его приватизации при таких очевидных недоработках.
4. В настоящее время недостаточно полно применяются установленные законодательством меры ответственности к лицам, допускающим нарушения законодательства, регулирующего разгосударствление и приватизацию.
5. Предлагается настоящую справку направить в Контрольную палату РБ и Минимущество РБ, поскольку поднимаемые в ней проблемы относятся к их компетенции.
Отдел анализа и обобщения
судебной практики
| 
