Международный арбитражный суд, рассмотрев в заседаниях 24 февраля, 28 апреля и 30 октября 1995 года в Минске, в помещении Белорусской торгово-промышленной палаты дело N 7-95 по иску Объединения "А" (Республика Беларусь) к американским фирмам "В" и "С" о взыскании 201334 долларов США
установил:
В исковом заявлении истец утверждает, что между ним и ответчиком, фирмой "В" Inc., был заключен контракт от 18 августа 1992 г. По этому контракту ответчик получил 200000 дверных глазков ГДШ-200, общая стоимость которых составляет 190000 долларов США. По другому контракту (от 12 сентября 1992 г.) истец поставил ответчику 50 гидростабилизированных монокуляров на сумму 7500 долларов США. Поскольку обе эти поставки не были оплачены, истец просит взыскать с фирмы "В" 197500 долларов США.
Второму ответчику, фирме "С", по контракту от 12 ноября 1992 г. истец поставил 100000 дверных глазков ГДШ-200 на сумму 95000 долларов США. Однако истец просит взыскать с фирмы "С" 3734 доллара США, поскольку упомянутая фирма со своей стороны поставила истцу контейнер с товаром на сумму 91166 долларов США.
Всего истец просил взыскать с ответчиков 201334 доллара США задолженности за поставленный товар и 6126,68 долларов США в возврат уплаченного им арбитражного сбора. Однако в дальнейшем истец свои требования изменил и, в частности, просил считать ответчиком по делу только фирму "В".
Исковое заявление и приложенные к нему документы были высланы ответчикам в установленном порядке и получены ими, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о получении (фирмы "В" и "С" принадлежат одному владельцу и имеют один юридический адрес). Однако ни один из ответчиков письменного ответа на исковые требования не дал и на заседание суда не явился. Уведомление ответчиков о заседании суда 24 февраля 1995 г. возвратилось в нераспечатанном конверте с пометкой "Forward Order Expired". Последующие попытки суда связаться с ответчиком по почте тоже успеха не имели. В частности, вернулось в нераспечатанном конверте уведомление ответчика о том, что третье заседание суда по делу назначено на 30 октября 1995 г. На этот раз почтовое ведомство сослалось на неполноту адреса ("Insufficient Address"). Вместе с тем ответчик по тому же адресу получил счета-фактуры повторно отправленные ему истцом через курьерскую службу UPS. Представитель этой службы в Минске сообщил генеральному директору Объединения "А": "Настоящим подтверждаем, что письмо, отправленное Вами через фирму UPS 25.07.1995 г. по указанному адресу было доставлено 03.08.95. в 10 ч.17 мин.; в получении расписался лично президент фирмы "В" (копия сообщения имеется в деле).
Состав суда считает, что ответчик недобросовестно уклоняется от получения исходящей от суда корреспонденции, вовлекая в сговор и работников почты. Об этом свидетельствует также утверждение представителя истца, что сотрудники фирмы "В" продолжают отвечать на звонки по прежнему телефону, но всегда ссылаются на отсутствие президента фирмы "В" и отсутствие у них полномочий для ведения переговоров по делу.
Но даже если бы адрес фирмы "В" действительно изменился после получения ею искового заявления и приложенных к нему материалов, указанная фирма обязана была известить суд об этом. В связи с тем, что Международный арбитражный суд не получил такого извещения, он вправе считать корреспонденцию врученной, поскольку она отправлена по последнему известному (указанному в контракте) адресу ответчика.
При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание ходатайство истца состав арбитражного суда в соответствии со ст. 34 и 43 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании доказательств, представленных истцом.
Подсудность дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате относительно фирмы "В" определяется контрактами от 18 августа и 12 сентября 1992 г. (ст. 8 в обоих контрактах). Правда, в названных контрактах дано устарелое название арбитражного органа при Белорусской ТПП, но это не меняет положения, поскольку при названной палате в настоящее время есть лишь один такой орган - Международный арбитражный суд.
Иначе обстоит дело со вторым ответчиком. Утверждение истца, что между ним и фирмой "С" было заключено арбитражное соглашение, является ошибочным. Поставка 100000 дверных глазков этой фирме была осуществлена по заказу N 1009 (имеется в материалах дела), который не включал и не мог включать арбитражную оговорку. Арбитражное соглашение не было заключено между сторонами и в какой-либо иной форме. Следовательно, рассмотрение спора между Объединением "А" и фирмой "С" к компетенции Международного арбитражного суда не относится (ст. 5 Регламента Суда).
Заслушав представителей истца, а также изучив представленные истцом письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Между Объединением "А" и фирмой "В" (США), действительно были заключены 2 контракта от 18 августа и 12 сентября 1992 г. (имеются в материалах дела).
В соответствии с первым из них истец поставил фирме "В" 200000 дверных глазков модели ГДШ-200 по цене 1,65 доллара США за штуку на общую сумму 330000 долларов США. Это подтверждают имеющиеся в деле счета-проформы (N 006726 от 17.09.92 г., N 007563 от 05.10.92 г., N 008211 от 17.11.92 г., N 009175 от 30.11.92 г.), а также авиатранспортные накладные (от 17.09.92 г., от 15.10.92 г., от 24.11.92 г. и от 01.12.92 г.)
По второму контракту (от 12 сентября 1992 г.) фирма "В" получила 50 гидростабилизированных монокуляров по цене 350 долларов США за единицу на сумму 17500 долларов США. Поставку подтверждают счет-проформа N 008336 от 30.11.1992 г. и авиатранспортная накладная от 1.12.92 г.
Получив названную продукцию, ответчик начал настойчиво просить (просьбы поступали неоднократно) о снижении цены поставленного в его адрес товара. Истец пошел навстречу ответчику и с согласия Государственного комитета Республики Беларусь по промышленности и межотраслевым производствам (снизил цену дверных глазков до 0,95 долларов США за единицу, а монокуляров - до 150 долларов США за штуку. В результате общая цена поставленных дверных глазков снизилась до 190000 долларов США (200000 x 0,95), а монокуляров - до 7500 долларов (50 x 150).
На этот раз новые счета-проформы (NN 1,2,3,4 от 11.01.94 г. вместо NN 006726 от 17.09.92 г., 007563 от 05.10.92 г., 008211 от 17.11.92 г., 009175 от 30.11.92 г.) были направлены не фирме "В", а фирме "С". При этом истец утверждает, что он руководствовался переданным по телефону предложением президента фирмы "В" о переводе долга фирмы "В" за поставленную ей продукцию на фирму "С", поскольку последняя специально создана для торговли с истцом и расчетов с ним.
Однако фирма "С" упомянутые счета не оплатила. Не поступило от владельца и президента обеих фирм и письменное подтверждение его предложения о переводе долга. В связи с этим генеральный директор истца предложил президенту фирм "В" и "С" считать упомянутые выше счета недействительными. Затем истец повторно отправил счета фирме "В", поскольку речь идет об оплате продукции, которая была поставлена именно этой фирме во исполнение заключенного с ней контракта. Но упомянутые счета не были оплачены и на этот раз.
Суд считает иск объединения "А" к фирме "В" обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истец документально подтвердил поставку ответчику 200000 дверных глазков и 50 монокуляров. Ответчик ни в переписке с истцом по поводу снижения цены поставленной продукции, ни позже этот факт не оспаривал. Общая стоимость дверных глазков и монокуляров после снижения цены составляет 197500 (190000 + 7500) долларов США. Подлежит возврату также уплаченный истцом арбитражный сбор, который в связи с уменьшением взыскиваемой суммы составляет 5950 долларов США.
В заключенном сторонами контракте не указано, законодательство какой страны подлежит применению при разрешении спора. Поэтому следует руководствоваться ч. I ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в которой сказано, что права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке в таких случаях определяются по законам места ее совершения. А поскольку упомянутый контракт был заключен в Минске, подлежит применению законодательство Республики Беларусь.
На основании изложенного, а также в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Республики Беларусь и ст.ст. 3, 5, 49 - 52 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской ТПП состав суда
решил:
1. Иск объединения "А" к фирме "В" удовлетворить. Взыскать с фирмы "В" (США) в пользу объединения "В" (Республика Беларусь) 197500 долларов США основного долга и 5950 долларов США в возврат уплаченного истцом арбитражного сбора, а всего 203450 (двести три тысячи четыреста пятьдесят) долларов США.
2. Иск объединения "А" к фирме "С" (США) о взыскании 3734 долларов США оставить без рассмотрения.
| 
