Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении Белорусской торгово-промышленной палаты на заседаниях, которые состоялись 27 сентября 1995 г., 12 октября 1995 г. и 16 ноября 1995 г. дело N 29/18-95 по иску сельскохозяйственного кооператива "А" (Республика Беларусь) к муниципальному оптово-розничному предприятию "Б" (Российская Федерация) о взыскании 349645981 российских рублей,
установил:
Истец в своем исковом заявлении указал, что в соответствии с договором от 15 февраля 1995 г. он поставил 14 марта 1995 г. ответчику 2 вагона консервированной плодоовощной продукции на сумму 153166668 российских рублей с учетом коммерческих актов и актов приемки товаров по количеству. По дополнительному условию к договору от 13 апреля 1995 г. цена нереализованной ответчиком продукции была увеличена на 200 российских рублей за каждую упаковку и общая стоимость поставленной продукции составила 163209268 российских рублей.
По условиям договора (п. 3.3) оплата за поставленную продукцию должна производиться в следующие сроки: 30% стоимости - в течение 20 дней со дня получения; 60% стоимости в течение последующих 20 дней; оставшуюся сумму в течение 60 дней со дня получения продукции. В эти сроки оплату ответчик не произвел, претензию N 7 от 24 апреля 1995 г. оставил без удовлетворения, ссылаясь на свои предложения по изменению условий договора, которые не были подписаны истцом. Лишь после повторного напоминания об оплате долга ответчик 30 мая 1995 г. перечислил истцу 25000000 российских рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика по состоянию на 29 июня 1995 г. 349645981 российских рублей (138209268 рублей основного долга и 211436713 неустойки из расчета 2% за каждый день просрочки) и отнести на него арбитражные расходы.
Подсудность данного спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате закреплена в п. 4.6 договора поставки от 15 февраля 1995 г.: "Все споры, разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде СНГ при Торгово-промышленной палате РБ, в соответствии с правилами производства дел в этом суде". Неточность наименования суда и торгово-промышленной палаты существенного значения не имеет, так как в Республике Беларусь имеется только одна торгово-промышленная палата и один арбитражный орган - Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.
Ответчик не согласился с предложениями истца о разрешении спора единоличным арбитром. Арбитры по делу были назначены, а арбитр-председатель избран в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской ТПП.
В судебное заседание 27 сентября 1995 г., явились представители истца Представитель ответчика в суд не явился. Представители истца сообщили суду, что муниципальное оптово-розничное предприятие "Б" преобразовано в акционерное общество открытого типа "С", и что ответчиком дополнительно перечислена часть основного долга (поручения от 13.07.95 г., от 26.07.95 г., от 7.09.95 г., на сумму 128236105 российских рублей). Ответчик в отзывах по делу от 2.08.95 г. и 19.09.95 г. признавал задолженность за полученную от истца продукцию, но отрицал наличие между сторонами договорных отношений и просил суд оставить иск без рассмотрения в связи с подсудностью данного дела арбитражным судам Российской Федерации, а также ходатайствовал об истребовании у истца проектов договора от 15.02.95 г. и дополнительных условий к нему. Представители истца не согласились с возражениями ответчика, поддержали исковые требования и пояснили, что договор между сторонами был заключен 15.02.95 г. по факсовой связи в трех экземплярах (один находится у истца, другой оставлен на таможне при оформлении экспортной поставки, а третий имеется у ответчика). Кроме того, из-за плохого качества этих экземпляров договора в день разгрузки продукции в Челябинске (17.03.95 г.) стороны подписали еще два экземпляра договора (один предоставлен истцом, другой имеется у ответчика), а 13.04.95 г. дополнение к нему об увеличении цены продукции. Учитывая неполноту представленных сторонами доказательств, суд отложил судебное заседание на 12 октября 1995 г. и предложил сторонам представить все экземпляры договора от 15.02.95 г. и другие доказательства, имеющиеся у них.
12 октября 1995 г. в судебное заседание явились представители истца. Представитель ответчика в суд не явился. Истец до начала заседания в заявлении от 04.10.95 г. увеличил размер исковых требований до 399519309 российских рублей (9973163 основного долга и 389546146 штрафных санкций) по состоянию на 12.10.95 г., а также представил факсовый договор от 15.02.95 г. Ответчик представил копии факсового договора и экземпляра договора, подписанного 17.03.95 г. Представители истца заявили ходатайство о назначении экспертизы в связи с наличием в копиях договоров, представленных ответчиком, исправления в п. 4.4 штрафных санкций с 2% на 0,5%. В связи с этим суд отложил судебное заседание и предложил ответчику представить подлинные экземпляры договоров. С отзывом по делу, поступившим в суд 4.10.95 г., ответчик представил их копии, но утверждал, что изменения внесены обеими сторонами при подписании экземпляров договора 17.03.95 г. и просил суд назначить экспертизу для установления даты внесения изменений.
16 ноября 1995 г. в судебное заседание явилась представитель истца, которая поддержала ранее заявленные требования, дополнительно предоставив документы о таможенном оформлении экспортной поставки по договору от 15.02.95 г.
Ответчик в судебное заседание снова не явился, но прислал еще один дополнительный отзыв (от 08.11.95 г.), в котором отрицал фальсификацию проекта договора поставки посредством одностороннего исправления размера штрафных санкций и просил "направить документы по подследственности" для установления подлинных фальсификаторов и привлечения их к уголовной ответственности. Ответчик также просил принять его встречное исковое заявление "о взыскании с истца морального ущерба в размере суммы исковых требований", но само заявление не прислал.
Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами договорных отношений является необоснованной. Договор поставки от 15 февраля 1995 г. стороны заключили в результате обмена факсограммами. Оферта (проекты договора и спецификации) была отправлена ответчику 15.02.1995 г. и в тот же день истец получил обратно подписанные документы (акцепт). Тот факт, что проект договора первоначально был подписан начальником коммерческого отдела ответчика, существенного значения не имеет. Начальник коммерческого отдела подписала договор за директора в Челябинске и ее подпись была скреплена подлинной печатью ответчика. А находившийся в Беларуси истец проверить ее полномочия возможности не имел. При заключении договора в результате обмена факсограммами проверка полномочий соответствующего должностного лица вообще невозможна. В таких условиях обоснование отсутствия договора ссылкой на незаконные действия собственных сотрудников (подписавших договор и поставивших печать) белорусская судебная практика считает неприемлемым. Но главное в том, что ответчик сначала фактически признавал и исполнял договор, о котором идет речь, а затем подтвердил его подписью директора. Ответчик растаможил продукцию, поступившую в его адрес в соответствии с этим договором, принял ее (составил акты на приемку товара по количеству и коммерческие акты), пустил продукцию в продажу. 17 марта 1995 г. ответчик в лице директора подписал два дополнительных экземпляра того же самого договора. Важно отметить, что тексты экземпляров договора, заключенного путем обмена факсограммами, и подписанных сторонами в Челябинске, абсолютно идентичны. В частности, идентична запись о том, что договор заключен в Минске 15 февраля 1995 г. Ответчик не представил суду текста договора, заключенного в Челябинске 17 марта 1995 г. Такой договор не заключался. Более того, 12 апреля 1995 г. стороны подписали в Челябинске дополнение к оспариваемому договору от 15.02.95 г. (об увеличении цены на остатки поставленной продукции в связи с инфляцией). Следовательно, и в апреле 1995 г. ответчик не ставил под сомнение тот факт, что отношения сторон регулируются договором, который они заключили в Минске 15 февраля 1995 г.
"Дополнение" от 17.03.1995 г. к договору от 15.02.1995 г., на которое ссылается ответчик, тоже не меняет положения. Во-первых, речь опять идет о договоре от 15 февраля 1995 г. Во-вторых, дополнения к договорам не могут их отменять. А в третьих, фактически речь идет не о дополнении, а всего лишь о проекте внесения в договор от 15.02.95 г. некоторых изменений. Поскольку этот проект подписан только директором фирмы-ответчика, он не имеет юридической силы. В том числе этот проект не может рассматриваться и в качестве доказательства отказа ответчика от акцепта договора от 15.02.95 г.
В представленных сторонами экземплярах названного договора не совпадает лишь текст п. 4.4 относительно размера штрафных санкций. В экземплярах истца этот пункт сформулирован так: "При несвоевременном производстве платежей Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 2 (два)% от суммы задолженности за каждый день просрочки". Ответчик же, оспаривая заключение договора, одновременно говорит о внесении в него изменений. Сначала он представил ксерокопию этого договора, в которой вместо машинописной цифры "2" в п. 4.4 договора была написана от руки цифра 0,5, а слово "два" вообще отсутствовало, а затем по дополнительному запросу суда от ответчика поступил подписанный сторонами экземпляр договора, в котором цифра "2" и слово "два" (в скобках) замазаны белой краской и вместо цифры "2" поверх краски вписано "0,5", а скобки оставлены пустыми. При этом ответчик утверждает, что "изменение размера пени на 0,5 внесено в текст при подписании проекта" (письмо директора ответчика от 4.09.95 г.) Однако это утверждение является голословным. Никакие подчистки и замазки цифр или слов в тесте договора недопустимы. Зная это, ответчик хотел изменить размер штрафа с помощью дополнения к договору от 17.03.95 г. Если бы соответствующие изменения в договор действительно были внесены, при его повторном подписании в Челябинске, никакое "дополнение" по этому вопросу было бы не нужно. Вместе с тем, факт односторонней попытки со стороны ответчика "исправить" договор убедительно подтверждает предъявление "исправленного" текста только им. В экземплярах договора, которые представил истец, никаких исправлений нет.
Обстоятельства, характеризующие отношения сторон, установлены так полно и достоверно, что суд не видит необходимости в проведении экспертизы по делу. Кроме того, установление времени внесения изменений в текст договора (до или после подписания), в отношении текста, написанного шариковой ручкой, технически невозможно.
Состав суда не может согласиться и с тем, что при разрешении данного спора следует руководствоваться законодательством Российской Федерации (ответ на исковое заявление от 2.08.1995 г.). В заключенном сторонами договоре соглашение о применимом праве отсутствует. Поэтому подлежит применению ст. 561 ГК Республики Беларусь, в которой права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются в таких случаях по законам места ее совершения. В договоре же местом его совершения назван Минск. Но дело не только в этом. Договор считается заключенным в момент получения акцепта (ст. 160 и 161 ГК Республики Беларусь). Поскольку первоначально сделка заключалась по факсовой связи и ответ (акцепт) поступил из Челябинска в Белоруссию, ее следует считать заключенной в Беларуси со всеми вытекающими из этого последствиями. Но в связи с идентичностью содержания соответствующих норм белорусского и российского законодательства, практического значения этот факт не имеет.
Основной долг ответчика по состоянию на 12.10.95 г. составил 9973163 российских рублей (153562794 первоначальная стоимость + 10042600 увеличение стоимости согласно дополнению к договору от 13.04.95 г. - 25000000 оплата от 30.05.95 г. - 10000000 оплата от 13.07.95 г. - 10000000 оплата от 25.07.95 г. - 108236105 оплата от 07.09.95 г.)
Неустойка из расчета 2% за день просрочки составила на момент возбуждения дела (29.06.95 г.) 211436713 российских рублей (с 4.04.95 г. по 23.04.95 г. 18380000 при долге 45950000 с 24.04.95 г. по 13. 05.95 г. 55140018 при долге 137850000 + с 14.05.95 г. по 29.05.95 г. 52225960 при долге 163209268 + с 30.05.95 г. по 29.06.95 г. 85689735 при долге 138209268).
Неустойка за просрочку платежа после возбуждения дела из расчета 2% за день просрочки составила 178109433 российского рубля (с 30.06.95 г. по 12.07.95 г. 35934405 при долге 138209268 + с 13.07.95 г. по 25.07.95 г. 33334405 при долге 128209268 + с 26.07.95 г. по 6.09.95 г. 101659955 при долге 118209268 + с 7.09.95 г. по 12.10.95 г. 7180668 при долге 9973163).
Всего неустойка составила 389546146 российских рублей (211436713 + 178109433).
Истец оплатил арбитражный сбор 44169775 белорусских рублей, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения составляет 17458409 российских рублей.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 256, 233, 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также со ст. 3, 5, 49 - 50, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества открытого типа "С" (Российская Федерация) в пользу сельскохозяйственного кооператива "А" (Республика Беларусь) сумму основного долга в размере 9973163 российских рубля, штрафные санкции в размере 389546146 российских рублей, арбитражный сбор в размере 17458409 российских рублей, а всего 416977718 (четыреста шестнадцать миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать) российских рублей.
|
