Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении Белорусской торгово-промышленной палаты 11 марта 1996 г. дело N 45/34-95 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (ФРГ) к совместному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 5005,00 марок ФРГ,
установил:
Истец в исковом заявлении указал, что между ним и ответчиком 11 мая 1995 г. был заключен контракт, по которому ответчик обязался на условиях предоплаты продать и поставить на мебельную фабрику "Z" (Республика Польша) пиломатериалы. Платежным поручением от 27 июля 1995 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 6680,25 марок ФРГ за первую партию пиломатериалов. Однако в нарушение контракта ответчик через месяц после оплаты отгрузил заведомо некачественную продукцию, которая без разгрузки автомашины была отправлена обратно продавцу. В связи с этим ответчик дальнейшую поставку пиломатериалов прекратил, а из 6680,25 марок ФРГ предоплаты возвратил лишь 1675,00 марок. На этом основании истец просит взыскать с ответчика 5005,00 (6680,25 - 1675,00) марок ФРГ в возврат предоплаты и 1020,00 марок ФРГ в возмещение уплаченного истцом третейского сбора по делу.
Ответчик в возражении на исковое заявление просил в иске отказать. По его мнению поставленная продукция соответствовала требованиям заключенного сторонами контракта, а получатель возвратил ее необоснованно. Необоснованный возврат пиломатериалов причинил ответчику убытки на 5005,00 марок ФРГ, для покрытия которых он и удержал названную сумму.
Подсудность данного спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате предусмотрена п. 13 контракта от 11 мая 1995 г., в силу которого все споры по этому контракту исключаются из подсудности общих судов и "передаются на рассмотрение Международного коммерческого арбитража при торгово-промышленной палате Республики Беларусь". Неточность наименования суда значения не имеет, поскольку при Белорусской торгово-промышленной палате есть только один арбитражный орган - Международный арбитражный суд. Стороны подсудность спора упомянутому суду не оспаривают.
В судебное заседание 11 марта 1996 г. явились представители обеих сторон. Интересы истца представляли руководитель представительства общества с ограниченной ответственностью "А" в Минске и юридический советник истца (доверенности в материалах дела). От имени ответчика в судебном заседании выступили директор совместного предприятия "Б" и адвокат Минской областной коллегии адвокатов Н. (доверенность в деле). При этом представители истца поддерживали его исковые требования в полном объеме, а представители ответчика отстаивали обоснованность его возражений, изложенных в ответе на иск.
Заслушав представителей сторон, а также изучив представленные сторонами письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Истец не оспаривает, что ответчик во исполнение контракта действительно доставил 29 августа 1995 г. на мебельную фабрику "Z" (Республика Польша) первую партию товара. Но считает, что поскольку товар (пиломатериалы) был заведомо некачественным (с синевой), получатель имел право после визуального осмотра отправить машину без разгрузки обратно продавцу. Истец считает также, что поскольку некачественный товар не был принят, вся сумма предоплаты (6680,25 марок ФРГ) должна быть возвращена на его счет.
Ответчик же утверждает, что истец не имел права отказаться от приемки поставленных по контракту пиломатериалов, и что односторонний отказ истца от принятия исполнения дает ответчику право на возмещение убытков, размер которых соответствует сумме иска.
В соответствии с п. 11 заключенного сторонами контракта от 11 мая 1995 г. "все рекламации по количеству и качеству предъявляются не позднее 15 дней со дня поступления товара и должны подтверждаться независимой компетентной организацией. При непоступлении рекламации в течение оговоренного срока покупатель утрачивает право рекламировать поставленный товар".
Качественные показатели поставляемой продукции названы в приложении N 2 к названному контракту. Ответчик должен был поставить истцу "доску сосновую несортированную острокантную свежераспиленную по экспортному ГОСТу 26002-83".
Из этого следует, что "рекламация по качеству" со стороны покупателя была возможна лишь после разгрузки товара с тщательной проверкой всей партии (10 пачек) при участии представителя "незаинтересованной компетентной организации". Но единоличный представитель грузополучателя ограничился, как утверждает сам истец, "визуальным осмотром" товара в загруженной автомашине. Да и такой осмотр был произведен лишь с той стороны автомашины, с которой, по письменному объяснению доставившего груз водителя К., машина была освобождена от тента для разгрузки. После отправления автомашины обратно без разгрузки и приемки истец лишился возможности выполнить свою обязанность по доказыванию недоброкачественности товара (даже если она имелась).
В связи с этим состав суда не может считать обоснованным утверждение истца, будто он передал акт о недоброкачественности товара ответчику через водителя автомашины. Во-первых, акт, который соответствовал бы п. 11 контракта от 11 мая 1995 г., не составлялся. Во-вторых, нет доказательств и в подтверждение передачи истцом ответчику вообще какого-либо акта или иного документа о качестве товара. Истец смог представить суду копии лишь двух писем, в которых говорится о качестве поставленных пиломатериалов. Одно из них направлено истцом директору фирмы-грузополучателя, а другое - в представительство истца в Минске. Следовательно, ни одно из них даже не было адресовано ответчику.
Ссылка истца на то, что исполнение п. 11 контракта повлекло бы для него значительные расходы, положения не меняет. Подписывая контракт, каждая сторона принимает на себя обязанность строго исполнять все его условия без каких-либо исключений.
При изложенных обстоятельствах действия истца, его представителей следует квалифицировать как односторонний отказ принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение, что дает ответчику право на возмещение убытков (ст. 223 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Но признание неправомерности отказа истца от принятия исполнения, а также признание права ответчика на возмещение убытков не снимает вопроса об их размере.
Под убытками в данном случае следует понимать прежде всего расходы, понесенные ответчиком в связи с отправлением данной партии товара истцу и возвращением ее (ч. 2 ст. 211 Гражданского кодекса Республики Беларусь). В имеющемся в деле расчете от 23 ноября 1995 г. ответчик указывает, что его расходы равны 5005,00 маркам ФРГ и состоят из:
1. 2600 марок за транспортировку товара;
2. 250 марок за сверхнормативный простой транспорта в ожидании разгрузки;
3. 375 марок налога на экспорт и оплату таможенной процедуры по экспорту;
4. 25 марок таможенных расходов за обратный ввоз груза;
5. 35 марок за сертификат о происхождении товара;
6. 10 марок за фитосанитарный сертификат;
7. 150 марок в возмещение оплаты труда сотрудников за оформление документов;
8. 1560 марок в возмещение заработной платы рабочих и накладных расходов.
Эти расходы подтверждены необходимыми доказательствами. Однако состав суда считает, что из перечня следует исключить последнюю позицию. Поскольку ответчик получил свой товар обратно, производственные расходы нельзя считать частью его убытков. Эти расходы включены в цену товара, и ответчик вернул их в результате повторной продажи пиломатериалов. Правда, ответчик утверждает, что сумма, вырученная от повторной продажи спорной партии пиломатериалов, учитываться не должна, поскольку он, как собственник, имел право реализовывать этот товар. С такими доводами суд согласиться не может. Право собственника на повторную продажу пиломатериалов не означает, что вырученная сумма не должна учитываться при определении размера понесенных им убытков. Следовательно, расходы как часть убытков ответчика составляют в данном случае не 5005,00, а 3445,00 (5005,00 - 1560,00) марок ФРГ.
В состав убытков может входить также упущенная выгода, т.е. не полученный ответчиком доход, который он получил бы, если бы истец принял предложенное ответчиком надлежащее исполнение (ч. 2 ст. 211 Гражданского кодекса Республики Беларусь). Размер упущенной выгоды зависит от соотношения цены по контракту сторон и той цены, по которой товар был реализован третьему лицу. Если вторая цена ниже первой, упущенная выгода будет равна разнице между ценами. Вот почему состав суда предложил ответчику представить документы, подтверждающие цену, по которой он произвел реализацию спорной партии пиломатериалов. Ответчик обещал сделать это, но обещания не выполнил; от представления названных документов он уклонился, а вместо них представил документы, подтверждающие безвозмездную передачу (пожертвование) досок обрезных в количестве 30 куб.м на строительство храма Покрова Пресвятой Богородицы. Приветствуя этот акт совместного предприятия "Б", состав суда тем не менее считает, что жертвовать на строительство храма следует из собственных средств, а не за счет истца.
Поскольку в судебном заседании директор ответчика признал, что спорная партия пиломатериалов была продана, а затем уклонился от представления информации о полученной сумме, суд вынужден исходить из предположения, что эта цена была не ниже цены, установленной контрактом от 11 мая 1995 г. А это значит, что упущенной выгоды у ответчика не было.
В итоге суд считает установленным, что убытки, причиненные ответчику односторонним отказом истца от принятия надлежащего исполнения, исчерпываются его прямыми расходами по осуществлению поставки возвращенной партии товара и составляют 3445,00 марок ФРГ. Следовательно, ответчик обязан из 6680,25 марок предоплаты возвратить истцу 3235,25 (6680,25 - 3445,00) марок ФРГ. А поскольку 1675,00 марок ответчик уже перечислил на счет истца 27 ноября 1995 г., с него подлежат взысканию 1560,25 (3235,25 - 1675,00) марок ФРГ.
В связи с частичным удовлетворением иска подлежит пропорциональному уменьшению и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в возврат арбитражного сбора.
В заключенном сторонами контракте соглашение о применимом праве отсутствует. Поэтому подлежит применению ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в силу которой права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются в таких случаях по законам места ее совершения. Поскольку контракт N 03295697/280-03 был заключен в Минске, подлежит применению белорусское законодательство.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 223 и ч. 2 ст. 211 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также ст. 3, 5, 49 - 50, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с совместного предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (ФРГ) 1560,25 марок ФРГ долга и 318,38 марок в возврат третейского сбора, а всего 1878,63 (тысячу восемьсот семьдесят восемь и шестьдесят три сотых) марок ФРГ.
В остальной части иска отказать.
| 
