Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в заседаниях 1 марта и 17 апреля 1996 г. в помещении Белорусской торгово-промышленной палаты (переговорный зал) дело N 40/29-95 по иску коллективного производственно-коммерческого предприятия "А" (Республика Беларусь) к индивидуальному частному предприятию "Б" (Российская Федерация) о взыскании 302331485 рублей РФ,
установил:
В исковом заявлении истец утверждает, что между ним и ответчиком 10 мая и 11 мая 1995 г. были заключены контракты на поставку изоплена и на поставку подушек, а также иных изделий. Однако поставленная продукция была оплачена лишь частично и только по контракту от 11 мая 1995 г. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика 302331485,00 рублей РФ, а также отнести на него расходы по уплате арбитражного сбора.
Ответ на исковое заявление не содержит четких формулировок относительно признания или опровержения иска. В нем изложены только те обстоятельства, которые по мнению ответчика свидетельствуют о допущенных истцом различного рода нарушениях договорных обязательств.
Подсудность данного дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате предусмотрена п. 8.1 первого контракта и п. 6 второго контракта, в соответствии с которыми споры, возникшие в процессе заключения или исполнения этих контрактов или в связи с ними подлежат рассмотрению в Международном арбитраже при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь. Некоторая неточность в названии суда значения не имеет, поскольку при Белорусской торгово-промышленной палате есть только один арбитражный орган - Международный арбитражный суд.
В заключенных сторонами контрактах соглашения о применимом праве отсутствуют. Поэтому следует руководствоваться ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в силу которой права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются в таких случаях по законам места ее совершения. Поскольку контракты от 10 мая и 11 мая 1995 г. и были заключены в Гомеле (это указано в их тексте), подлежит применению белорусское законодательство.
Состав суда провел по делу два заседания, первое из которых состоялось 1 марта, а второе - 17 апреля 1996 г.
В первом заседании интересы истца представляли директор коллективного производственно-коммерческого предприятия "А" и коммерческий директор этого предприятия (доверенность от 29 февраля 1996 г. в материалах дела). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания (уведомление о получении извещения в материалах дела). Ответчик своевременно получил также копии искового заявления и приложенных к нему материалов, прислал ответ на исковое заявление. В связи с изложенным состав суда удовлетворил ходатайство представителей истца о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика. Затем представители истца изложили обстоятельства дела и дали ответ на возражения ответчика против иска. Поскольку, однако, представители истца заявили ходатайство об увеличении суммы взыскиваемой задолженности и попросили предоставить время для составления необходимого расчета, состав суда отложил окончание рассмотрения дела на 17 апреля 1996 г.
Второе заседание (17 апреля 1996 г.) было проведено в отсутствие неявившихся, но надлежаще извещенных сторон. Истец прислал расчет суммы задолженности ответчика по состоянию на 1 марта 1996 г. (момент проведения первого заседания суда) и письменные объяснения по поводу ответа на иск, а также просьбу рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик объяснений по поводу неявки суду не представил, какой-либо новой информации не прислал.
Изучив и проанализировав материалы дела (в том числе протокол первого заседания) состав суда считает установленным следующее.
Ответчик не оспаривает факт заключения с истцом контрактов от 10 и 11 мая 1995 г. Признает он и тот факт, что истец во исполнение этих контрактов отправил в его адрес два вагона продукции. Возражения ответчика против иска сводятся лишь к перечислению ряда обстоятельств, оправдывающих, по его мнению, уклонение от оплаты полученного груза. Эти возражения целесообразно рассмотреть раздельно в отношении каждого из названных контрактов.
Ответчик утверждает, что 11 мая 1995 г. он отправил истцу письмо с просьбой поставку изоплена по контракту от 10 мая 1995 г. приостановить, поскольку упомянутый продукт не пользуется спросом. Несмотря на это, истец 19 мая 1995 г. отправил в адрес ответчика вагон изоплена, который был оставлен без разгрузки (для возврата). В конечном счете коммерческий директор ответчика якобы согласился на расчет за изоплен после его реализации. Но пока достигалась договоренность, вагон стоял неразгруженным, в связи с чем железная дорога предъявила иск о взыскании штрафа в размере 9076887 рублей РФ. Затем при разгрузке изоплена был выявлен брак: многие рулоны были прорваны насквозь, попорчены о штыри вагона.
Однако в соответствии с п. 8.4 контракта, о котором идет речь, "все исправления и дополнения к контракту действительны лишь в случае, когда они совершены в письменной форме и заверены обеими сторонами". Следовательно, письмо о приостановлении отгрузки изоплена, копия которого приложена к ответу на иск, даже если бы оно действительно было отправлено ответчиком истцу 11 мая 1995 г., само по себе не могло изменить контракт от 10 мая 1995 г. или прекратить его действие. Но директор коллективного производственно-коммерческого предприятия "А" и его коммерческий директор в судебном заседании и письменных объяснениях категорически заявляют, что никаких переговоров об изменении или отмене контракта от 10 мая 1995 г. с ними никто не вел, письмо, о котором идет речь, они до процесса не видели. Представители истца полагают, что письмо это было написано задним числом, тем более, что дата и регистрационный номер на нем отсутствуют.
Поскольку контракт от 10 мая 1995 г. продолжал действовать в первоначальном виде, ответчик, с одной стороны, не имел права отказаться от принятия исполнения, т.е. оставить вагон изоплена без разгрузки, а, с другой стороны, он не доказал, что вагон действительно оставался неразгруженным. Представленная ответчиком копия иска Тайгинского отделения Кемеровской железной дороги к нему о взыскании 7288098 рублей РФ штрафа за простой вагонов свыше установленных сроков, а также дополнительных сборов за подачу и уборку вагонов в размере 1788780 рублей РФ скорее доказывает обратное. Ведь в этом иске говорится о простое вагонов NN 060001 и 060002, в то время как истец отправил свою продукцию в адрес ответчика в вагонах NN 21195383 и 24221657. Последние номера не только проходят по документам; ответчик сам указал их в ответе на исковое заявление. Кроме того, ответчик пишет об оставлении без разгрузки одного вагона, а в иске Тайгинского отделения Кемеровской железной дороги говорится о простое двух вагонов. Эти и другие установленные судом обстоятельства дают основания полагать, что в упомянутом иске речь идет о вагонах, которые к поставкам по контрактам от 10 мая и 11 мая 1995 г. никакого отношения не имеют.
Суд считает доказанным только повреждение при перевозке части поставленного изоплена. Но повреждено не "много", как утверждает ответчик, а 6 рулонов (75,6 кв.м) этого изделия. Именно столько поврежденных рулонов указано в акте, который ответчик передал коммерческому директору коллективного производственно-коммерческого предприятия "А" во время пребывания последнего в командировке в Томске (акт имеется в материалах дела). Истец этот акт не оспаривает.
Поскольку контрактная цена 1 кв.м изоплена равна 6000 рублей РФ, общая стоимость поврежденного составляет 453600 (75,6 x 6000) рублей РФ. Эта сумма и должна быть вычтена из цены отгруженного ответчику изоплена, т.е. из 149990400 рублей РФ. Следовательно, основной долг ответчика по контракту N 232 в исходном виде составляет 149536800 (149990400 - 453000) рублей РФ. Но в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Республики Беларусь истец имеет право требовать увеличения этой суммы с учетом коэффициента инфляции.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь от 16 января 1995 г. N 1 "О практике разрешения споров, связанных с исполнением денежных обязательств" расчет коэффициента инфляции за время просрочки исполнения денежного обязательства производится по методике Министерства статистики и анализа Республики Беларусь на основании индексов потребительских цен, которые определяются названным Министерством ежемесячно. По этой методике коэффициент инфляции вычисляется путем деления индекса потребительских цен за месяц, в котором закончился период просрочки должника, на индекс потребительских цен за месяц, в котором начался период просрочки должника с умножением на 100.
Однако истец умножение на 100 из расчета исключил. Поскольку указанная методика предусмотрена пленумом Высшего Хозяйственного Суда на случай, "если законодательством или договором не установлено иное", истец с согласия другой стороны имеет право внести в нее любые разумные изменения. Измененная методика первоначально была предложена истцом в расчете суммы иска, приложенном к исковому заявлению. Поскольку ответчик, получив исковое заявление и приложенные к нему материалы, не высказал никаких возражений, суд считает, что измененная методика сторонами согласована и подлежит применению для расчета коэффициента инфляции по данному делу. При этом суд полагает, что предложенное истцом изменение методики, с одной стороны, позволяет ему получить стоимость поставленного товара с учетом инфляции, а с другой - соответствует интересам ответчика.
Поскольку просрочка должника началась в мае 1995 г., когда индекс потребительских цен был равен 4685917,44, а закончилась в марте 1996 г., когда этот индекс повысился до 6830191,4, коэффициент инфляции в данном случае равен 6830191,4 : 4685917,44, т.е. составляет 1,46.
Валютой контракта от 10 мая 1995 г. являются рубли Российской Федерации, а методика, о которой идет речь, предназначена для расчета коэффициентов инфляции национальных денежных единиц Республики Беларусь и связанных с этим инфляционных потерь белорусских субъектов хозяйствования. Поэтому до применения коэффициента инфляции сумму основного долга ответчика необходимо перевести в белорусские рубли по курсу Национального банка Республики Беларусь. Поскольку в мае 1995 г. один рубль Российской Федерации по упомянутому курсу обменивался на 2,5 белорусских рубля, изначальный размер долга ответчика составляет 373842000 (149536800 x 2,5) белорусских рублей, а после умножения на коэффициент инфляции - 545809320 (373842000 x 1,46) белорусских рублей.
Но в связи с тем, что взысканию подлежит российская валюта, вышеназванная сумма должна быть снова переведена в эту валюту. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на время рассмотрения дела, когда российский рубль по курсу Национального банка Республики Беларусь обменивался на 2,43 белорусских рубля.
Поэтому подлежащая взысканию сумма составляет 224612880 (545809320 : 2,43) рублей Российской Федерации.
В соответствии с п. 7.1 контракта от 10 мая 1995 г. ответчик обязан также уплатить пеню за задержку свыше 10 банковских дней в оплате платежного поручения при отгруженном товаре в размере 1% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки. 1% от суммы неоплаченного счета равен 1495368 рублям РФ, а просрочка к моменту рассмотрения дела продолжалась 300 дней. Поэтому пеня составляет 448610400 (1495386 x 300) рублей Российской Федерации.
Следовательно, всего по контракту от 10 мая 1995 г. (за изоплен) с ответчика подлежат взысканию 673223280 (224612880 + 448610400) рублей Российской Федерации.
Контракт от 11 мая 1995 г. был заключен по факсимильной связи. В тот же день в порядке предусмотренной контрактом предоплаты ответчик перевел истцу платежным поручением 24035000 рублей РФ. А 19 мая 1995 г. истец отправил отдельным вагоном продукцию (подушки и пр.) на общую сумму 48155000 рублей РФ. Поскольку ответчик никаких платежей за эту продукцию больше не производил, его основной долг по контракту от 11 мая 1995 г. равен 24120000 (48155000 - 24035000) рублей РФ, а с учетом инфляции - 36229629 рублей Российской Федерации (24120000 x 2,5 = 60300000; 60300000 x 1,46 = 88038000; 88038000 : 2,43 = 36229629).
В соответствии с п. 5.1 контракта от 11 мая 1995 г. ответчик обязан также уплатить за задержку оплаты платежных документов свыше 5 банковских дней пеню в размере 1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку 1% от недоплаченной ответчиком суммы составляет 241200 рублей РФ, а просрочка к моменту рассмотрения дела продолжалась 307 дней, пеня равна 74048400 (241200 x 307) рублей РФ.
Всего по контракту от 11 мая 1995 г. (за подушки и пр.) с ответчика следует взыскать 109263600 (35215200 + 74048400) рублей РФ.
А по обоим контрактам от 10 мая и 11 мая 1995 г. ответчик обязан уплатить истцу 782486880 (673223280 + 109263600) рублей Российской Федерации.
Является обоснованным и требование истца о возврате расходов по уплате третейского сбора.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 256, 222 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также руководствуясь статьями 3, 5, 49 - 52 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального частного предприятия "Б" (Российская Федерация) в пользу коллективного производственно-коммерческого предприятия "А" (Республика Беларусь) 259828080 рублей РФ основного долга и 522658400 рублей РФ пени, а всего 782486880 (семьсот восемьдесят два миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей Российской Федерации. Взыскать с ответчика в пользу истца также 5092,83 (пять тысяч девяносто два и восемьдесят три сотых) доллара США в возврат уплаченного истцом арбитражного сбора.
| 
