Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в Минске в помещении Международного арбитражного суда на заседании, которое состоялось 7 мая 1996 г., дело N 31/20-95 по иску акционерного общества "А" (Республика Беларусь) к торговому предприятию "В" (Республика Польша) о взыскании 68345,69 доллара США,
установил:
Истец в своем заявлении указал, что между ним и ответчиком были заключены контракты от 26 ноября 1992 г. и от 31 августа 1994 г. В соответствии с этими контрактами истец поставил ответчику 4277 предметов бытовой техники на общую сумму 1971640,00 долларов США. Полученный ответчиком товар продан ответчиком на внутреннем рынке Польши, но оплачен не полностью, хотя последний обусловленный договором срок платежа истек 31 мая 1995 г. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 68345,69 доллара США основного долга, а также понесенные им арбитражные расходы по делу.
Отвечая на иск (письмо от 10 ноября 1995 г.) ответчик сообщил, что решением Министра промышленности и торговли Польской Республики государственное торговое предприятие "В" с 1 октября 1993 г. было ликвидировано, а затем 28 декабря 1993 г. был заключен договор лизинга, в результате которого бывшее государственное предприятие как имущество государственной казны было передано в возмездное пользование вновь созданной фирме "Торговое предприятие "В" Акционерное общество". Договор лизинга касался не только активов, но и пассивов государственного предприятия, т.е. охватывал и обязательства, вытекающие из договора, заключенного государственным предприятием "В" с истцом.
Однако в конце 1994 г. договор лизинга был расторгнут, а предприятие передано собственнику. В этих условиях, - утверждает ответчик, - иск акционерного общества "А" должен быть предъявлен не к акционерному обществу "В", а к Министру промышленности и торговли Республики Польша, поскольку, с одной стороны, акционерное общество "В" не является правопреемником государственного предприятия "В", а с другой - именно упомянутый Министр осуществляет надзор собственника над имуществом бывшего государственного предприятия - стороны по договору.
Подсудность данного спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате предусмотрена п. 10 контрактов от 26 ноября 1992 г. и 31 августа 1994 г. Идентичные тексты этого пункта в обоих контрактах гласят следующее: "Все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат, с исключением подсудности общим судам, разрешению в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь или Республики Польша, исходя из пожеланий истца, в соответствии с Регламентом указанного суда. Решение арбитража является окончательным и обязательным для обеих сторон". Неточность наименования суда и палаты существенного значения не имеет, так как в Республике Беларусь есть только одна торгово-промышленная палата и один арбитражный орган - Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.
В контрактах от 26 ноября 1992 г. и 31 августа 1994 г. стороны не указали, законодательство какой страны подлежит применению при разрешении спора. Поэтому следует руководствоваться ч. 1 ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в которой предусмотрено, что в таких случаях права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются по законам места ее совершения. Поскольку оба упомянутые контракты были заключены в Минске, подлежит применению законодательство Республики Беларусь.
В связи с утверждением акционерного общества "В", что надлежащим ответчиком по данному делу должен быть Министр промышленности и торговли Польской Республики, истец 15 ноября 1995 г. обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по делу для проверки обоснованности утверждения ответчика. Суд определением от 29 ноября 1995 г. это заявление удовлетворил и производство по делу приостановил. После завершения проверки по заявлению истца определением от 20 марта 1996 г. производство по делу было возобновлено.
В судебное заседание 7 мая 1996 г. явился в качестве представителя истца заместитель директора внешнеторговой фирмы акционерного общества "А" (надлежаще оформленная доверенность от 7 мая 1996 г. в материалах дела), который исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в суд не явился. Однако поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен (уведомление о получении извещения ответчиком 10 апреля 1996 г. в материалах дела) состав суда по ходатайству истца и в соответствии со ст. 43 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской ТПП постановил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, а также проанализировав полученные от сторон документы и другие письменные материалы, состав суда считает установленным следующее.
Ключевое значение для вынесения обоснованного и законного решения по делу имеют правильные ответы на два вопроса: кто является надлежащим ответчиком, и каков размер подлежащего взысканию долга.
Каждая сторона в споре обязана представить убедительные доказательства в обоснование тех фактов, на которые она ссылается. Представитель акционерного общества "В" в письме от 10 октября 1995 г. утверждает, что возглавляемая им фирма не является правопреемником государственного торгового предприятия "В", и что в связи с этим надлежащим ответчиком по делу следует считать Министра торговли и промышленности Республики Польша. Но это утверждение является голословным; в его обоснование ответчик не представил никаких доказательств. Более того, утверждение ответчика находится в противоречии с материалами дела. Руководитель акционерного общества "В" заявляет, что договор лизинга между его фирмой и Министром промышленности и торговли Республики Польша был расторгнут в конце 1994 г., в связи с чем обязанности ответчика по делу якобы перешли к упомянутому министру, осуществляющему от имени казны надзор собственника над имуществом государственного предприятия "В" (стороны по договорам). Но в деле имеется протокол переговоров между сторонами, который подписан ими 4 апреля 1995 г., т.е. через несколько месяцев после расторжения договора о лизинге. В п. 2 этого протокола сказано: акционерное общество "В" обязуется погасить всю сумму задолженности перед акционерным обществом "А" до 31 мая 1995 г". Протокол от имени ответчика подписали его полномочные представители. На основании изложенного суд считает попытку ответчика переложить ответственность перед истцом на Министра промышленности и торговли необоснованной. Акционерное общество "В" является надлежащим ответчиком. К такому же выводу пришла польский адвокат Анна Х., проверявшая по поручению истца обоснованность утверждения акционерного общества "В" о том, что оно не может быть надлежащим ответчиком (заключение в материалах дела).
В п. 1 вышеупомянутого протокола от 4 апреля 1995 г. записано, что по данным бухгалтерского учета акционерного общества "А" общая сумма задолженности акционерного общества "В" за продукцию, поставленную по контрактам от 26 ноября 1992 г. и 31 августа 1994 г. составляет 68345,69 доллара США. В подтверждение размера требуемой им суммы истец представил суду международные товарно-транспортные накладные, счета и другие документы. Ответчик же признал в упомянутом протоколе (п. 2) и обязался погасить до 30 апреля 1995 г. свой долг по названным договорам в размере 63338,82 доллара США, т.е. на 5006,87 доллара меньше. Однако поскольку ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение снижения суммы иска на 5006,87 доллара США, состав суда считает требование истца обоснованным в полном объеме.
Подлежат взысканию с ответчика также понесенные истцом расходы по уплате третейского сбора в сумме 2550,35 доллара США.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также руководствуясь ст.ст. 3, 5, 49 - 52 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с "Торгового предприятия "В" акционерное общество" (Республика Польша) в пользу акционерного общества "А" (Республика Беларусь) 68345,69 доллара США долга и 2550,35 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего 70896,04 (семьдесят тысяч восемьсот девяносто шесть и четыре сотых) доллара США.
|
