Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в Минске в помещении суда (ул. Я.Колоса, 65, к. 18) на заседаниях, которые состоялись 19 апреля и 15 мая 1996 г., дело N 42/31-95 по иску кооператива "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (ФРГ) о взыскании 5270,00 немецких марок,
установил:
В исковом заявлении кооператив "А" указал, что между сторонами 23 января 1995 г. был заключен договор, в соответствии с которым истец отгрузил ответчику свою продукцию (игрушки "Конь-качалка" и фанеру) на общую сумму 5270,00 марок ФРГ. Согласно п. 6 названного договора ответчик должен был перечислить упомянутую сумму истцу в течение 10 дней с даты отгрузки (23 января 1995 г.), но до настоящего времени свою обязанность не выполнил. В связи с этим истец просит взыскать с фирмы "В" 5270,00 немецких марок основного долга и 700 долларов США в возврат третейского сбора.
Ответчик иск не признал. В обоснование отказа от признания иска ответчик ссылался на то, что вследствие недоброкачественности полученной от истца фанеры он понес убытки, которые в несколько раз превышают цену иска.
Подсудность спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате прямо предусмотрена п. 9 заключенного сторонами контракта от 23 января 1995 г., в котором сказано: "Все разногласия и споры по настоящему контракту или в связи с ним подлежат разбору в арбитражном суде Торгово-промышленной палаты РБ, г.Минск". Неточность наименования суда значения не имеет, поскольку в Минске есть только одна торгово-промышленная палата, а при ней только один арбитражный орган - Международный арбитражный суд. Поэтому утверждение ответчика в ответе на иск от 6 декабря 1995 г. будто все "спорные вопросы подлежат компетенции Международного суда в Вене" состав суда отклоняет как явно противоречащее п. 9 упомянутого контракта.
В заключенном сторонами контракте соглашение о применимом праве отсутствует. Поэтому подлежит применению ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в силу которой права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются в таких случаях по законам места ее совершения. Поскольку контракт от 23 января 1995 г. был заключен в г.Борисове (что подтверждается, в частности, письмом от 24 апреля 1996 г. председателя кооператива "А"), подлежит применению белорусское законодательство.
В исковом заявлении истец первоначально избрал в качестве основного и запасного арбитров М. и Н. Но поскольку накануне 19 апреля 1996 г. выяснилось, что оба названных арбитра в судебном заседании участвовать не могут (М. по причине госпитализации, а Н. в связи с нахождением в длительной заграничной командировке) истец в порядке замены назначил арбитром С. В судебное заседание 19 апреля явились представители обеих сторон. Интересы истца представлял главный бухгалтер кооператива "А" (доверенность от 18 апреля 1996 г. находится в материалах дела). В качестве представителя ответчика по доверенности от 9 апреля 1996 г. (в материалах дела) выступил А., который заявил ходатайство об отложении дела слушанием, поскольку директор фирмы "В" лично желает принять участие в процессе. С согласия представителя истца состав суда удовлетворил ходатайство и назначил второе заседание по делу на 15 мая 1996 г. По предложению состава суда, представитель ответчика принял на себя обязательство уведомить ответчика о времени и месте проведения второго заседания по делу.
Второе заседание состоялось 15 мая 1996 г. В связи с тем, что назначенный истцом арбитр С. накануне заседания был отправлен руководством по месту работы в командировку, истец с согласия суда назначил новым основным арбитром И.
Интересы истца во втором заседании снова представлял главный бухгалтер кооператива "А". Представители ответчика во второе заседание не явились. Причины их отсутствия суду остались неизвестными. Представитель истца обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика. Принимая во внимание, что рассмотрение дела было перенесено на 15 мая 1996 г. по просьбе ответчика и в связи с тем, что передавший эту просьбу представитель ответчика А. принял на себя обязательство известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела, состав суда, в соответствии со ст. 43 Регламента Международного арбитражного суда постановил просьбу истца удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав представителя истца и рассмотрев поступившие от сторон письменные доказательства, суд считает установленным следующее.
Ответчик не оспаривает ни факт заключения сторонами контракта от 23 января 1995 г., ни получение в соответствии с этим контрактом продукции на общую сумму 5270,00 немецких марок. Отгрузка истцом в адрес ответчика продукции на указанную сумму подтверждается также имеющимися в деле международными товарно-транспортными накладными (CMR) и счетами (инвойсами). В соответствии с названными документами истец 23 января 1995 г. отправил ответчику 350 игрушек "Конь-качалка" на сумму 2800,00 немецких марок и 8 пачек фанеры клееной на сумму 2470,60 немецких марок. В соответствии с п. 6 контракта ответчик обязан был оплатить названную продукцию "в немецких марках в течение 10 дней с даты отгрузки", но не сделал этого до настоящего времени.
Обосновывая полный отказ от оплаты полученной по контракту продукции, ответчик ссылается на недоброкачественность фанеры. Будучи перепроданной фирме "Т" эта фанера, - утверждает ответчик, - была использована для изготовления продукции, что привело к браку (фанера в изделиях начала расклеиваться) и убыткам на 35217,00 немецких марок. Поскольку фирма "Т" требует возмещения убытков, ответчик заявил, что до получения от истца информации, как эти убытки будут возмещены, он по контракту от 23 января 1995 г. ничего не заплатит.
Однако состав суда считает это обоснование неубедительным.
В п. 8 названного контракта сказано, что претензия по качеству может быть выставлена "в течение 30 дней с даты отгрузки", если "качество не соответствует тому, что оговорено в контракте". При этом "покупатель должен предоставить продавцу отчет комиссии по разбраковке". Ни одно из этих условий ответчик не выполнил. Комиссия для приемки товара по качеству ("разбраковки") не создавалась. Претензия тоже не была предъявлена ни в течение 30 дней с момента отгрузки, ни позже (во всяком случае копию ее ответчик суду не представил). Не выполнив требования контракта о порядке приемки поставленной продукции по качеству, ответчик утратил право сослаться на ее недоброкачественность.
Приложенные к ответу на иск деловые письма фирмы "Т" к ответчику также не доказывают недоброкачественность поставленной истцом фанеры, размера причиненных убытков. И не только потому, что эти письма не могут заменить претензию, составленную в соответствии с п. 8 контракта от 23 января 1995 г. Из упомянутых писем не следует, что фирма "Т" использовала именно ту фанеру, которую ответчик получил от истца. Информация, содержащаяся в этих письмах, не может рассматриваться как достаточное доказательство и потому, что содержит лишь указание на факты, которые сами должны быть подтверждены с помощью письменных и других доказательств. И последнее. В отличие от ответчика фирма "Т" ни в одном из своих писем не говорит, что фанера вскоре после переработки начала расклеиваться. В частности, в письме от 1 марта 1995 г. упомянутая фирма утверждает лишь, что у полученной от ответчика фанеры шершавая поверхность и много сучков. Но, как указано в подписанной сторонами спецификации к контракту от 23 января 1995 г., ответчик и покупал именно такую фанеру (сорта "С"): самую дешевую, с нешлифованной поверхностью и большим количеством сучков. Весьма вероятно, что такая фанера заведомо не могла быть пригодна для изготовления высококачественной и дорогостоящей продукции фирмы "Т".
В связи с обоснованностью требования истца о взыскании с ответчика 5270,00 немецких марок за поставленные игрушки "Конь-качалка" и фанеру, подлежат взысканию также 700 долларов США в возврат понесенных истцом расходов по уплате третейского сбора.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также статьями 3, 5, 49 - 52 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с фирмы "В" (ФРГ) в пользу кооператива "А" (Республика Беларусь) 5270,00 (пять тысяч двести семьдесят) немецких марок за поставленную продукцию и 700,00 (семьсот) долларов США в возврат понесенных расходов по уплате третейского сбора.
|
