Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (ул. Я.Коласа 65, к. 18) на заседании, которое состоялось 28 мая 1996 г., дело N 50/39-96 по иску акционерного общества "А" (Республика Беларусь) к производственно-коммерческой фирме "Б" (Российская Федерация) о взыскании 809899009 рублей РФ,
установил:
Истец в исковом заявлении указал, что между ним и ответчиком 7 июля 1995 г. был заключен договор, на основании которого, а также писем ответчика от 4 сентября 1995 г. и от 6 сентября 1995 г. ему (ответчику) были отгружены газовые плиты и запасные части к ним на сумму 388567108 рублей РФ. Однако ответчик уплатил только 34818323 рубля РФ, в связи с чем его основной долг по оплате полученной продукции составляет 353748785 рублей РФ. Договором от 7 июля 1995 г. предусмотрена также пеня в размере 1% за каждый день просрочки платежа, которая составляет 456170124 рубля РФ. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 809899009 (353748785 + 456170124) рублей РФ долга и пени, а также 61813000 белорусских рублей или 25857000 рублей РФ в возврат арбитражного сбора.
Ответчик исковое заявление и приложенные к нему материалы получил 16 марта 1996 г. (уведомление о получении в материалах дела), однако ответа на исковое заявление не дал, в судебное заседание не явился.
Подсудность спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате сомнений не вызывает. В соответствии с п. 8.1 договора от 7 июля 1995 г. разногласия по этому договору "разрешаются в соответствии с действующим законодательством в арбитражном суде Торгово-промышленной палаты Республики Беларусь". Неточность наименования суда значения не имеет, поскольку при Белорусской торгово-промышленной палате есть только один арбитражный орган - Международный арбитражный суд.
В заключенном сторонами договоре ясно выраженное соглашение о применимом праве отсутствует. Поэтому подлежит применению ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в силу которой права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются в таких случаях по законам места ее совершения. Поскольку договор от 7 июля 1995 г. был заключен в г.Бресте, подлежит применению белорусское законодательство.
В судебное заседание явилась представитель истца юрисконсульт (доверенность от 6 февраля 1996 г. в материалах дела), которая поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, не вернулось в суд и уведомление о получении ответчиком извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Однако само извещение было отправлено ответчику более чем за месяц до заседания (24 апреля 1996 г.). Суд располагает также достоверными доказательствами своевременного получения этого извещения ответчиком. Представитель истца сообщила, что 27 мая 1996 г. представитель ответчика позвонил в отдел маркетинга истца и спросил сотрудника отдела Л. о том, кто поедет на судебное заседание от истца. Представитель истца взяла трубку и сказала, что поедет она и спросила, кто приедет от ответчика. Собеседник ответил, что в суде будет директор фирмы или его заместитель. Объяснения представителя истца подтверждены также поступившим в Международный арбитражный суд при БелТПП письменным объяснением Л.. О том, что ответчик знает о времени и месте судебного разбирательства, сообщила также допрошенная в качестве свидетеля секретарь судебного заседания. Она получила информацию об этом по телефону из Ростова-на-Дону за несколько дней до судебного заседания.
Учитывая изложенное, состав суда по ходатайству представителя истца и в соответствии с п. 43 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
29 мая 1996 г. состав суда получил от секретаря судебного заседания служебную записку о том, что директор ответчика приходил в канцелярию Международного арбитражного суда при БелТПП после заседания по делу (в 17.10), спрашивал, чем заседание закончилось, выразил сожаление в связи с опозданием и сообщил, что отправлялся в суд с намерением предложить истцу мировое соглашение.
Заслушав представителя истца и исследовав представленные истцом письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Правовые отношения сторон вытекают из заключенного ими договора поставки от 7 июля 1995 г. На основании этого договора и писем ответчика от 4 сентября 1995 г. и от 6 сентября 1995 г. истец отгрузил ответчику 4 партии товара.
Первая партия (228 газовых плит) на сумму 127652736 рублей РФ была отправлена 12 сентября 1995 г. по железнодорожной накладной N 426371. Срок оплаты платежного требования N 3516 от 12 сентября 1995 г. истек 6 октября 1995 г.
Вторая партия (228 газовых плит) на сумму 127652736 рублей РФ была отправлена 13 сентября 1995 г. по железнодорожной накладной N 426380. Срок оплаты этой партии (платежное требование N 3637 от 6 сентября 1995 г.) истек 11 октября 1995 г.
Третья партия (снова 228 газовых плит) на сумму 130358736 рублей РФ была отправлена 21 сентября 1995 г. по железнодорожной накладной N 426418. Срок оплаты по этой партии (платежное требование N 3717 от 22 сентября 1995 г.) истек 18 октября 1995.
Последняя партия (запасные части к газовым плитам) на сумму 2902900 рублей РФ была отгружена 29 сентября 1995 г. по товарно-транспортной накладной N 04592 от 14 сентября 1995 г. Срок оплаты по этой партии (платежное поручение N 3819 от 3 октября 1995 г.) истек 27 октября 1995 г.
Следовательно, истец отгрузил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 388567108 (127652736 + 127652736 + 130358736 + 2902900) рублей РФ.
В соответствии с п. 3.2 договора от 7 июля 1995 г. ответчик обязан был оплачивать поставляемую продукцию не позднее 20 банковских дней со дня отгрузки. Однако во исполнение этой обязанности ответчик уплатил только 34818323 рубля РФ, в связи с чем его задолженность составляет 353478785 (388567108 - 34818323) рублей РФ.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить задолженность, о чем свидетельствуют находящиеся в деле копии соответствующих писем. Более того, ответчик своим письмом от 20 октября 1995 г. признал задолженность в сумме 383479458 рублей РФ. Письмом от 2 февраля 1996 г. ответчик даже известил истца о том, что платежным поручением от 1 февраля 1996 г. он якобы перечислил на счет истца 351000000 рублей РФ. Однако к моменту слушания дела эта сумма в банк, который обслуживает истца, не поступила.
Таким образом, истец представил суду доказательства не только задолженности ответчика, но и признания ее ответчиком. В этих условиях ответчик для опровержения доводов истца должен был представить убедительные доказательства погашения им долга. Однако ответчик этого не сделал. Он не дал даже письменного ответа на иск.
В соответствии с п. 6.2 договора от 7 июля 1995 г. при неоплате продукции в сроки, предусмотренные п. 3.2 этого договора покупатель платит поставщику пеню в размере 1% за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика пеню за период с начала просрочки соответствующих платежей до 10 февраля 1996 г. в сумме 456170124 рубля РФ. Проверка расчетов истца показывает, что указанная сумма пени является обоснованной.
Подлежит взысканию с ответчика также сумма уплаченного истцом арбитражного сбора, которая составляет 25857000 рублей РФ.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 256, 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также статьями 3, 5, 49 - 51, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил
Иск удовлетворить. Взыскать с производственно-коммерческой фирмы "Б" (Российская Федерация) в пользу акционерного общества "А" (Республика Беларусь) 353478785 рублей РФ основного долга, 456170124 рубля РФ пени и 25857000 рублей РФ в возврат арбитражного сбора, а всего 835505909 (восемьсот тридцать пять миллионов пятьсот пять тысяч девятьсот девять) рублей РФ.
| 
