Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в своем помещении (г.Минск, ул. Я.Коласа, 65, к. 18) на заседаниях, которые состоялись 6 мая, 3 июня, 21 июня и 28 июня 1996 г., дело N 49/38-96 по иску совместного предприятия "А" (Литовская Республика) к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (Республика Беларусь, г.Барановичи) о взыскании 21520,10 доллара США,
установил:
Акционерное общество "А" указало в исковом заявлении, что 3 ноября 1994 г. между ним и ответчиком был заключен договор комиссии, по которому истец в период с ноября 1994 г. по февраль 1995 г. отгрузил для реализации товар на общую сумму 46783,69 доллара США. Поскольку ответчик оплатил не всю эту сумму, истец просил взыскать с него с учетом инфляции 6515,35 доллара США основного долга и 15004,75 доллара США пени за просрочку платежей (всего 21520,10 доллара США), а также отнести на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.
В дополнении к исковому заявлению (от 31 мая 1996 г.) истец с учетом истечения срока исковой давности снизил размер пени до 5862,60 доллара США, но просил взыскать причиненные частичным неисполнением договора убытки (реальный ущерб) в сумме 7561,02 доллара США и 3275,71 доллара упущенной выгоды, а всего с учетом оставшегося неизменным основного долга 23214,08 доллара США.
Общество с ограниченной ответственностью "Б" в ответе на исковое заявление и дополнении к нему признало сумму основного долга в размере 6515,35 доллара США, но просило отказать в иске в части взыскания реального ущерба, неполученной прибыли и пени.
Подсудность данного спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате вытекает из пункта 7.1 договора комиссии от 3 ноября 1994 г., в соответствии с которым "в случае, если возникшие между сторонами по настоящему договору разногласия не урегулированы ими непосредственно, спор передается на разрешение арбитража Торгово-промышленной палаты страны ответчика". Поскольку ответчик находится в Беларуси, дело может быть подсудно только упомянутому суду при Белорусской ТПП.
Поскольку вопрос о применимом праве в договоре не урегулирован, подлежит применению ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в силу которой права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются в таких случаях по месту ее совершения. А так как местом совершения договора комиссии от 3 ноября 1994 г. является г.Барановичи, подлежит применению законодательство Республики Беларусь.
По делу состоялось четыре заседания (6 мая, а также 3, 21 и 28 июня).
В заседании 6 мая 1996 г. участвовали представители истца (доверенность от 3 мая 1996 г. и соглашение о юридическом представительстве от 17 января 1996 г. в материалах дела ), а также представитель ответчика (доверенность от 4 мая 1996 г. в материалах дела). В ходе заседания выяснилась необходимость сверки расчетов и уточнения некоторых других обстоятельств, в связи с чем представители сторон заявили совместное ходатайство об отложении слушания дела на 27 мая 1996 г. Состав суда это ходатайство удовлетворил.
Второе заседание суда по просьбе сторон было отложено еще раз и поэтому состоялось не 27 мая, а 3 июня 1996 г. Интересы истца снова представляли те же лица, интересы ответчика - его юрист и генеральный директор. Представители истца изменили свои исковые требования, но констатировали, что сверка расчетов произведена не была. В связи с этим по просьбе сторон суд отложил заседание на 21 июня 1996 г.
В ходе третьего заседания (21 июня 1996 г.) интересы сторон представляли те же лица. Представители сторон продолжали предъявление доказательств и прения. В ходе заседания представители истца заявили об отказе от взыскания упущенной выгоды, но продолжали наставать на взыскании пени и процентов за пользование банковским кредитом, а затем попросили дополнительное время для изучения представленных ответчиком документов и возможной новой корректировки исковых требований. Представитель истца пообещал также на следующем заседании подтвердить подлинными письменными доказательствами размер убытков, понесенных истцом в связи с тем, что по вине ответчика задерживалось погашение банковского кредита. Учитывая изложенное, состав суда с согласия сторон назначил следующее судебное заседание на 27 июня 1996 г.
По согласованной просьбе сторон последнее четвертое судебное заседание состоялось не 27, а 28 июня 1996 г. Представителями истца являлись те же лица. Интересы ответчика, кроме генерального директора, на этот раз представляли юрисконсульты (доверенности от 24 июня 1996 г. в материалах дела). В ходе заседания снова обнаружились неполнота и неточность доказательств. Для обоснования понесенных истцом убытков требуется тщательный анализ большого количества бухгалтерских и других документов. Дело осложняется также тем, что эти документы не выделены в отдельный массив. В связи с изложенным арбитр-председатель отметил, что для завершения разбирательства необходимо либо представление сторонами в суд всех имеющих значение документов (что в данном случае практически невозможно) либо проведение дорогостоящей бухгалтерской экспертизы, которая к тому же потребует много времени. Согласившись со сказанным, представители истца попросили сделать короткий перерыв в заседании, после которого заявили, что истец полностью отказывается от взыскания убытков (включая упущенную выгоду). Истец требует взыскания только основного долга, пени и расходов по уплате арбитражного сбора.
Выслушав стороны и проанализировав представленные ими письменные доказательства, а также протоколы заседаний, состав суда считает установленным следующее.
После уточнения, сделанного в дополнении к исковому заявлению, взыскиваемая истцом сумма (23214,68 доллара США) состояла из 1) 6515,35 доллара США основного долга, 2) 7561,02 доллара убытка в виде реального ущерба, 3) 3275,71 доллара США упущенной выгоды, 4) 5862,60 доллара пени. Истец просил взыскать с ответчика также 1461,00 доллар США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.
Сумма основного долга подтверждена документами и признана ответчиком в дополнительном отзыве на исковое заявление. Представители ответчика также неоднократно подтверждали признание этого долга и его размера во время судебных заседаний. Первоначально (в исковом заявлении) истец просил взыскать сумму основного долга "с учетом инфляции" (ст. 222 ГК Республики Беларусь). Однако в республике имеется методика учета инфляционных процессов только относительно денежных обязательств, выраженных в белорусских рублях. Поэтому истец от требования об увеличении этой суммы в дальнейшем отказался.
Истец в лице своего представителя отказался также от взыскания убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).
Следовательно, спорным по делу остался только вопрос о взыскании пени. Но в соответствии с п. 5.2 договора комиссии от 3 ноября 1994 г. в случае задержки по вине комиссионера выплат за реализованный товар, комиссионер выплачивает комитенту штрафные санкции в размере 0,5% за каждый день просрочки без ограничений во времени. Из так называемого "контррасчета", представленного ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление, следует, что весь товар был продан до 1 июля 1995 г. В соответствии с п. 4.2 названного договора расчет за реализованный товар должен был производиться каждые десять дней. Следовательно, взыскание пени (штрафа) можно было требовать по меньшей мере с 11 июля 1995 г. Поскольку, однако, ст. 74 ГК Республики Беларусь для взыскания неустойки (штрафа, пени) предусматривает сокращенный срок давности продолжительностью в шесть месяцев, пеня может быть взыскана с суммы основного долга (6515,35 доллара США) только за последние шесть месяцев и составляет 5862,60 доллара США. Ссылку ответчика на отсутствие его вины в просрочке платежей состав суда не может принять во внимание, поскольку ответчик обосновывает свою невиновность отсутствием у него денежных средств. Само по себе это обстоятельство, даже будучи доказанным, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение договора.
В связи с частичным удовлетворением иска подлежит соответствующему уменьшению и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в возврат расходов по оплате арбитражного сбора.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 402 (ч. 1), 411 (ч. 1), 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также статьями 3, 5, 50 - 52 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил
Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" (Республика Беларусь) в пользу акционерного общества "А" (Литовская Республика) 6515,35 доллара США основного долга, 5862,60 доллара пени и 860,00 долларов в возврат арбитражного сбора, а всего 13237,95 (тринадцать тысяч двести тридцать семь и девяносто пять сотых) доллара США.
|
