Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении Белорусской торгово-промышленной палаты 9 апреля 1996 г. дело N 25/14-95 по иску научно-производственного объединения "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (ФРГ) о взыскании 22857,84 немецких марок,
установил:
Истец в исковом заявлении указал, что сторонами 13 и 15 апреля 1994 г. были заключены два контракта, в соответствии с которым истец (научно-производственное объединение "А") в мае, июне и августе 1994 г. поставил ответчику детали машин на общую сумму 22857,84 немецких марок. Поскольку названная сумма несмотря на неоднократные напоминания осталась неуплаченной, истец просил взыскать ее с ответчика вместе с понесенными расходами по делу. В судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании также 9567,62 немецких марок убытков, в связи с чем сумма иска увеличилась до 32425,46 немецких марок.
Установить почтовую связь с ответчиком долгое время не удавалось. Впервые копию искового заявления и приложенных к ней материалов суд направил ответчику заказным письмом 16 мая 1995 г. по адресу, который был указан в исковом заявлении и заключенных сторонами контрактах, а также содержался на фирменном бланке ответчика. Это почтовое отправление не возвратилось, суд не получил обратно и уведомление о вручении его ответчику. Последующие попытки установить зафиксированную почтовую связь с ответчиком по адресу фирмы оказались безрезультатными. Только 30 января 1996 г. исковое заявление и приложенные к нему материалы удалось вручить директору фирмы "В", что документально подтвердила Express Mail Servise, осуществившая на этот раз пересылку и доставку искового заявления с приложениями. Однако уведомление о заседании суда, отправленное 7 марта 1996 г., возвратилось нераспечатанным с двумя пометками: "адресат неизвестен" на лицевой стороне конверта и "отказ в получении" - на обратной стороне его. В силу ст. 34 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате любая из этих пометок дает право считать извещение о судебном заседании своевременно врученным (письмо с уведомлением вернулось в Минск 16 марта 1996 г.). Следовательно, ответчик копию искового заявления и приложенных к ней материалов получил, а также считается в силу ст. 34 Регламента своевременно извещенным о судебном заседании. Несмотря на это, он ответ на иск не прислал, в судебное заседание не явился, каких-либо других контактов с судом не имел.
Подсудность данного спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате предусмотрена п. 5 заключенных сторонами контрактов от 13 и 15 апреля 1994 г. В обоих контрактах этот пункт сформулирован идентично: "Все споры, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в арбитражном порядке в Минске в Арбитражном Суде при торгово-промышленной палате Республики Беларусь в соответствии с Правилами о производстве дел в этом суде, решения которого являются окончательными". Некоторая неточность в названии суда значения не имеет, поскольку в Минске есть только один арбитражный орган - Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.
В заключенных сторонами контрактах соглашение о применимом праве отсутствует. Поэтому подлежит применению ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в силу которой права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются в таких случаях по законам места ее совершения. Поскольку контракты от 13 и 15 апреля 1994 г. были заключены в Гомеле (это подтвердил в судебном заседании представитель истца), подлежит применению белорусское законодательство.
Заслушав в качестве представителей истца первого заместителя генерального директора, заместителя генерального директора по внешнеэкономическим связям и сбыту и начальника юридического отдела (доверенность находится в материалах дела), а также изучив представленные истцом письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Стороны действительно 13 и 15 апреля 1994 г. заключили контракты, в соответствии с которыми истец поставил ответчику 7 партий деталей машин. Представленные истцом копии товарно-транспортных накладных и счетов свидетельствуют, что 4-го, 14-го, 17-го и 28-го мая 1994 г. истец отправил четыре партии деталей на сумму 15277,40 (2432,00 + 1518,00 + 3931,00 + 7394,40) немецких марок. Пятая партия на сумму 2274,60 немецких марок была отправлена 7 июня, шестая - 11 июля (инвойс датирован 04.08.94 г.) на 3253,60 немецкой марки и седьмая - 16 августа на сумму 2052,24 немецкой марки. Следовательно, всего истец поставил ответчику детали машин на 22857,84 немецких марок, т.е. на первоначально заявленную сумму иска.
Ответчик в соответствии с п. 2 каждого из контрактов должен был обеспечить 30-процентную предоплату договорных сумм, а остальные 70% стоимости поставляемых деталей перечислять в течение 14 дней после получения каждой партии. Однако, несмотря на неоднократные напоминания и предупреждения со стороны истца (письма от 12 августа 1994 г., от 29 сентября 1994 г. и от 19 декабря 1994 г.) ответчик ограничивался обещаниями, ни одно из которых выполнено не было. Поскольку ответчик не произвел ни одного платежа, с него подлежит взысканию полная стоимость всех поставленных деталей, т.е. 22857,84 немецких марок.
Является обоснованным и дополнительное требование истца о взыскании убытков. Речь идет о стоимости деталей, которые были изготовлены истцом в соответствии с контрактом от 15 апреля 1994 г. (спецификация N 5, порядковые номера в спецификации 1, 2, 3, 5, 8). Истец неоднократно (в частности, 14 сентября и 14 декабря 1994 г.) сообщал ответчику, что эти детали изготовлены, с августа 1994 г. находятся на складе и будут отправлены ответчику сразу после ликвидации им задолженности по оплате уже поставленных деталей. Поскольку ответчик не оплатил ни одной из семи поставленных ему ранее партий продукции, а также не выполнил п. 2.1 контракта в отношении 30-процентной предоплаты деталей, которые были подготовлены к отправке, истец имел право прекратить поставку до получения причитающихся ему платежей. В связи с тем, что ответчик свои контрактные обязанности так и не выполнил, у истца возникли убытки, размер которых равен стоимости изготовленных им спорных деталей. С одной стороны, истец понес прямые расходы на изготовление этих деталей, а с другой - он не получил ту прибыль, которую имел бы, если бы детали были реализованы по контрактной цене. При этом суд учитывает, что в связи со специфическим характером заказа (детали изготавливались по чертежам ответчика) реализовать спорные изделия другому покупателю не представляется возможным.
Однако размер подлежащих взысканию убытков истец обосновал не полностью. Сумма, подлежащая взысканию за детали с кодовыми номерами 00930000 - 02024, 00930000 - 02014 и 00930000 - 01994, равна 5384,06 немецких маркам и правильность ее исчисления сомнений не вызывает. С суммой по двум остальным деталям дело обстоит иначе. Деталь 00930000 - 02044 в соответствии со спецификацией N 5 к контракту N 77-15/33 следовало изготовить в количестве 5000 штук, а истец требует оплатить 5682 детали. Превышено по сравнению со спецификацией и количество деталей с кодовым номером 24620106 - 000340. В судебном заседании истец утверждал, что превышения нет, поскольку ответчик увеличил заказ на эти детали по телефону. Однако подтвердить увеличение заказа какими-либо объективными доказательствами он не смог. Поэтому суд считает, что упомянутые детали подлежат оплате в количествах, предусмотренных договором N 77-15/33 и по предусмотренным им ценам. Соответственно за детали код 00930000 - 02044 следует взыскать 2900 (5000 x 0,58) немецких марок, а за детали код 24620106 - 000340 - 400 (100 x 4) немецких марок. В связи с этим общая сумма подлежащих взысканию убытков должна быть снижена с 9567,62 до 8684 немецких марок.
Является полностью обоснованным требование истца о возврате 2150 немецких марок, уплаченных им в качестве третейского сбора.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 256 и 211 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также статьями 3, 5, 49 - 50 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с фирмы "В" (ФРГ) в пользу научно-производственного объединения "А" (Республика Беларусь) 22857,84 немецких марок основного долга, 8684 немецких марок убытков и 2150 немецких марок в возврат уплаченного истцом третейского сбора, а всего 33691,84 (тридцать три тысячи шестьсот девяносто одну и восемьдесят четыре сотых) немецких марки.
|
