Право
Загрузить Adobe Flash Player
Навигация
Новые документы

Реклама

Законодательство России

Долой пост президента Беларуси

Ресурсы в тему
ПОИСК ДОКУМЕНТОВ

Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 03.10.1996 (дело N 48/37-95) "Возражения ответчика о неправомерности взыскиваемой суммы долга за поставленный и неоплаченный товар, основанные на наличии второго контракта, с таким же номером и датой совершения, предметом и иными условиями, что и первый контракт, но с меньшей ценой товара, отклоняются судом ввиду его притворности, и применяются правила, установленные в первом контракте, в том числе условие о цене"

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на 10 июля 2009 года

Архив

< Главная страница






Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в своем помещении (г.Минск, ул. Я.Коласа, 65, ком. 18) на заседании, которое состоялось 30 сентября 1996 г., дело N 48/37-95 по иску акционерного общества "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (Республика Болгария) о взыскании 80490 долларов США,



установил:



Акционерное общество "А" в исковом заявлении указало, что между фирмой "Б", правопреемником которой оно является, и ответчиком 19 февраля 1996 г. был заключен контракт, в соответствии с которым фирма "Б" обязалась поставить ответчику обои в количестве 500000 рулонов в течение февраля - июня 1993 г., а ответчик - принять этот товар и до 1 июля 1993 г. уплатить по 0,75 доллара США за рулон.

Выполняя свое обязательство, фирма "Б" в феврале - мае 1993 г. поставила ответчику 88164 рулона обоев на сумму 66123 доллара США. Однако ответчик уплатил за полученный товар лишь 13445 долларов США. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 52678 (66123 - 13445) долларов США основного долга, 27812 долларов США пени и 2914,7 доллара США в возврат арбитражного сбора.

Президент фирмы "В" (ответчик) иск не признал. "Оспариваю полностью, - пишет он в своем ответе, - предъявленный иск по размеру и основанию и добровольное соглашение по иску считаю невозможным". Несмотря на это, он в том же ответе на исковое заявление признает наличие контрактных отношений между сторонами и задолженность перед истцом в размере 4403,8 доллара США, а также обещает погасить эту задолженность "в кратчайшие сроки". Одновременно он просит возместить ему 321,6 доллара США расходов по делу и затраты на командировки.

В силу п. X заключенного сторонами контракта от 19 февраля 1993 г. все споры и разногласия, возникающие при выполнении упомянутого контракта или в связи с ним, "подлежат рассмотрению во Внешнеторговой арбитражной комиссии при торгово-промышленной палате Республики Беларусь, решения которой являются окончательными и обязательными для обеих сторон". Здесь дано неточное название арбитражного органа. Но это не имеет значения, поскольку при Белорусской торгово-промышленной палате есть только один постоянно действующий арбитражный орган - Международный арбитражный суд. Подсудность данного дела этому суду ответчик не оспаривает.

В контракте от 19 февраля 1993 г. стороны не указали, законодательство какой страны подлежит применению для разрешения спора. Поэтому следует руководствоваться ч. 1 статьи 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в которой предусмотрено, что права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке в таких случаях определяются по законам места ее совершения. Поскольку контракт от 19 февраля 1993 г. был заключен в г.Гомеле, подлежит применению законодательство Республики Беларусь.

30 сентября 1996 г. в судебное заседание по данному делу явился представитель истца, начальник административно-правового отдела (доверенность от 27 сентября 1996 г. в материалах дела).

Ответчик в судебное заседание не явился. Однако суд в соответствии со ст. 43 своего регламента постановил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он, будучи своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, 29 сентября 1996 г. прислал факсограмму с просьбой рассмотреть дело без него.

Изучив представленные сторонами доказательственные материалы и выслушав представителя истца суд считает установленным следующее.

Истец утверждает, что в соответствии с заключенным сторонами контрактом от 19 февраля 1993 г. он поставил ответчику 88164 рулона обоев по 0,75 доллара США за рулон на сумму 66123 доллара США. Ответчик же уплатил за полученные обои лишь 13445 долларов США (11945 долларов перечислил на счет истца в апреле - июле 1993 г. и 1500 долларов уплатил наличными 3 июня 1994 г.). В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 52678 (66123 - 13445) долларов США в качестве основного долга.

Ответчик сообщает, что получил от истца 89244 рулона обоев по цене 0,20 доллара США за рулон на сумму 17848,8 доллара США. А в связи с тем, что он действительно уплатил за эти обои 13445 долларов США, его задолженность перед истцом составляет лишь 4403,8 (17848,8 - 13445) доллара США.

Поскольку ответчик признал, что он получил товара от истца даже больше, чем указал истец (89244 рулона), ответчик тем самым признал и получение от истца указанных последним 88164 рулонов обоев.

Стороны также согласны относительно суммы, которую ответчик уже уплатил за эти обои.

Следовательно, спорными остаются только цена рулона обоев и обусловленная ею общая сумма основного долга.

Отстаивая свою позицию, истец ссылается на пункты 2.1 и 2.2 контракта от 19 февраля 1993 г., в силу которых "цена на обои бумажные устанавливается 0,75 доллара США за рулончик", а общая сумма контракта составляет 375000 долларов США (за 500000 штук). Контракт подписали и скрепили печатями уполномоченные представители сторон.

Истец представил суду также дополнение к упомянутому контракту и письмо ответчика. В дополнении стороны констатировали, что по состоянию на 1 июня 1994 г. долг ответчика перед истцом составляет 54164 доллара США и установили промежуточные сроки (июнь - сентябрь 1994 г.) погашения этого долга. Дополнение к контракту от 19 февраля 1996 г. подписали и скрепили печатями те же лица, что и контракт.

В письме ответчик констатирует, что по состоянию на 8 декабря 1994 г. его долг перед истцом составляет 52664 доллара США (уменьшился лишь на 1500 долларов) и снова гарантирует, что начиная с мая 1995 г. и до конца 1995 г. погасит этот долг в полном объеме. Подписал письмо и скрепил печатью опять сам президент фирмы "В".

Таким образом, истец представил суду три подписанных президентом фирмы "В" официальных документа, в первом из которых установлена цена 0,75 доллара США за рулон обоев, а во втором и третьем признаны суммы долга рассчитанные в соответствии с этой ценой.

Но сам президент фирмы "В" в ответе на исковое заявление дает иную информацию. Правда, он признает, что сначала 19 февраля 1993 г. действительно был заключен контракт о поставке обоев по цене 0,75 доллара США за рулон. Но затем, - пишет он, - "ввиду заложенной в нем (контракте) высокой цены мы договорились о новом контракте" под тем же номером и с той же датой. В новом контракте цена была снижена до 0,20 доллара за рулон. К ответу на иск действительно приложена копия нового контракта (под прежним номером и с прежней датой) и президент фирмы "В" настаивает на том, что цена в 0,20 доллара США отражает "действительную волю договаривающихся".

Однако состав суда не может поверить в то, что два серьезных руководителя субъектов хозяйствования, договорившись о поставке товара по одной цене, тут же снизили ее почти в 4 раза. Такое трудно себе представить. Кроме того, если бы речь действительно шла о замене первого контракта вторым, первый просто был бы уничтожен.

Бывший директор акционерного общества "А" в присланном в Международный арбитражный суд при БелТПП письме утверждает, что контракта с ценой 0,20 долларов США он не подписывал и на предприятии такого контракта не было. Тем не менее, состав суда, учитывая содержание присланных ответчиком инвойсов, допускает составление и подписание сторонами двух контрактов. Но не с целью замены первого контракта вторым. Наличие двух контрактов можно объяснить только тем, что второй был притворным, заключенным с целью прикрыть первый. Притворный контракт составляется для предъявления вместо прикрываемого, например, для того, чтобы уменьшить платежи государству или третьим лицам.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Республики Беларусь состав суда в таком случае применяет правила, относящиеся не к притворному, а к настоящему контракту, т.е. к тому, который стороны действительно имели в виду. А таким в данном случае является контракт с ценой 0,75 доллара США за рулон.

Полную достоверность этому выводу придает тот факт, что в последующем президент фирмы "В" дважды официально признавал сумму долга, рассчитанную исходя из цены 0,75 доллара США за рулон обоев.

В ответе на иск президент фирмы "В" пытается убедить состав суда в том, что он долг не признавал, а соответствующие документы подписал только потому, что его об этом просили якобы "для внутренней отчетности". Но голословные утверждения руководителя фирмы-ответчика не могут отменить сделанное им ранее полное признание иска по основанию и размеру. При этом в дополнении к контракту от 19 февраля 1993 г. ответчик не только обещал погасить долг, но и принял на себя обязательство в случае неуплаты долга до конца 1994 года уплатить штрафные санкции в размере 0,4% от суммы долга за каждый день просрочки.

Состав суда не может не учитывать также тот факт, что и после истечения всех дополнительных сроков уплаты долга ответчик не сослался на второй контракт, а стал всячески уклоняться от контактов сначала с ответчиком, а потом и с судом, в связи с чем истцу пришлось обращаться за помощью к болгарскому послу в г.Минске и в прокуратуру г.Варна. Если бы второй контракт в самом деле "отражал действительную волю договаривающихся", ответчик давно использовал бы его как доказательство в споре.

В связи с изложенным состав суда считает полностью обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика 27812 долларов США пени за уклонение от оплаты полученной продукции. Сумма пени рассчитана в соответствии со статьей 74 Гражданского кодекса Республики Беларусь, т.е. за шесть последних месяцев.

Подлежат взысканию с ответчика также произведенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора в размере 2914,7 доллара США.

Суд отклоняет просьбу ответчика о возмещении ему 321,6 доллара США расходов по делу и затрат на командировку в связи с ее полной необоснованностью.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 256, 262 ч. 2 и 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а так же статьями 3, 5, 49 - 50, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда



решил



Иск удовлетворить. Взыскать с фирмы "В" (Республика Болгария) в пользу акционерного общества "А" (Республика Беларусь) 52678 долларов США основного долга, 27812 долларов США пени и 2914,7 долларов США в возврат арбитражного сбора, а всего 83404,7 (восемьдесят три тысячи четыреста четыре целых семьдесят сотых) доллара США.









Предыдущий | Следующий

<<< Содержание

Новости законодательства

Новости Спецпроекта "Тюрьма"

Новости сайта
Новости Беларуси

Полезные ресурсы

Счетчики
Rambler's Top100
TopList