Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в своем помещении (г.Минск, ул. Я.Коласа, 65, комната N 18) на заседаниях, которые состоялись 2 и 25 сентября 1996 г. дело N 54/43-96 по иску колхоза "А" (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью "В" (Республика Польша) о взыскании 90336,6 доллара США,
установил:
Колхоз "А" в исковом заявлении указал, что общество с ограниченной ответственностью "В" и закрытое акционерное общество "Б" 26 июля 1992 г. заключили между собой товарообменный контракт. Несколько ранее (23 июля 1992 г.) закрытое акционерное общество "Б" заключил с истцом договор комиссии. Во исполнение этого договора истец поставил ответчику хлористый калий на сумму 413954,6 доллара США, ответчик же поставил истцу сахар и другие товары только на 323618 долларов США, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 90336,6 доллара США.
Закрытое акционерное общество "Б" и истец неоднократно соглашались с ответчиком на продление сроков исполнения им своего обязательства. По последнему такому соглашению ответчик обещал погасить задолженность до 30 июля 1995 г. Поскольку ответчик не выполнил и это обещание, закрытое акционерное общество "Б" передало свои права требования по контракту колхозу "А" как непосредственному исполнителю контракта. Используя это право, колхоз "А" обратился в Международный арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 90336,6 долларов США долга и 3210 долларов в возврат расходов по уплате арбитражного сбора.
Ответчик в ответе на исковое заявление просит иск отклонить. В обоснование своей просьбы ответчик утверждает, в частности, что находится в договорных отношениях только с ЗАО "Б" и своего согласия на уступку последним колхозу "А" прав требования к нему не давал.
Подсудность спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате предусмотрена статьей X товарообменного контракта от 26 июля 1992 г., в которой сказано : "В случае, если стороны не придут к мирному соглашению, все споры или разногласия между ними подлежат, с исключением подсудности общим судам, разрешению в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь в соответствии с регламентом Арбитражного суда". Неточность наименования суда значения не имеет, поскольку при Белорусской ТПП существует только один арбитражный орган - Международный арбитражный суд. Ответчик подсудность спора этому суду не оспаривает.
В заключенном сторонами контракте соглашение о применимом праве отсутствует. Поэтому подлежит применению статья 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в силу которой права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются в таких случаях по законам места ее совершения. А поскольку контракт от 26 июля 1992 г. стороны заключили на территории Беларуси, подлежит применению белорусское законодательство.
2 сентября 1996 г. в судебное заседание прибыли в качестве представителей истца заместитель председателя колхоза "А" и юрисконсульт (доверенности в материалах дела).
Ответчик получил материалы дела и прислал ответ на исковое заявление. 16 июля 1996 г. ему было выслано уведомление о времени и месте проведения судебного заседания. Однако в судебное заседание ответчик не явился. Поскольку суд не располагал документальным подтверждением получения ответчиком упомянутого уведомления, представители истца выступили с ходатайством о переносе рассмотрения дела на 25 сентября 1996 г. с повторным уведомлением ответчика. Состав суда это ходатайство удовлетворил.
25 сентября 1996 г. в судебном заседании интересы истца снова представляли названные выше лица.
Представитель ответчика в судебное заседание опять не явился. Однако в суд возвратились с отметкой почты "За невостребованием" оба адресованных ответчику заказных письма с уведомлениями о судебных заседаниях. В связи с этим и в соответствии со статьями 34 и 43 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав представителей истца и проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее:
В ответе на иск ответчик не отрицает факт заключения между ним и ЗАО "Б" товарообменного контракта от 26 июля 1992 г. Признает он и наличие задолженности перед ЗАО "Б", возникшей в результате неисполнения им обязанностей по названному контракту. Но иск колхоза "А" к нему просит отклонить, поскольку в договорных отношениях с упомянутым колхозом не состоит, согласия закрытому акционерному обществу "Б" на уступку прав требования колхозу "А" по названному договору не давал, о взаимоотношениях между колхозом "А" и ЗАО "Б" ничего не знает и потому не может понять, "откуда взялась" требуемая истцом сумма. Вместе с тем ответчик полагает, что при определении размера взыскиваемой с него суммы следует учитывать приложение N 25 к контракту от 21 февраля 1995 г.
Однако требование ответчика об отклонении иска является необоснованным.
Товарообменный контракт от 26 июля 1992 г. действительно был заключен только между ЗАО "Б" и ответчиком. Но ЗАО "Б" подписало этот контракт, в частности, во исполнение договора комиссии от 23 июля 1992 г. между ним и колхозом "А". В связи с этим названный колхоз был непосредственным исполнителем товарообменного контракта от 26 июля 1992 г., отправил ответчику хлорид калия и получил от него сахар, а также другие товары, что подтверждается письменными доказательствами, которые суд получил как от истца, так и от ответчика. При этом стороны не только исполняли указания ЗАО "Б", но и встречались непосредственно для обсуждения хода и порядка исполнения товарообменных операций между ними. В деле имеется акт, в котором стороны подвели итоги взаимных поставок хлористого калия и сахара по товарообменному контракту по состоянию на 16 июня 1993 г. В акте, в частности, сказано: "Общая стоимость поставленных колхозом удобрений составила 413954,6 доллара США... На день взаимопроверки фирма "В" отправила колхозу 604,750 тонн сахара на сумму 241900 долларов".
Акт подписали со стороны истца главный бухгалтер колхоза "А", а со стороны ответчика заместитель директора фирмы "В". Акт скреплен также печатями сторон. Следовательно, этим актом ответчик признал получение от колхоза "А" калийных удобрений на 413954,6 доллара США и констатировал, что разница в стоимости между полученным от истца и поставленным ему товаром на 16 июня 1993 г. составляла 172054,6 доллара США.
15 марта 1995 г. состоялось совещание по вопросам проведения расчетов фирмы "В" с рядом колхозов за поставленный хлористый калий. На совещании фирму "В" представлял ее директор, а колхоз "А" - его председатель. Колхозы согласились с тем, что ответчик погасит задолженность поставкой не сахара, а других товаров: семенами рапса, редьки, шпагатом, комбикормом. В дальнейшем долг ответчика колхозу "А" за счет поставки этих товаров снизился, но полностью погашен не был. Следовательно, утверждение ответчика о том, что он не может понять, "откуда взялась" требуемая истцом сумма, не соответствует действительности.
Но состав суда согласен с тем, что участие сторон в реализации товарообменного контракта само по себе не могло дать колхозу "А" право на предъявление иска непосредственно к фирме "В". Такое право он получил от ЗАО "Б" в результате уступки права требования по договору комиссии. Как известно, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по требованию другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени (ч. 1 ст. 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь). В данном случае комиссионером было ЗАО "Б", а комитентом - колхоз "А". В силу ч. 3 ст. 409 Гражданского кодекса Республики Беларусь колхоз как комитент, будучи извещенным о нарушении третьим лицом (фирмой "В") товарообменного контракта, заключенного с комиссионером (ЗАО "Б"), имел право требовать передачи ему требований комиссионера к этому лицу по указанному контракту. При этом согласие должника на уступку требования закон не предусматривает, поскольку должнику безразлично, кому исполнить обязательство. По смыслу ст. 189 Гражданского кодекса Республики Беларусь должник должен быть только уведомлен о состоявшейся уступке требования.
Уступка требования оформлена протоколом о передаче прав от 5 октября 1995 г. В протоколе сказано: "Комиссионером собраны необходимые доказательства ненадлежащего исполнения контракта, и по требованию комитента на основании ч. 4 ст. 409 Гражданского кодекса Республики Беларусь ему переданы все права требования комиссионера к третьему лицу (фирме "В") на сумму 95814,6 долларов США (в части долга колхозу) с необходимыми документами. Уведомление об уступке права требования к ней фирма "В" получила от колхоза "А" в составе претензии от 23 октября 1995 г., к которой была приложена и копия протокола о передаче прав.
Следовательно, истец на законных основаниях получил от ЗАО "Б" право требования к ответчику на 95814,6 доллара США. Поскольку, однако, никто не может передать другому больше прав, чем принадлежало ему самому, ответчик имеет право выдвинуть против требования колхоза "А" все возражения, которые у него были против ЗАО "Б" к моменту получения уведомления об уступке права требования (ст. 190 Гражданского кодекса Республики Беларусь). В этой связи суд считает обоснованным возражение ответчика, вытекающее из приложения N 25 к товарообменному контракту от 26 июля 1992 г.
21 апреля 1995 г. ЗАО "Б" и фирма "В" подписали упомянутое приложение, в соответствии с которым истец получил 45 тонн комбикорма по цене 300 долларов за тонну. Однако, ЗАО "Б" письмом от 25 августа 1995 г. известило ответчика (фирму "В"), что "приложение N 25 к контракту от 26 июля 1992 г. отменяется". Что же касается истца, то он в конечном итоге принял упомянутые 45 тонн комбикорма в счет погашения задолженности, но по цене 121,7 доллара за тонну на общую сумму 5478 долларов США, в связи с чем задолженность ответчика была снижена до 90336,6 (95814,6 - 5478,0) доллара США. Названная сумма и была указана в качестве цены иска. Истец объяснил снижение цены комбикорма тем, что ответчик вместо комбикорма для поросят поставил комбикорм для свиней и по явно завышенной цене.
Но ЗАО "Б" не мог отменить в одностороннем порядке подписанное им и фирмой "В" приложение N 25 к товарообменному контракту. А поскольку комбикорм был поставлен в соответствии с действительным приложением N 25 и без предъявления претензии по качеству, колхоз "А" тоже не имел права снизить цену на полученный комбикорм. Ведь все вопросы поставки по контракту от 26 июля 1992 г. до уступки права требования находились в исключительной компетенции ЗАО "Б" и фирмы "В". В связи с этим принятие и использование колхозом "А" 45 тонн комбикорма, поставленного ему по цене 300 долларов США за тонну, повлекло за собой уменьшение долга фирмы "В" не на 5478, а на 13500 (45 x 300) долларов США. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию 82314,6 (95814,6 - 13500,0) доллара США.
Других возражений против размера исковых требований ответчик не заявлял.
В связи с неполным удовлетворением иска должна быть пропорционально уменьшена и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в возврат уплаченного истцом арбитражного сбора.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 256, 402, 409 и 187 - 190 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также со статьями 3, 5, 49 - 51, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В" (Республика Польша) в пользу колхоза "А" (Республика Беларусь) 82314,6 (восемьдесят две тысячи триста четырнадцать и шесть десятых) доллара США долга и 2921 (две тысячи девятьсот двадцать один) доллар США в возврат арбитражного сбора, а всего 85235,6 (восемьдесят пять тысяч двести тридцать пять и шесть десятых) доллара США.
В остальной части иска отказать.
| 
