Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (ул. Я.Коласа 65, к. 18) на заседании, которое состоялось 7 февраля 1997 г., дело N 26/15-96 по иску научно-производственного объединения "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (США) о взыскании 14991,53 долларов США,
установил:
Научно-производственное объединение указало в исковом заявлении, что 5 ноября 1993 г. между ним и ответчиком был заключен контракт, в соответствии с которым истец отгрузил в адрес ответчика продукцию на сумму 14937,30 долларов США. Поскольку указанная сумма на счет истца до сих пор не поступила, он просит взыскать ее с ответчика вместе с расходами по делу.
Контракт от 5 ноября 1993 г. истец заключил с корпорацией "S" (California). В адрес этой корпорации была отправлена предусмотренная договором продукция, получение которой ответчик подтвердил. Однако в дальнейшем Джон В., подписавший упомянутый контракт как президент корпорации "S", факсограммой от 5 апреля 1994 г. на бланке фирмы "В" сообщил генеральному директору истца: "Мы продали нашу компанию "S" и переехали в штат Миссури. Это местонахождение лучше подходит для нашего бизнеса". Факсограмму от 5 апреля 1994 г. Дж.В. подписал как "президент фирмы "В". Предыдущая факсограмма (от 4 марта 1994 г.) на бланке той же фирмы "В" была посвящена товарам истца в Америке. В ней Джон В. обещал оплатить полученную от истца продукцию после ее продажи. Следовательно, факсограммами от 4 марта и 5 апреля 1994 г. Джон В. как президент упомянутых фирм признал, что фирма "В" является правопреемницей корпорации "S" в отношении долга по названному договору, то есть надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Ответчик ответ на исковое заявление не представил.
Подсудность данного спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате вытекает из п. 6 контракта от 5 ноября 1993 г., в котором сказано: "Все споры, которые могут возникнуть в ходе выполнения данного контракта, должны быть разрешены в арбитражном суде г.Минска, Республика Беларусь". Неточность наименования суда существенного значения не имеет, так как в Минске имеется только один арбитражный орган - Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.
В контракте от 5 ноября 1993 г. стороны не указали, законодательство какой страны подлежит применению при разрешении спора. Поэтому следует руководствоваться ч. 1 ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в которой предусмотрено, что в таких случаях права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются по законам места ее совершения. Поскольку упомянутый контракт был заключен в г.Гомеле (это подтвердил представитель истца заместитель генерального директора), подлежит применению законодательство Республики Беларусь. Спор может быть разрешен также в соответствии с конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Венская Конвенция) от 11 апреля 1980 г.
В судебное заседание 7 февраля 1997 г. в качестве представителей истца явились заместитель генерального директора по внешнеэкономическим связям и юрисконсульт (доверенность в материалах дела). Оба представителя исковые требования истца поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Утверждая, что имеющиеся возможности установления контакта с ответчиком исчерпаны, представители истца заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Материалы дела, а также извещения о времени и месте рассмотрения дела суд посылал как в адрес фирмы "В", так и ее правопредшественнице (в том числе с помощью International Express Male). Однако корреспонденция возвращалась в нераспечатанном виде с отметками американской почты об отсутствии адресата. По требованию суда истец пытался разыскать ответчика доступными ему средствами, включая обращение за помощью в посольство США в Минске. Однако ни одна попытка положительного результата не дала. В судебном заседании представитель истца сообщил, что 6 сентября 1996 г. ему удалось дозвониться до вице-президента фирмы-ответчика, который от обсуждения вопроса об уплате долга за поставленную продукцию уклонился, назвать адрес фирмы "В" отказался. По мнению истца, все это свидетельствует о том, что ответчик преднамеренно скрывает свой адрес.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 34, 43 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда определил: ходатайство представителей истца удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав объяснения представителей истца, а также изучив представленные истцом письменные доказательства, состав суда установил следующее:
Стороны действительно заключили 5 ноября 1993 г. контракт, в соответствии с которым истец в ноябре 1993 г. должен был поставить покупателю товары в количестве и по ценам, указанным в спецификации, на общую сумму 15001,50 долларов США, а ответчик - оплатить их до 15 декабря 1993 г. (пункты 1 - 3 контракта). Поскольку поставка осуществлялась на условиях франко-станция Гомель, ответчик обязался также возместить расходы истца по оформлению таможенных документов и уплате налога на экспорт (п.п. 2.2 и 3.2 контракта).
Истец принятые на себя обязательства выполнил. 15 ноября 1993 г. он отправил в адрес ответчика обусловленные контактом товары (замки, дверные глазки, зеркала, лупы) на общую сумму 14937,30 долларов США, что подтверждается имеющимися в деле международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 15 ноября 1993 г., счетом (invoice) N 77-21/19, грузовой таможенной декларацией от 16 ноября 1993 г.
Ответчик же от оплаты полученной продукции уклонился. Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой оплатить отгруженную продукцию положительного эффекта не дали. В ответах на письма истца президент ответчика Джон В., признавая факт получения товара и обязанность оплатить его, объяснял задержку с оплатой тем, что товар якобы получен на условиях консигнации и будет оплачен сразу после продажи. Так, в факсограмме от 4 марта 1994 г. Дж. В. сообщал: "Пожалуйста, не подумайте, что мы не хотим вам заплатить. Мы заплатим вам согласно нашей договоренности: сначала товар продается, затем следует оплата" (копия факсограммы в материалах дела). Однако ссылка ответчика на консигнацию лишена основания. Предметом контракта от 5 ноября 1993 г. является обычная купля-продажа товара с фиксированной предельной датой оплаты - до 15 декабря 1993 г. (пункты 1.1, 1.2 и 3.1 контракта). Поскольку отгруженный товар до настоящего времени не оплачен даже частично, подлежащий взысканию основной долг ответчика составляет 14937,30 долларов США.
В соответствии с пунктами 2.2 и 3.2 упомянутого контракта подлежат взысканию уплаченный истцом за ответчик налог на экспорт (29,29 долларов США) и таможенная пошлина (24,94 доллара США). Всего по этим основаниям следует взыскать 54,23 доллара США, что подтверждается копиями упомянутой грузовой таможенной декларации и инвойса от 15 декабря 1993 г.
Ответчик обязан уплатить истцу также 1559,68 долларов США в возврат уплаченного им арбитражного сбора.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ст.ст. 53, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г., а также руководствуясь ст.ст. 3, 5, 49 - 52 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с фирмы "В" (США) в пользу научно-производственного объединения "А" (Республика Беларусь) 14937,30 долларов США основного долга по договору, 54,23 долларов в возврат уплаченных истцом за ответчика налога на экспорт и таможенной пошлины и 1559,68 долларов в возврат арбитражного сбора, а всего 16551,21 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один и двадцать одну сотую) доллар США.
| 
