Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (ул. Я.Коласа 65, к. 18) на заседании, которое состоялось 27 февраля 1997 г., дело N 53/42-96 по иску производственного объединения "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (Эстония) о взыскании 32925 долларов США,
установил:
Производственное объединение "А" указало в исковом заявлении, что 8 июля 1994 г. между ним и фирмой "В" был заключен контракт, в соответствии с которым фирма "В" обязалась в течение 10 дней с момента получения предоплаты поставить истцу на условиях франко-склад в г.Москве комплект массажного и косметического оборудования на общую сумму 54500 долларов США.
1 августа 1994 г. истец через акционерное общество "Т" уплатил фирме "В" предусмотренные договором 54500 долларов США в эстонских кронах. Однако ответчик поставил оборудование (со значительным опозданием) лишь на сумму 24300 долларов США. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 30200 долларов основного долга, 2725 долларов США штрафа за просрочку в поставке оборудования и затраты по оплате арбитражного сбора.
Подсудность данного спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате вытекает из п. 7.2 заключенного сторонами контракта от 8 июля 1998 г., в котором указано: "В случае возникновения разногласий по настоящему контакту и при невозможности решить их дружеским путем такие разногласия передаются на рассмотрение Арбитража при Торгово-промышленной палате по месту обращения истца". Неточность наименования суда существенного значения не имеет, так как "по месту обращения истца" есть только один арбитражный орган - Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.
В контракте от 8 июля 1994 г. стороны не указали, законодательство какой страны подлежит применению при разрешении спора. Поэтому следует руководствоваться ч. 1 ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в котором сказано, что в таких случаях права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются по законам места ее совершения. Поскольку упомянутый контракт был заключен в г.Москве, подлежит применению законодательство Российской Федерации. Спор может быть разрешен также в соответствии с Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Венской конвенцией) от 11 апреля 1980 г.
В судебное заседание 27 февраля 1997 г. явился представитель истца (доверенность от 26 февраля 1997 г. в материалах дела), который исковые требования поддержал.
Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела без него.
Сообщение о возбуждении дела с копиями искового заявления и приложенных к нему материалов было отправлено 12 июня 1996 г. заказным письмом с уведомлением о получении в Таллинн по адресу фирмы "В", указанному в исковом заявлении и заключенном сторонами контракте. Письмо вернулось в нераспечатанном виде с пометкой эстонской почты "За невостребованием".
В связи с этим истец по требованию суда представил дополнительно адрес представительства ответчика в г.Москве.
14 ноября 1996 г. заказные письма с уведомлениями о времени и месте рассмотрения дела снова были отправлены по двум вышеупомянутым адресам и опять вернулись в суд в нераспечатанном виде по тем же причинам.
При таких обстоятельствах статьи 34 (ч. 4) и 43 (ч. 1) Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской ТПП дают право считать ответчика извещенным, получившим соответствующую корреспонденцию и рассмотреть дело по существу в отсутствие его (в случае неявки).
На основании изложенного состав суда определил ходатайство представителя истца удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, а также изучив представленные истцом письменные доказательства состав суда считает установленным следующее.
Стороны действительно заключили 8 июля 1994 г. контракт, в соответствии с которым фирма "В" должна была в течение 10 дней с момента получения предоплаты поставить комплект массажного и косметического оборудования на общую сумму 54500 долларов США.
1 августа 1994 г. акционерное общество "Т" (г.Таллинн, Эстония), дилер производственного объединения "А", уплатил за него в пользу ответчика 54500 долларов США в эстонских кронах по действующему тогда курсу, что подтверждает имеющаяся в деле копия приходного ордера от 1 августа 1994 г.
Однако фирма "В" во исполнение принятых на себя обязательств лишь через три с половиной месяца после платежа поставила часть оборудования на сумму 24300 долларов США. Имеющийся в деле акт передачи косметического оборудования на указанную сумму датирован 18 ноября 1994 г. Поскольку другие поставки по контракту ответчиком не производились, его подлежащий взысканию основной долг составляет 30200 (54500 - 24300) долларов США.
В соответствии с п. 7.1 контракта при нарушении согласованных сроков ответчик как виновная сторона обязан уплатить истцу штраф в размере 0,5% за каждый полный календарный день просрочки поставок, но общая сумма штрафа не может превышать 5% от соответствующей суммы. Поэтому начисление штрафа началось с 11 августа (через 10 дней с момента осуществления предоплаты), продолжалось 10 дней (5% : 0,5 за каждый день просрочки), исчерпывалось 5% и должно было производиться со всей первоначально уплаченной истцом суммы (54500 долларов США). Следовательно, сумма штрафа исчислена истцом правильно и составляет 2725 (54500 : 100 x 5)долларов США.
Считая, что общая сумма задолженности фирмы "В" перед производственным объединением "А" составляет 32925 (30200 + 2725) долларов США генеральный директор объединения 26 июня 1996 г. предъявил фирме претензию на эту сумму. В ответе на претензию президент фирмы "В" долг полностью признал и сообщил письмом от 4 июля 1995 г. (имеется в деле): "Задержка с поставкой оборудования на сумму 32952 доллара США (тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят два) будет продолжаться до 1 сентября 1995 г.", поскольку она вызвана реконструкцией предприятия.
Следовательно, сумма иска не только подтверждена представленными истцом письменными доказательствами, но и полностью признана президентом фирмы-ответчика.
Ответчик обязан уплатить истцу также 1918,08 долларов США в возврат уплаченного им арбитражного сбора.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 53, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г., а также руководствуясь ст.ст. 3, 5, 49 - 52 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил
Иск удовлетворить. Взыскать с фирмы "В" (Эстония) в пользу производственного объединения "А" (Республика Беларусь) 30200 долларов США основного долга, 2725 долларов США штрафа и 1918,08 долларов США в возврат арбитражного сбора, а всего 34843,08 (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок три и восемь сотых) доллара США.
| 
