Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (ул. Я.Коласа 65, к. 18) на заседаниях, которые состоялись 23 декабря 1996 г. и 7 февраля и 10 апреля 1997 г., дело N 66/55-96 по иску торговой базы "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (Италия) о взыскании 24014,14 доллара США,
установил:
Торговая база "А" (в дальнейшем - истец) в исковом заявлении утверждает, что между ней и фирмой "В" (в дальнейшем - ответчик) 14 июня 1995 г. был заключен контракт купли-продажи обуви, в который 16 июня 1995 г. стороны внесли изменения и дополнения. Во исполнение этого контракта истец в июле - ноябре 1995 г. шестью платежными поручениями перевел ответчику 240681 доллар США. Обувь на указанную сумму поступила от ответчика 1 декабря 1995 г. При приемке товара по качеству была установлена некачественность значительной части поступившей обуви, что повлекло уценку ее на общую сумму 24159,7 доллара США. А при приемке товара по количеству по одной автонакладной был установлен излишек его, по второй - недостача. Разница в стоимости излишне поставленной и недостающей обуви составила 432 доллара в пользу ответчика, однако последний применил скидку и снизил эту сумму до 228 долларов США.
В итоге истец просит взыскать с ответчика 23931,7 (24159,7 - 228) доллара США в связи с ненадлежащим исполнением контракта, 82,44 доллара США (эквивалент 1080000 белорусских рублей) в возмещение расходов по оплате необходимых для предъявления иска переводов с английского языка на русский, а всего 24014,14 долларов США, а также 1566,4 долларов США в возврат арбитражного сбора.
Ответчик возражений против исковых требований не представил.
Подсудность данного спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате предусмотрена п. 9 заключенного сторонами контракта, в котором сказано: "Все разногласия и споры, которые могут возникнуть из или в связи с настоящим контрактом, должны решаться, исключая суд обычной юрисдикции, в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь в соответствии с Правилами указанного Арбитража". Неточность наименования суда существенного значения не имеет, поскольку в Республике Беларусь имеется только один арбитражный орган - Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.
В исковом заявлении истец просит при рассмотрении спора руководствоваться законодательством Республики Беларусь. Поскольку, однако, в упомянутом контракте стороны не указали, законодательство какой страны подлежит применению при разрешении спора, а выяснить отношение ответчика к предложению истца о применении белорусского законодательства не представилось возможным, состав суда считает целесообразным применить для разрешения данного спора Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. При этом состав суда исходит из того, что упомянутая конвенция подписана и ратифицирована как Республикой Беларусь, так и Италией.
По делу проведено три судебных заседания.
В заседании 23 декабря 1996 г. интересы истца представлял ведущий юрисконсульт истца (доверенность от 18 марта 1996 г. в материалах дела), который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте проведения заседания было отправлено ответчику заказным письмом 24 ноября 1996 г., но уведомление о получении этого письма в суд к 23 декабря не возвратилось. В связи с отсутствием доказательств получения ответчиком упомянутого извещения состав суда с согласия представителя истца отложил рассмотрение дела и назначил второе заседание на 7 февраля 1997 г. с повторным уведомлением сторон о времени и месте заседания.
7 февраля 1997 г. интересы истца снова представляло то же лицо. Ответчик в судебное заседание не явился. Не возвратилось от ответчика и второе уведомление о получении им извещения о времени и месте рассмотрения дела. Судебное разбирательство было опять отложено. При этом с согласия истца состав суда постановил определить новую дату рассмотрения дела после возвращения второго извещения.
10 апреля 1997 г. состав суда рассмотрел дело в отсутствие обеих сторон, поскольку представитель истца прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик на письма не отвечает. Удовлетворяя ходатайство истца, состав суда исходил из следующего. Исковое заявление и приложенные к нему материалы ответчик получил 17 августа 1996 г. Первое уведомление о заседании суда прибыло в адрес ответчика 27 ноября 1996 г., т.е. почти за месяц до первого заседания, но возвратилось в суд после первого заседания в нераспечатанном конверте в связи с невозможностью вручения. Второе уведомление поступило в адрес ответчика 13 января 1997 г., т.е. за 24 дня до второго судебного заседания и тоже вернулось в нераспечатанном виде с большим опозданием. Поскольку оба уведомления были отправлены по адресу, который фирма "В" поместила на своем фирменном бланке, и который содержится также в заключенном сторонами контракте, у состава суда в соответствии со статьями 34 и 43 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП есть основания считать ответчика надлежаще извещенным о времени судебного заседания со всеми вытекающими из этого последствиями, состав суда учел также тот факт, что со времени получения ответчиком сообщения о возбуждении дела и исковых материалов (17 августа 1996 г.) он ни разу не попытался вступить в контакт с судом.
Приняв во внимание объяснения представителя истца, а также изучив представленные истцом письменные доказательства, состав суда установил следующее.
14 июня 1995 г. стороны заключили контракт, в который затем были внесены изменения и дополнения и который был подписан повторно как контракт от 16 июня 1995 г. Ответчик не оспаривает тот факт, что в соответствии с этим контрактом истец перевел на его счет 240681 доллар США. Уплата истцом указанной суммы подтверждается также имеющимися в деле копиями платежных поручений (N 22 от 12 июля 1995 г. - 10000 долларов США; N 23 от 21 июля 1995 г. - 15000 долларов США; без номера от 4 сентября 1995 г. - 8000 долларов США; N 48 от 13 октября 1995 г. - 100000 долларов США и N 49 от 4 ноября 1995 г. - 107681 доллар США) и другими документами. В свою очередь истец не оспаривает, что от ответчика в соответствии с упомянутым договором 1 декабря 1995 г. двумя автофургонами была доставлена обувь.
Не является спорным и вопрос о количестве поставленной обуви. При приемке обуви по количеству в автофургоне N KN 78-62 был установлен (что подтверждается актом экспертизы от 5 декабря 1995 г.) излишек товара на сумму 627 долларов США. Одновременно в автофургоне (с прицепом) N JC 68-42, JC 71-68 согласно акту экспертизы N 2-13/2 от 6 декабря 1995 г. обнаружена недостача товара на сумму 192 доллара США. Разница в стоимости излишне поставленной и недостающей обуви составляет 432 доллара в пользу ответчика. Однако последний, признав рекламации истца, применил скидку и снизил эту сумму до 228 долларов США.
Спорным по делу является вопрос об уменьшении цены той части поставленной обуви, которая не соответствовала условиям контракта по качеству.
В соответствии с пунктами 2 и 8 контракта от 16 июня 1995 г. качество товара должно соответствовать "международным стандартам и исходным образцам, одобренным покупателем и продавцом". При этом покупатель (истец) может предъявить претензии продавцу (ответчику) не позднее 90 дней после доставки товара в пункт назначения в Бресте. Содержание и обоснование любых претензий должно быть подтверждено экспертами. Ответ на претензию продавец (ответчик) должен дать в течение 10 дней с момента ее получения. Если же продавец не дал ответа, претензия считается принятой.
Действия истца соответствовали изложенным требованиям контракта. Товар прибыл в Брест 1 декабря 1995 г. 10 января 1996 г. истец отправил ответчику письмо по факсу, которым сообщил об обнаружении большого количества брака и требовал: "Срочно шлите представителей для осмотра забракованной обуви и принятия решения". В тот же день от ответчика поступил по факсу ответ в котором фирма "В" не согласилась с "выводами и мнением" относительно качества поставленной обуви и высказала "твердое убеждение", что поставленные туфли и сапоги "имеют безупречное качество". Ограничившись этим бездоказательным утверждением ответчик своего представителя в Брест для осмотра забракованной обуви не прислал.
Акты экспертизы на некачественную продукцию составлены экспертом Белорусской торгово-промышленной палаты. Актом N 2-16 от 6 января 1996 г. в партии товара, поступившего в автофургоне N KN 78-62, была установлена некачественность 505 пар женской обуви с потерей качества по каждой паре от 30 до 90%, что повлекло уменьшение цены этой обуви на общую сумму 12678 долларов США. При приемке товара, поступившего в автофургоне с прицепом (номера JC 71-86 и JC 68-42) актом экспертизы N 2-16/1 от 1 февраля 1996 г. установлена некачественность 901 пары женской обуви с потерей качества по каждой паре от 10 до 95%, что повлекло уценку этой партии обуви на общую сумму 11481,7 долларов США. В целом уценка поставленной обуви упомянутыми актами экспертизы была произведена на 24159,7 (12678 + 11481,7) долларов США. Поскольку из этой суммы следует исключить указанные выше 228 долларов, с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением контракта следует взыскать 23931,7 долларов США.
Претензии (рекламации) истца N 3-81/96 от 7 февраля 1996 г. на сумму 12678 долларов США и N 4-81/96 от 16 февраля 1996 г. на сумму 11481,7 долларов США ответчик получил в пределах предусмотренного контрактом 90-дневного срока со дня поступления товара в Брест. Но оставил их без удовлетворения. Более того, состав суда считает, что ответчик не дал на эти претензии и надлежащего ответа, поскольку бездоказательные утверждения ответчика о безупречном качестве поставленной им обуви по существу ответом не являются. В этих условиях у состава суда есть все основания считать претензии истца принятыми в связи с пропуском десятидневного срока на ответ. Вместе с тем состав суда констатирует, что в дальнейшей переписке между сторонами ответчик отказался от своего утверждения о безупречном качестве всей поставленной им обуви. Так, в факсограмме от 12 мая 1996 г. ответчик писал директору торговой базы "А": "Претензии по туфлям могут составить максимум 10000 - 12000 долларов США и мы надеемся, что ... эта сумма может быть найдена и выплачена Вашей компании".
При изложенных обстоятельствах в соответствии с п. 8 контракта от 16 июня 1995 г. покупатель (истец) "имеет право" вернуть продавцу (ответчику) забракованный товар и потребовать замены его товаром надлежащего качества. Но право - не обязанность. Поэтому истец может использовать также другие средства правовой защиты. В частности, в соответствии со ст. 50 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. покупатель (истец) "может снизить цену в той же пропорции, в какой стоимость, которую фактически поставленный товар имел на момент поставки, соотносится со стоимостью, которую на тот же момент имел бы товар, соответствующий договору".
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика 82,44 долларов США в возмещение расходов по оплате необходимых для предъявления иска переводов с английского на русский язык. Тот факт, что эти расходы действительно были произведены и оплачены подтверждается, в частности, платежным поручением от 1 июля 1996 г. о переводе истцом соответствующей суммы на счет Брестского отделения Белорусской торгово-промышленной палаты за выполненные работы по переводу с английского на русский язык деловой переписки с фирмой "В".
Ответчик обязан уплатить истцу также 1566,4 доллара США в возврат арбитражного сбора.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30, 50 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), а также руководствуясь ст.ст. 3, 5, 49 - 52, 60 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил
Иск удовлетворить. Взыскать с фирмы "В" (Италия) в пользу торговой базы "А" (Республика Беларусь) 23931,7 доллара США основного долга, 82,44 доллара США в возмещение расходов по оплате переводов и 1566,4 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего 25580,54 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят и пятьдесят четыре сотых) доллара США.
| 
