Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, ул. Я.Коласа, 65, к. 18) на заседании, которое состоялось 26 мая 1997 г., дело N 81/07-97 по иску торгово-производственного коммерческого предприятия "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (Республика Польша) о взыскании 34357 долларов США
установил:
В исковом заявлении торгово-производственное коммерческое предприятие "А" утверждает, что между ним и ответчиком 2 июня 1995 г. был заключен контракт на поставку в 1995 г. сахара-песка в количестве 500 т по цене 0,43 доллара США за 1 кг на общую сумму 215000 долларов США. Согласно приложению к контракту каждая поставка должна была осуществляться равномерно с 10 августа по 15 октября 1995 г., а расчеты за поставленный товар должны были осуществляться: за первые 100 т - путем предоплаты, остальная сумма - по факту поставки.
В соответствии с упомянутым контрактом и приложением к нему за первые 100 т сахара истец 8 августа 1995 г. перечислил ответчику в качестве предоплаты 42957 долларов США (платежное поручение N 1155). В счет этой суммы ответчик отгрузил в адрес истца 20 т сахара-песка по счету-фактуре N 118/95 от 7.09.95 г. на сумму 8600 долларов США. Остальные 80 т сахара-песка поставлены не были.
Истец просит взыскать с ответчика 34357 долларов США и расходы по оплате арбитражного сбора.
Ответчик исковое заявление и приложенные к нему материалы дела получил, но ответа на исковое заявление не дал и своего представителя для участия в судебном заседании не прислал.
В соответствии с первоначальным текстом пункта "Арбитраж" контракта от 2 июня 1995 г. данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде при Польской хозяйственной палате в Варшаве. Однако в дальнейшем фирма "В" согласилась с предложением истца о внесении в упомянутый контракт следующего изменения: "В случае, если стороны не смогут прийти к согласию, все споры и разногласия, с исключением подсудности общим судам, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате" (документ N 68 от 20 января 1997 г).
Следовательно, подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП сомнений не вызывает.
26 мая 1997 г. в судебное заседание в качестве представителя истца явилась юрисконсульт истца (доверенность в материалах дела).
Ответчик в судебное заседание не прибыл.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Сообщение о возбуждении дела с копиями искового заявления и приложенных к нему материалов ответчик получил 11 марта 1997 г., что подтверждается вернувшимся в суд уведомлением о получении. Уведомление о судебном заседании получено ответчиком 25 апреля 1997 г., что также подтверждается имеющимся в деле уведомлением о получении. Следовательно, ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. На основании изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 43 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда постановил ходатайство представителя истца удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, а также изучив письменные материалы дела, состав суда считает установленным следующее.
Стороны действительно заключили 2 июня 1995 г. контракт на поставку ответчиком истцу сахара-песка в количестве и по цене, указанным в приложении N 1 к этому контракту.
В соответствии с названным контрактом истец произвел предоплату за 100 т сахара-песка в размере 42957 долларов США. В счет этой суммы ответчик отгрузил в адрес истца 20 т сахара-песка на сумму 8600 долларов США (счет-фактура от 07.09.95 г.). Остальные 80 т сахара-песка поставлены не были.
В переписке с истцом ответчик не оспаривает факт получения предоплаты и существования задолженности по поставке товара с его стороны (письма от 01.12.95 г., 10.01.96 г. и 4.03.96 г.). При этом ответчик указывает, что в качестве предоплаты он получил 42854 доллара США, то есть на 100 долларов меньше, чем заявляет истец. Однако перечисление в качестве предоплаты 42957 долларов США подтверждено платежным поручением N 1155. А поскольку в счет предоплаты ответчик поставил товара на сумму 8600 долларов США, подлежащий взысканию долг ответчика по контракту от 2 июня 1995 г. равен сумме иска и составляет 34357 долларов США (42957 - 8600).
Спорными по делу являются вопросы о размере транспортных расходов, понесенных ответчиком в связи с доставкой 20 т сахара-песка, а также о распределении этих расходов между сторонами.
В переписке с истцом ответчик утверждает, что эти расходы составили 1700 немецких марок (письмо от 01.12.95 г.) или 1200 долларов США (письмо от 10.01.96 г.). Однако суд считает, что действительные расходы ответчика составляют 1100 немецких марок, поскольку эта сумма указана самим ответчиком в счете, который он выставил истцу для оплаты транспортных расходов (factura VAJ N 119/95 от 7 сентября 1995 г.).
В этом счете ответчик исходит из того, что пробег транспорта в обе стороны составляет 1100 километров и должен оплачиваться по 1 немецкой марке за километр. Истец в дополнении к исковому заявлению от 27 мая 1997 г. согласился взять на себя оплату транспортных расходов лишь в размере 280 немецких марок (от белорусской границы - переход Брузги - до склада получателя в обе стороны 280 километров из расчета по 1 немецкой марке за 1 километр пробега). При этом истец указал, что в соответствии с контрактом от 2 июня 1995 г. транспортные расходы до границы несет ответчик, и лишь от границы до склада получателя - истец.
По вопросу о распределении транспортных расходов упомянутый контракт содержит взаимоисключающие положения. В п. 3 этого контракта сказано, что платежи "осуществляются в долларах на условиях DAF", т.е. delivered at frontier (named place) - поставка за счет отправителя до границы с указанием пункта перехода. В соответствии с п. 2 контракта цена за товар устанавливается на условиях DAF завод, что абсурдно. В приложении N 3 к упомянутому контракту говорится, что "при поставке железнодорожным транспортом доставка осуществляется франко-вагон граница страны продавца (по возможности до станции Гродно)", хотя страной продавца является Польша, а Гродно находится в Беларуси. Наконец, при автомобильных перевозках по тому же приложению N 3, "поставка осуществляется франко-склад покупателя". Эти противоречивые формулировки делают невозможным использование термина DAF для распределения транспортных расходов.
Поскольку транспортные расходы не включены в цену товара, а поставка осуществлялась автомобильным транспортом, состав суда считает возможным исходить из последней из приведенных выше формулировок и считать, что по контракту от 2 июня 1995 г. транспортные расходы должны целиком ложиться на ответчика. Таков смысл понятия "франко-склад покупателя".
Однако принимая во внимание согласие истца взять на себя стоимость транспортировки товара от границы до склада покупателя (дополнение к исковому заявлению от 27 мая 1997 г., N 407), состав суда уменьшает задолженность ответчика перед истцом на 163 доллара США (эквивалент 280 немецких марок). В связи с этим с ответчика следует взыскать 34194 доллара США (34357 - 163).
В связи со снижением подлежащей взысканию суммы долга следует пропорционально уменьшить также сумму понесенных истцом расходов по уплате арбитражного сбора.
Контракт от 2 июня 1995 г. не содержит указания на закон, который подлежит применению при разрешении данного спора. Поэтому следует руководствоваться ч. 1 ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в соответствии с которой права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются по законам места ее совершения, если иное не установлено соглашением сторон. А поскольку упомянутый контракт был заключен в Лиде, подлежит применению законодательство Республики Беларусь.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 225 и 256 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также руководствуясь статьями 3, 5, 49 - 52, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с фирмы "В" (Республика Польша) в пользу торгово-производственного коммерческого предприятия "А" (Республика Беларусь) 34194 доллара США долга и 1968 долларов США в возврат арбитражного сбора, а всего 36162 (тридцать шесть тысяч сто шестьдесят два) доллара США.
В остальной части иска отказать.
| 
