Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (ул. Я.Коласа, 65, к. 18) на заседании, которое состоялось 30 мая 1997 г., дело N 74/63-96 по иску фирмы "А" (Республика Польша) к совместному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 16000 долларов США,
установил:
4 октября 1995 г. в г.Минске совместное предприятие "Б" заключило контракт с фирмой "А" на общую сумму 361200 долларов США. Согласно п. 1.1 контракта и приложения N 1 к контракту от 04.10.1995 г. ответчик обязался поставить фирме "А" в течение 1995 - 1996 г.г. 4200 куб.м тарной дощечки хвойных пород по цене 86 долларов США за 1 куб.м. В ходе выполнения контракта ответчик отгрузил в адрес истца товар (тарную дощечку) на общую сумму 24940 долларов США. Истец, в свою очередь, в соответствии с п. 2.1 контракта оплатил поставляемую продукцию в порядке предоплаты на общую сумму 40940 долларов. В октябре - ноябре 1995 г. стороны пришли к соглашению о прекращении исполнения контракта и в процессе добровольного урегулирования вопросов возврата задолженности истец и ответчик пришли к соглашению, что возникший долг в сумме 16000 долларов США, которые совместное предприятие "Б" должно фирме "А", будет возвращен следующим образом:
8035,90 долларов США следует перечислить фирме "А",
7964,10 долларов США - акционерному обществу "В" в Санкт-Петербурге.
Однако до настоящего времени ответчик свою обязанность не выполнил. В связи с невозможностью получения задолженности истец просит суд взыскать с совместного предприятия "Б" 16000 долларов США основного долга и 1240 долларов США в возврат третейского сбора.
Ответчик иск признал и представил суду свои предложения о погашении долга.
Подсудность спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате предусмотрена п. 8.1 контракта, заключенного сторонами, в котором сказано: "Споры по настоящему контракту или в связи с ним разрешаются преимущественно соглашением сторон, а если мировое решение не может быть достигнуто, то стороны передают дело в Арбитражный суд". Неточность наименования суда значения не имеет, т.к. контракт заключался в г.Минске, а в Минске есть только один арбитражный орган - Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.
Заключенный сторонами контракт не содержит соглашения о применимом праве, поэтому в силу ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь права и обязанности сторон по настоящему делу определяются по законам места ее совершения, т.е. подлежит применению белорусское законодательство.
В судебном заседании интересы истца представляли президент фирмы "А", вице-президент данной фирмы, работник Торгснаба г.Бреста М (доверенность от 29 мая 1997 г. в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика. Ответчик был должным образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует находящееся в материалах дела уведомление о вручении извещения. Однако у состава суда возникли сомнения, почему в исковом заявлении указан один адрес ответчика, а уведомление о месте и времени судебного заседания было направлено по другому адресу. Как выяснилось, ответчик изменил адрес, о чем истец сообщил суду в своем письме 28.03.1997 г. Кроме того, ответчик представил отзыв на исковое заявление на фирменном бланке, где указан адрес ответчика, по которому и было отправлено уведомление о месте и времени судебного заседания. Учитывая данные обстоятельства, состав суда в соответствии со ст. 43 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате постановил просьбу истца удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав представителей истца и рассмотрев поступившие от сторон письменные доказательства, суд считает установленным следующее.
Во исполнение требований контракта от 4 октября 1995 г. истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 40940 долларов США, что подтверждается банковскими документами (счет-фактура N 12 от 04.10.1995 г.).
Ответчик отгрузил в адрес истца продукцию (тарную дощечку) 11 октября, 16 октября, 19 октября, 16 октября и 19 октября на общую сумму 24940 долларов США, что подтверждается счет-фактурами NN 65, 66, 67, 66 и 67, счет-фактурой N 12 от 04.10.1995 г., международными накладными и инвойсами. После урегулирования вопросов, связанных с поставкой продукции и частичной уплатой ее стоимости, ответчик обязан уплатить истцу задолженность в сумме 16000 долларов США.
В порядке досудебного урегулирования возникшего спора ответчик признал обоснованность требований истца и обязался перечислить долг в сумме 16000 долларов США следующим способом:
n8035,90 долларов США фирме "А",
n7964,10 долларов США акционерному обществу "В" г. Санкт-Петербург.
Однако ко времени рассмотрения спора в суде ответчик задолженность истцу не перечислил. Ответчик в своем отзыве на исковое заявление от 04.04.1997 г, направленном в адрес суда, предложил новый способ выполнения обязательств перед фирмой "А", тем самым подчеркивая существование на момент рассмотрения спора в суде долга в сумме, указанной истцом в исковом заявлении.
В связи с обоснованностью требований истца о взыскании с ответчика 16000 долларов США задолженности подлежат взысканию также 1240 долларов США в возврат понесенных истцом расходов по уплате третейского сбора.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также ст.ст. 3, 5, 43, 49 - 52 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с совместного предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу фирмы "А" (Республика Польша) 16000 долларов США долга и 1240 долларов США в возврат понесенных расходов по оплате третейского сбора, а всего 17240 (семнадцать тысяч двести сорок) долларов США.
| 
