Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (ул. Я.Коласа 65, к. 18) на заседаниях, которые состоялись 16 июня и 5 августа 1997 г., дело N 83/09-97 по иску акционерного общества "А" (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (Российская Федерация) о взыскании 520036 долларов США
установил:
В исковом заявлении Истец утверждает, что 30.01.96 г. стороны заключили договор о рекламно-информационном обслуживании, на основании которого Истец перечислил Ответчику 838427 долларов США для формирования рекламного бюджета. Согласно акту сдачи-приемки продукции от 25 августа 1996 г. остаток средств Истца на расчетном счете Ответчика по состоянию на 25 августа 1996 г. составляет 520036 долларов США. Договор между сторонами действовал до 31 декабря 1996 г., так как в соответствии с его условиями (п. 9.2) Истец в течение месяца до вышеуказанной даты "заявил о своем выходе из договора". Поскольку с августа 1996 г. Ответчиком никакие работы не выполнялись, Истец предпринимал усилия урегулировать вопрос мирным путем, однако ответа на свои письма не получил и сумма, оставшаяся на счете Ответчика в размере 520036 долларов США, ему возвращена не была. Истец просит суд взыскать с Ответчика задолженность в сумме 520036 долларов США, а также взыскать расходы по арбитражному сбору.
В судебных заседаниях представитель Истца (его интересы по доверенности N 2008/8047 от 16 июня 1997 года представлял юрисконсульт) поддержал исковые требования и просил взыскать остаток средств на расчетном счете Ответчика по состоянию на 25 августа 1996 года 520036 долларов США, так как после августа Ответчик никаких работ не выполнял и не предоставил документы, подтверждающие выполнение работ.
Ответчик в возражении по иску и в судебных заседаниях (его интересы представлял президент ООО "Б") заявил об оспаривании иска в связи с необоснованностью. По мнению Ответчика иск не подлежит удовлетворению, так как работы по договору после 25 августа 1996 г. проводились. Сам же акт сдачи-приемки продукции от 25 августа 1996 г. не может рассматриваться как документ, безусловно доказывающий, с одной стороны, наличие реальной задолженности и обязанность Ответчика возвратить спорную сумму, а, с другой стороны - право Истца требовать их возврата. По утверждению Ответчика, акт сдачи-приемки был только датирован 25 августа 1996 г., но, на самом деле, был подписан в ноябре 1996 г. При его подписании была достигнута договоренность, что Истец выдаст Ответчику письменное обязательство оплатить Ответчику дальнейшие работы, однако свое обещание он не выполнил. Ответчик заявил также, что именно Истец является неисправной стороной, поскольку необоснованно оспаривает свои обязанности, возникшие на основании договора, в части оплаты работ, произведенных Ответчиком.
Подсудность спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате предусмотрена п. 7.2 договора от 30.01.96 г. В нем указано, что "в случае, если стороны не придут к согласию, дело подлежит с исключением подсудности общим судам, разрешению в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате по месту нахождения истца". Истец имеет свое местонахождение на территории Республики Беларусь и, следовательно, дело должно рассматриваться в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате, так как в Республике Беларусь существует только одна торгово-промышленная палата. В арбитражном соглашении название арбитражного органа указано неточно, однако сомнений в подведомственности дела у состава суда не возникает, так как при Белорусской торгово-промышленной палате существует только один арбитражный орган, который носит название Международный арбитражный суд.
В заключенном сторонами договоре не указано, законодательство какой страны подлежит применению при разрешении спора. Поэтому следует руководствоваться ч. 1 ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в которой сказано, что права и обязанности по внешнеторговой сделке в таких случаях определяются по законам страны места ее совершения. А поскольку договор от 30.01.96 г. был заключен по месту нахождения Истца, подлежит применению законодательство Республики Беларусь.
Заслушав объяснения представителей сторон, а также изучив представленные письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Стороны действительно заключили между собой договор от 30.01.96 г. на рекламно-информационное обслуживание и для формирования рекламного бюджета Истец перечислил Ответчику 838427 долларов США. В соответствии с договором Ответчик принял на себя обязательство по рекламно-информационному обслуживанию Истца, включающему комплекс мероприятий по пропаганде и продвижению на рынок продукции и услуг Истца (производство рекламных видео- и аудиороликов, размещение их на телевидении, радио и другие виды работ).
Состав суда отмечает, что упомянутый договор не содержит положений, регулирующих уровень ценообразования за рекламно-информационное обслуживание и не устанавливает механизм контроля за исполнением и расходованием перечисленных на эти цели средств. Это обстоятельство признает в своем письме от 7 октября 1996 г. в адрес Ответчика президент акционерного общества "А", указывая, что "при подписании контракта не были оговорены цены и условия ценообразования за предоставляемые... услуги, механизм контроля за выполнением работ и проката".
Стороны не выдвигают возражений против самого факта подписания акта сдачи-приемки от 25 августа 1996 г. по договору от 30.01.96 г. В то же время состав суда считает установленным, что данный акт был подписан сторонами значительно позже в ноябре 1996 г. Это обстоятельство подтверждается объяснениями Ответчика, не опровергнутыми представителем Истца, и имеющимся в деле письмом президента акционерного общества "А" от 7 октября 1996 г., где он пишет, обращаясь к Ответчику: "Прошу Вас... предоставить все финансовые документы, необходимые для подписания акта сдачи-приемки от 22.08.1996 г.". Поскольку никакого другого акта, датированного августом 1996 г., стороны не подписывали, состав суда полагает, что в письме идет речь об акте, датированном затем 25.08.1996 г.
Представитель Истца утверждает, что акт сдачи-приемки от 25 августа 1996 г. является прежде всего тем документом, который дает ему право требовать взыскания с Ответчика остатка средств рекламного бюджета в размере 520036 долларов США, поскольку именно такая сумма зафиксирована в акте как остаток средств Истца на расчетном счете Ответчика. В подтверждение своей позиции Истец приводит то обстоятельство, что ни до подписания акта, ни после его подписания Ответчик никаких иных работ чем те, которые зафиксированы в акте, по договору от 30.01.96 г. не производил. Состав суда не может согласиться с этими доводами Истца.
В материалах дела имеются предоставленные Истцом по договору от 30.01.96 г. акты сдачи-приемки продукции N 1 от 02.05.96 г., N 2 от 10.06.96 г. и акт от 25.08.96 г, которые оцениваются судом как доказательства, подтверждающие факт списания средств рекламного бюджета в размере 318391 доллара США.
Однако отношения, связанные с исполнением обязательств сторон по договору от 30.01.96 г., фактически продолжались и в дальнейшем, что подтверждается рядом представленных документов. Так, письмом от 15 октября 1996 г. Истец сообщает, что в "связи с изменениями фирменного знака акционерного общества "А" для внесения изменений в рекламные ролики Вам были переданы через фирму "С" образцы нового логотипа. Как оказалось, они не являлись правильными вариантами для их использования в рекламных видеороликах, в связи с чем проделанная доработка оказалась неверной. Поэтому просим Вас сделать изменения в рекламных видеороликах АО "А" с использованием логотипа, переданного Вам 15.10.96 г. во время переговоров. Прошу Вас произвести необходимые подготовительные работы для изменения логотипа АО "А" в видеороликах до 17.10.96 г."
Вплоть до конца октября 1996 г. велись также работы по размещению рекламных роликов на радио, что подтверждается имеющимися в материалах дела эфирными справками о размещении рекламных роликов АО "А" в сентябре-октябре 1996 года на радиостанции "Эхо Москвы". Доказательством этого являются также письма АО "А" от 21 и 28 октября 1996 г., где Истец просит выслать все материалы по размещению рекламы на радио и предложения Ответчика по данному вопросу (письмо от 21.10.96 г.), остановить размещение рекламы на радио до специального согласования (письмо от 28.10.96 г.), и ответ президента ООО "Б" от 01.11.96 г. о приостановке рекламных роликов истца на радио.
Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что и после 25 августа между Истцом и Ответчиком присутствовали договорные отношения и проводилась совместная работа по рекламно-информационному обслуживанию АО "А" в рамках утвержденного рекламного бюджета и перечисленных средств.
К тому же акт от 25 августа закрыл не все работы, которые реально были выполнены Ответчиком к 25 августа 1996 г. Доказательством этого является представленная эфирная справка, переданная радиостанцией "Эхо Москвы" только 7 сентября 1996 г. и подтверждающая выходы в эфир 12, 14, 16 августа 1996 г.
В подтверждение полного расходования средств, оставшихся на расчетном счете ООО "Б" в соответствии с актом, датированным 25 августа 1996 г., Ответчик представил документы, подтверждающие, по его мнению, данный факт: 1) договор N 12 от 31 мая 1996 г. и платежные поручения N 85 от 3 июня 1996 г., N 96 от 11 июня 1996 г. и N 99 от 20 июня 1996 г., акт приемки работ по этому договору от 5 августа 1996 г.; 2) договор без номера от 28 июня 1996 г., платежное поручение N 104 от 1 июля 1996 г., акт сдачи-приемки работ по этому договору от 5 августа 1996 г.; 3) договор N 14 от 24 июля 1996 г. и платежные поручения N 125 от 25 июня 1996 г. и N 143 от 27 августа 1996 г.; 4) договор без номера от 16 октября 1996 г. и платежное поручение N 158 от 4 ноября 1996 г., акт сдачи-приемки работ по договору от 4 ноября 1996 г.; 5) договор без номера от 31 октября 1996 г. и платежное поручение N 166 от 5 декабря 1996 г. , акт приемки-сдачи работ по этому договору от 2 декабря 1996 г.; 6) контракт с К. и контракт с Е.; 7) счет без номера от 12 августа 1996 г.
Оценив материалы дела, состав суда считает, что Ответчик не вышел за рамки договора от 30 января 1996 г. при подписании договора без номера от 28 июня 1996 г., которым во исполнение принятых им на себя обязательств обеспечивалась рекламная кампания на радио и в московском метро в августе -сентябре - октябре 1996 г., договора N 12 от 31 мая 1996 г., которым обеспечивалась рекламная кампания на телевидении в июне-июле 1996 г. Договоры от 16 октября и 31 октября 1996 г., не имеющие номеров, также заключены Ответчиком во исполнение требований Истца заказчика рекламной кампании о переделке видеороликов на новый логотип. Причем из материалов дела (объяснений сторон и письма от 15 октября 1996 г., подписанного начальником коммерческого отдела) состав суда считает установленным, что такая переделка по требованию Истца производилась дважды. Состав суда полагает, что имеющаяся в тексте договора от 16 октября 1996 г. ошибка с указанием даты заявки заказчика (18 октября 1997 г.) не лишает его в совокупности с платежным поручением от 4 ноября 1996 г. N 158, где прямо указывается договор от 16 октября 1996 г., доказательственной силы.
В то же время состав суда не может признать правомерными действия Ответчика по заключению договора N 14 от 24 июля 1996 г., а также контрактов с К. и Е. Данные договоры были заключены Ответчиком во исполнение положений протокола от 1 августа 1996 г., подписанного от имени АО "А" и ООО "Б" полномочными лицами.
Действительно, договор от 30 января 1996 г. предусматривал, что заказчик (АО "А") "...назначает ответственное лицо за исполнение данного Договора, которое обеспечивает Телеагентство всеми исходными материалами для производства работ, а также результатами воздействия на потребителя рекламной кампании...". Однако официально такого назначения не было осуществлено и письменного уведомления Ответчика о таком назначении не было. П. был представлен президентом АО "А" как ответственное должностное лицо АО "А" за всю рекламную деятельность АО "А" по упомянутому договору в устной форме во время встречи с представителем ООО "Б", что не отрицается Истцом. На основании этой договоренности через П. была организована вся совместная работа, однако П. Протоколом от 1 августа 1996 г., были оформлены состоявшиеся ранее устные договоренности, во исполнение которых Ответчик заключил договор N 14 от 24 июля 1996 г., содержащий положения, являющиеся такими дополнениями. Поскольку П. действовал, не имея надлежащих полномочий от АО "А", договор N 14 от 24 июля 1996 г., заключенный Ответчиком с ООО "К" выходит за рамки обязательств, которые он мог взять на себя в обеспечение исполнения договора от 30 января 1996 г., что исключает обязанность Истца нести расходы, связанные с этим договором. По этим же мотивам состав суда не считает заключенными в обеспечение исполнения договора от 30 января 1996 года контракты с К. и Е. и не может признать обоснованными расходы, понесенные Ответчиком в связи с производством роликов на сумму 54810974 российских рублей.
Ответчик заявил, что из средств сформированного рекламного бюджета с его расчетного счета по инкассовому поручению N 8347 от 10 декабря 1996 г. сумма в размере 446068315 российских рублей списана налоговой инспекцией. Ответчик указывает, что данные средства на законных основаниях списаны с его расчетного счета в уплату налога на добавленную стоимость, определенного по средней расчетной ставке НДС с незакрытой, по вине истца, актами приемки выполненных работ суммы 2675874717 российских рублей.
Согласно части 2 пункта 9 раздела IV Инструкции Госналогслужбы РФ от 11 октября 1995 года N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (с изменениями от 23 января 1996 года, 14 марта, 22 августа 1996 года, 12 марта 1997 года) "В облагаемый оборот включаются..., в том числе суммы авансовых и иных платежей, поступившие в счет предстоящих поставок или выполнения работ (услуг) на счета в учреждения банков...". Следовательно, не вызывает сомнений правомерность самой необходимости уплаты НДС с незакрытой актами приемки выполненных работ ранее перечисленной на расчетный счет ответчика суммы рекламного бюджета.
Является обоснованным и размер НДС, списанного налоговой инспекцией с Ответчика по инкассовому поручению N 8347 от 10 декабря 1996 г. В своих возражениях по иску Ответчик не оспаривает тот факт, что рекламный бюджет фактически уменьшился на 318391 доллар США и остаток средств рекламного бюджета составляет 520036 долларов США. В момент списания НДС налоговой инспекцией данная сумма действительно не была закрыта актами приемки выполненных работ. Так как по условиям договора от 30.01.96 г. формирование Истцом рекламного бюджета происходило в российских рублях, то остаток средств рекламного бюджета составлял сумму 2675874717 российских рублей. При расчете НДС налоговой инспекцией правомерно была применена средняя расчетная ставка 16,67%, в связи с чем сумма НДС и составила 446068315 российских рублей.
Состав суда не может согласиться с доводами Истца, что все расходы по НДС должны быть возложены на Ответчика. Не высказывая ни в письменной, ни в устной формах возражений против правомерности уплаты и размера уплаченного НДС, Истец, тем не менее, утверждает, что в заключенном между сторонами договоре не предусмотрена такая обязанность Истца. Однако доказательством этого являются акты сдачи-приемки работ от 10 июня 1996 г. и от 25 августа 1996 г., в которых общая стоимость закрываемых работ рассчитана уже с учетом НДС.
Состав суда не принимает также довод Истца, что в случае взыскания с Ответчика в полном объеме спорных сумм, Ответчик имеет возможность возврата или зачета ранее уплаченных сумм НДС. Поскольку при формировании рекламного бюджета АО "А" фактически не придерживался условий пункта 4 договора от 30.01.96 г., в соответствии с которым платежи должны были носить периодический характер, производиться поквартально на основе утвержденного медиа-плана и заявок на производство рекламной продукции и данная сумма 446068315 рублей правомерно была списана со счета ответчика на основании инкассового поручения N 8347 от 10 декабря 1996 г. она должна быть учтена в расходах Ответчика в связи с исполнением данного договора.
Ответчик оспорил правомерность применения Истцом в расчетах по данному договору в качестве средства платежа долларов США. Состав суда считает необходимым использовать при разрешении дела в расчетах рубли Российской Федерации, поскольку стороны не оговорили в договоре от 30.01.96 г., какое платежное средство должно быть использовано для этой цели во всех документах по расчетам, а Истец в письме от 12 декабря 1996 г. указал, что "оплата должна производиться в рублях РФ...".
Ответчик заявил о своем праве удержать из средств сформированного рекламного бюджета сумму понесенных им накладных расходов. Однако, суд не может удовлетворить данное ходатайство, поскольку стороны не договорились о порядке распределения накладных расходов и Ответчик не предоставил документов, обосновывающих произведенные им затраты.
Всего суд считает доказанным проведение следующих работ и обоснованным списание следующих сумм:
Не было закрыто по договору N 12 от 31.05.96 сумма в размере 144048651 рублей РФ.
Размещение рекламных роликов и рекламных стикеров по договору б/н от 28 июня 1996 г. на сумму 136551220 рублей РФ.
Производство роликов по договору б/н от 16.10.96 г. на сумму 229236000 рублей РФ и по договору б/н от 31.10.96 г. на сумму 94500000 рублей РФ.
Списание НДС по инкассовому поручению N 8347 от 10 декабря 1996 года суммы в размере 446068315 рублей РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 238 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также ст.ст. 3, 5, 26, 49 - 50, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Б" (Российская Федерация) в пользу АО "А" (Республика Беларусь) 1625070531 рублей РФ основного долга, а также 31447070 рублей РФ в возврат расходов по уплате третейского сбора, а всего 1656517601 (один миллиард шестьсот пятьдесят шесть миллионов пятьсот семнадцать тысяч шестьсот один) рубль РФ.
В остальной части иска отказать.
|
