Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (ул. Я.Коласа 65, к. 18) 26 августа 1997 г. дело N 61/50-96 по иску акционерного общества "А" (Республика Беларусь) к акционерному обществу "Б" (Российская Федерация) о взыскании 122200000 российских рублей с учетом инфляции,
установил:
АО "А" в своем исковом заявлении указало, что в соответствии с договором поставки от 22 сентября 1995 г. оно поставило АО "Б" рубероид марки РКП-350: 3.11.1995 г. - 1700 рулонов на сумму 61100000 российских рублей (153805000 белорусских рублей по курсу Национального банка Республики Беларусь на день поставки); 20.11.1995 г. - 1700 рулонов на сумму 61100000 российских рублей (154583000 белорусских рублей по курсу Национального банка Республики Беларусь на день поставки). В соответствии с п. 5 того же договора покупатель, АО "Б", обязалось производить расчеты за поставленную продукцию в течение 10-ти банковских дней с момента отгрузки товара, однако таковые не произвело. Истец предъявил требование о взыскании с АО "Б" 122200000 российских рублей основного долга, увеличенного с учетом инфляции в связи с длительной просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате.
Ответчик возражений на исковые требования истца не представил.
Данный спор подведомственен Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате, поскольку в п. 7.1 Договора от 22 сентября 1995 г. стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, вытекающие из этого договора, рассматриваются "в Международном коммерческом арбитраже при торгово-промышленной палате Республики Беларусь в соответствии с действующим в этом арбитраже регламентом". В соответствии с тем же п. 7.1 Договора применимым к данному спору является законодательство Республики Беларусь.
Интересы истца в Международном арбитражном суде при БелТПП представлял юрисконсульт АО "А", действующий на основании доверенности от 21.10.1996 г., который заявил об увеличении исковых требований, поскольку просрочка ответчика в оплате долга продолжается и после предъявления иска, в связи с чем сумма основного долга с учетом инфляции должна увеличиться. Представитель истца просил также взыскание произвести в российских рублях, поскольку п. 8.2 заключенного сторонами договора от 22 сентября 1995 г. предусматривает оплату товара в российских рублях или долларах США.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Заказное письмо с исковыми материалами и сообщением о возбуждении дела, направленное Международным арбитражным судом при БелТПП по имеющемуся в деле адресу, вернулось нераспечатанным в связи с тем, что ответчик отсутствует, местонахождение его неизвестно. В связи с этим истец обратился в Государственную налоговую инспекцию по г.Санкт-Петербургу с просьбой предоставить сведения об АО "Б". В ответе ГНИ сообщила, что "АОЗТ "Б" состоит на учете в ГНИ по Московскому району Санкт-Петербурга", т.е. не ликвидировано. Уведомление о времени и месте судебного заседания было отправлено ответчику 20 июня 1997 г. по тому же адресу и опять возвратилось нераспечатанным с пометкой отделения почты "АО "Б" выбыло. Адрес не известен". По информации, полученной от представителя истца, попытка сотрудника АО "А" вручить корреспонденцию ответчику лично тоже успехом не увенчалась, так как ответчика по имеющемуся адресу нет и место его нахождения не известно.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 34 и 43 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда определил ходатайство представителя истца удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда признал исковые требования АО "А" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Договор от 22 сентября 1995 г., заключенный между АО "А" и АО "Б" о поставке последнему рубероида марки РКП-350, на момент рассмотрения настоящего дела продолжает действовать. Во исполнение принятой по договору обязанности истец АО "А" поставило АО "Б" 3400 рулонов рубероида на общую сумму 122200000 российских рублей. Факт поставки подтвержден железнодорожными накладными N 09618152 от 3.11.1995 г. на поставку 1700 рулонов рубероида на сумму 61100000 российских рублей и N 09618237 от 20.11.1995 г. на поставку 1700 рулонов на сумму 61100000 российских рублей.
В нарушение п. 5 Договора покупатель, АО "Б", принятую продукцию не оплатило. Претензионное письмо истца от 12.04.1996 г. об уплате суммы долга и инфляционных убытков АО "Б" оставило без ответа.
В соответствии со ст. 222 ГК Республики Беларусь должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга, увеличенную с учетом инфляции за время просрочки.
Постановлением Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь от 16.01.1995 г. N 1 "О практике разрешения споров, связанных с исполнением денежных обязательств" установлено, что расчет коэффициента инфляции за время просрочки исполнения денежных обязательств производится на основании индекса потребительских цен, определяемого Министерством статистики и анализа Республики Беларусь.
Расчет коэффициента инфляции производится в белорусских рублях. Согласно справки Министерства статистики и анализа Республики Беларусь, представленной в Международный арбитражный суд, индекс потребительских цен с ноября 1995 г. к декабрю 1990 г. равен 5871756,56, а с июля 1997 г. к декабрю 1990 г. - 12167428,52. Следовательно, коэффициент инфляции с ноября 1995 г. по июль 1997 г. составил 207,21 (12167428,52 : 5871756,56 x 100).
Поскольку сумма основного долга составляет 310388000 белорусских рублей сумма этого долга с учетом коэффициента инфляции за период с ноября 1995 г. по июль 1997 г. равна 643154974 (310388000 x 207,21 : 100) белорусских рублей. В связи с тем, что обменный курс российского рубля к белорусскому по состоянию на 26 августа 1997 г. равен 4,7, в российской валюте общий долг ответчика равен 136841483 (643154974 : 4,7) рублей.
Является также обоснованным требование истца о возврате третейского сбора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также ст.ст. 3, 5, 49 - 50, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил
Иск удовлетворить. Взыскать с АО "Б" (Российская Федерация) в пользу АО "А" (Республика Беларусь) 136841483 (сто тридцать шесть миллионов восемьсот сорок одну тысячу четыреста восемьдесят три) российских рубля долга, а также 2147,96 (две тысячи сто сорок семь и девяносто шесть сотых) доллара США в возврат уплаченного истцом арбитражного сбора.
| 
