Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (ул. Я.Коласа, 65, к. 18) на заседании, которое состоялось 30 октября 1997 г., дело N 94/20-97 по иску акционерного общества "А" (Российская Федерация) к акционерному обществу "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 549283,21 долларов США
установил:
В своем исковом заявлении открытое акционерное общество "А" указало, что в соответствии с контрактом от января 1994 г. (день не указан) в сентябре - октябре 1994 г. оно отправило в адрес ответчика 10 партий метанола на общую сумму 916937,44 долларов США. Однако платежные требования-поручения на указанную сумму до настоящего времени не оплачены.
Решением Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 12 ноября 1996 г. по делу N 58/47-96 иск акционерного общества "А" к акционерному обществу "Б" о взыскании 916937,44 долларов США удовлетворен. Поскольку, однако, этот иск касался только основного долга, истец просит взыскать с ответчика также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (503436,34 доллара США), штраф за уклонение от своевременной уплаты долга (45846,87 долларов США) и расходы по ведению дела.
Ответчик исковые требования не признал, сославшись при этом на тот факт, что мировое соглашение, положенное в основу решения по делу N 58/47-96 предусматривает перенос срока погашения задолженности до 1 января 1998 г. без взыскания штрафных санкций.
Первоначально в соответствии с п. 8 заключенного сторонами контракта от января 1994 г. (день не указан) разногласия по поводу выполнения этого контракта, если их не удалось разрешить путем переговоров, подлежали разрешению в "арбитражном суде Международной Торговой Палаты, Швейцария". Однако в декабре 1995 г. стороны подписали соглашение, по которому любой спор, возникший в связи с исполнением условий данного контракта подлежит разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате. Следовательно, подсудность данного дела названному суду не вызывает сомнений, сторонами она не оспаривается.
В заключенном сторонами контракте вопрос о применимом праве разрешения не получил. Однако Беларусь и Россия являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.). Для России эта Конвенция вступила в силу с 1 сентября 1990 г., а для Беларуси - с 1 ноября 1990 г. В силу пункта 2 статьи 7 этой Конвенции по вопросам, которые прямо в ней не разрешены и не могут быть разрешены в соответствии в общими принципами, на которых Конвенция основана, подлежит субсидиарному применению право страны, определяемое на основании норм международного частного права (коллизионных норм). Поскольку обе страны являются также участниками Соглашения правительств государств-участников Содружества Независимых Государств о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992 г.), применимая коллизионная норма определяется этим Соглашением. В пункте "е" статьи 11 Соглашения сказано: "права и обязанности Сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон". А учитывая, что указанный контракт был заключен по месту нахождения истца, субсидиарно подлежит применению законодательство Российской Федерации.
В судебное заседание 30 октября 1997 г. в качестве представителей истца явились начальник юридического отдела и юрисконсульт этого отдела акционерного общества "А" (доверенности в материалах дела), которые поддержали исковые требования в полном объеме.
Интересы ответчика представляли генеральный директор акционерного общества "Б" и адвокат (доверенность в материалах дела), которые иск не признали.
Заслушав представителей сторон, а также изучив представленные истцом письменные доказательства и письменный отзыв на исковое заявление ответчика, состав суда считает установленным следующее.
Иск о взыскании в пользу истца с ответчика 916937,44 долларов США основного долга по контракту от января 1994 г. (день не указан) удовлетворен решением Международного арбитражного суда при Белорусской ТПП от 12 ноября 1996 г. по делу N 58/47-96. Это решение пересмотру не подлежит. Однако поскольку в упомянутом деле вопросы о взыскании штрафа за уклонение от своевременной уплаты долга и процентов за незаконное пользование денежными средствами предметом рассмотрения не были, отсутствуют основания для отказа в их рассмотрении в рамках настоящего процесса.
То обстоятельство, что между сторонами в ходе выполнения ответчиком его обязательства по оплате товара применялись различные формы погашения ответчиком долга, не привело к изменению характера обязательства.
Материалами дела не подтверждается утверждение ответчика о том, что предметом контракта, на основании которого предъявлен настоящий иск, являлись бартерные операции. Согласно контракту ответчик должен был уплатить истцу стоимость поставленного товара в долларах США. Таким образом, невыполнение им его обязанности по оплате товара являлось невыполнением денежного обязательства.
Что касается требований истца о взыскании штрафа за уклонение от оплаты поставленного товара в сумме 45846,87 долларов США, то состав суда не находит оснований для его удовлетворения. Истец обосновывает свое требование ссылкой на Положение о поставках продукции производственно-технического назначения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988 г. N 888. Но указанное Положение о поставках регулировало только внутригосударственный хозяйственный оборот в СССР и поэтому к отношениям во внешнеэкономическом обороте его можно было бы применить лишь в том случае, если бы стороны сослались на него в контракте. Но такой ссылки в контракте не имеется.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению. Уплата таких процентов прямо предусмотрена ст. 78 Венской конвенции. Однако учитывая, что указанной статьей не предусмотрен размер этих процентов, и его невозможно определить основываясь на общих принципах Конвенции, состав Международного арбитражного суда при БелТПП обратился к российскому гражданскому законодательству. Имея ввиду, что указанные проценты начисляются за каждый день просрочки, а требование об уплате таких процентов заявлено истцом за период, начиная с 15 января 1995 г., арбитражный суд признал, что при определении размера этого требования подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 января 1995 г. Эта статья, так же, как и статья 78 Венской конвенции, предусматривает уплату процентов годовых за сам факт неоплаты товара в установленный срок. Вместе с тем в ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании же долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку исковые требования истца выражены в долларах США, а учетная ставка банковского процента, устанавливаемая Банком России, относится к рублевым кредитам, Международный арбитражный суд при БелТПП считает, что в данном случае применим используемый в практике судов общей юрисдикции и государственных арбитражных судов России метод определения размера процента годовых, изложенный в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно этому пункту, в случаях, когда отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащего взысканию процента устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.
Учитывая, что в России отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по кредитам, предоставляемым в иностранной валюте, и не имеется публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по таким кредитам, состав суда признал надлежащим доказательством представленную истцом справку Инкомбанка (Москва), являющегося одним из ведущих банков России. Вместе с тем состав суда принял во внимание, что в отношениях между хозяйствующими субъектами Беларуси и России в случаях, когда договоры на поставку товаров заключаются ими в счет межправительственных соглашений о торгово-экономическом сотрудничестве между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, установлена ставка процентов за пользование денежными суммами при расчетных операциях в размере 20% годовых (п. 6 Условий поставок товаров между предприятиями и организациями Российской Федерации и Республики Беларусь, являющихся приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об условиях поставок между предприятиями и организациями от 20 июля 1992 г.). Хотя в данном случае контракт заключался не в счет межправительственного соглашения, состав арбитражного суда признал, что при определении процентов годовых нельзя не учитывать размер процентов для отношений между хозяйствующими субъектами России и Беларуси, определенный на межправительственном уровне. При этом было принято во внимание также следующее. Как отмечалось выше, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд (в том числе и третейский суд, см. п. 1 ст. 11 ГК РФ) может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Между тем в соответствии с публикацией в газете "Финансовые Известия" от 28 октября 1997 г., не носящей официального характера, средняя ставка банковского процента по краткосрочным кредитам в долларах США в октябре 1997 г. на Московской межбанковской валютной бирже (ММВБ) составила 18% годовых. Размер этих процентов при предоставлении кредитов банком конкретному кредитору повышается на маржу в пользу банка. Состав суда учел также и то, что по краткосрочным кредитам, предоставленным в рублях, с 6 октября 1997 г. Банк России установил ставку банковского процента (ставку рефинансирования) в размере 21% годовых. Учитывая изложенное выше, состав арбитражного суда считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20% годовых с суммы 916937,44 долларов США за период с 15 января 1995 г по 12 ноября 1996 г., что составляет 335624,22 долларов США. В остальной части этого требования суд отказывает.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 70 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП с ответчика в пользу истца следует взыскать также 5710,60 долларов США в возмещение расходов по арбитражному сбору и 775481,2 российских рублей в возмещение других расходов истца по ведению дела.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 3, 5, 49 - 52, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской ТПП состав суда
решил:
Взыскать с акционерного общества "Б" (Республика Беларусь) в пользу акционерного общества "А" (Российская Федерация) 335624,22 доллара США, представляющих собой проценты за пользование чужими денежными средствами, и 5710,66 долларов США в возмещение расходов по арбитражному сбору, а всего 341334,88 (триста сорок одну тысячу триста тридцать четыре и восемьдесят восемь сотых) долларов США. Взыскать также с ответчика в пользу истца 775481,20 (семьсот семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят один и двадцать сотых) российских рублей.
В остальной части иска отказать.
|
