Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (ул. Я.Коласа, 65, к. 18) на заседаниях, которые состоялись 1 октября и 5 ноября 1997 г., дело N 96/22-97 по иску фирмы "А" (Литовская Республика) к предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 30825,00 долларов США
установил:
В исковом заявлении фирма "А" указала, что между ней и ответчиком в 1996 г. было заключено два контракта: N 79 от 07.03.1996 г. и N 8 от 30.12.1996 г. В соответствии с первым из них истец по накладной отправил ответчику 5 декабря 1996 г. запасные части к автобусам на сумму 15048,00 долларов США. Ответчик обязан был оплатить поставленный товар в течение 20 банковских дней с момента получения товара, т.е. не позднее 24.01.1997 г. Однако в нарушение контракта ответчик в указанный срок произвел лишь частичную оплату в размере 4975,9 долларов США. Просрочка в оплате остальной суммы долга (10073,00 долларов США) составила 172 дня и в соответствии с п. 2.3 контракта N 79 от 03.07.1996 г. ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 8663,00 долларов США.
В соответствии со вторым контрактом (N 8 от 30.12.1996 г.) 20 января 1997 г. истец поставил ответчику по накладной запасные части к автобусам на сумму 10074,00 долларов США. В нарушение п. 7.1 контракта ответчик не оплатил товар в течение 20 банковских дней после его поступления и в соответствии с п. 8.2 того же контракта он обязан уплатить неустойку за просрочку оплаты в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от этой суммы, что составляет 2015,00 долларов США.
Всего истец просил взыскать с ответчика по двум контрактам 20147,00 долларов США основного долга и 10678,00 долларов США, составляющих сумму неустойки за просрочку платежей, а всего 30825,00 долларов США и возместить расходы по уплате третейского сбора.
Предприятие "Б" в отзыве на исковое заявление долг признало в части оплаты поставленных в соответствии с контрактами N 79 от 07.03.1996 г. и N 8 от 30.12.1996 г. запасных частей на сумму 20147,00 долларов США. Требование же о взыскании неустойки упомянутое предприятие считает необоснованным, поскольку несвоевременная оплата продукции была вызвана форс-мажорными обстоятельствами - введением Национальным банком Республики Беларусь ограничений на покупку валютных средств, в связи с чем отсутствует его вина в неисполнении обязательств.
В соответствии с п. 6.1 контракта N 79 от 07.03.1996 г. и п. 10.4 контракта N 8 от 30.12.1996 г. все споры и разногласия, которые могут возникнуть из этих контрактов или в связи с ними, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате.
Что же касается применимого права, то стороны его в упомянутых контрактах не указали, в связи с чем следует руководствоваться ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь. В соответствии с ч. 1 этой статьи права и обязанности сторон в таких случаях определяются по законам места совершения международной сделки. А поскольку оба контракта совершены в г.Минске, применимым к данному спору является право Республики Беларусь.
В судебное заседание 1 октября 1997 г. явились представители истца - директор фирмы и юрист (доверенность от 30.09.1997 г.). В качестве представителя ответчика при рассмотрении дела в судебном заседании 1 октября 1997 г. участвовал заместитель начальника отдела кадров и правовой работы (доверенность от 27 декабря 1996 г.). Со стороны ответчика в судебное заседание в качестве свидетелей явились также главный бухгалтер и начальник ОМТС.
Представитель ответчика передал суду платежный документ о переводе истцу основной суммы долга в размере 20147,00 долларов США.
Затем в ходе судебного заседания стороны пришли к соглашению относительно суммы неустойки, но представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на один месяц, чтобы дать ответчику возможность выполнить взятые на себя обязательства по уплате неустойки. С согласия ответчика суд удовлетворил это ходатайство.
В судебное заседание 5 ноября 1997 г. явились: представители истца - директор и юрист, со стороны ответчика - юрисконсульт отдела кадров и правовой работы по доверенности от 27 декабря 1996 г. В качестве свидетеля со стороны ответчика в судебное заседание явился заместитель начальника ОМТС.
Представители ответчика информировали состав суда о том, что 1 октября 1997 г. они оформили отдельным документом достигнутое в судебном заседании мировое соглашение, которое затем было выполнено (кроме возврата истцу понесенных им расходов по уплате арбитражного сбора). Текст соглашения был передан составу суда и приобщен к материалам дела.
Выслушав объяснения представителей сторон и изучив представленные ими письменные доказательства по делу состав суда считает установленным следующее.
Поскольку в первом судебном заседании стороны подтвердили перевод ответчиком на счет истца основного долга (20147,00 долларов США), спорным по делу остается только взыскание неустойки.
Ссылка ответчика на то, что обязательства по своевременной оплате поставленного товара не было выполнено им в силу форс-мажорных обстоятельств (введение Национальным банком Республики Беларусь ограничений на покупку валютных средств) является необоснованным.
Белорусская торгово-промышленная палата 12 мая 1997 г. отказала ответчику в выдаче свидетельства о наступлении форс-мажорных обстоятельств. Последовавшее признание ответчиком всех исковых требований истца, включая неустойку за просрочку оплаты товара, состав суда расценивает и как отказ от ссылки на форс-мажорные обстоятельства.
В начале судебного заседания 1 октября 1997 г. представитель истца заявил требование об увеличении размера неустойки в связи с увеличением просрочки платежа по контракту N 79 от 7 марта 1996 г. По мнению истца, на день рассмотрения дела сумма неустойки по этому контракту составила 11483,22 доллара США. Что же касается неустойки за просрочку платежа по контракту N 8 от 30 декабря 1996 г., то она осталась прежней - 2014,8 долларов США. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 13498,02 долларов США неустойки.
Однако в ходе этого судебного заседания стороны пришли к соглашению, в силу которого ответчик уплатит истцу неустойку по контракту N 79 в размере 9186,58 долларов США и по контракту N 8 - в сумме 2014,8 долларов США, а всего 11201,38 долларов США.
Кроме того, по взаимному соглашению сторон предприятие "Б" обязалось в недельный срок после получения решения суда возвратить истцу арбитражный сбор в размере 1833 долларов США.
Во втором судебном заседании (5 ноября 1997 г.) стороны заявили, что достигнутое или в первом заседании соглашение относительно неустойки целиком исполнено, поскольку ответчик перевел на счет истца 11208,38 долларов США.
Одновременно стороны дополнили достигнутое ими соглашение относительно возврата арбитражного сбора. В связи с увеличением суммы неустойки по контракту N 79 первоначальная сумма арбитражного сбора (1833 долларов США) тоже увеличилась (на 112,8 долларов США). Поскольку последнюю сумму к моменту вынесения решения истец еще не уплатил, ответчик принял на себя обязательство 1833 доллара США уплатить истцу в возврат арбитражного сбора, а 112,8 доллара США перечислить на счет Белорусской торгово-промышленной палаты.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 256 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также статьями 3, 5, 54, 60 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
1. Взыскать с предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу фирмы "А" (Литовская Республика) 20147,00 долларов США основного долга и 11201,38 долларов США неустойки, а всего 31348,38 (тридцать одну тысячу триста сорок восемь и тридцать восемь сотых) долларов США.
2. Решение суда в отношении сумм, указанных в п. 1 считать исполненным.
3. Взыскать с ответчика в пользу истца 1833 (одну тысячу восемьсот тридцать три) доллара США в возврат арбитражного сбора.
| 
