Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск, ул. Я.Коласа, 65, комната N 18) на заседаниях, которые состоялись 4 и 25 сентября, 16 октября и 14 ноября 1997 г. дело N 93/19-97 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "А" (Ирландия) к фирме "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 29298 долларов США
установил:
Истец в своем исковом заявлении указал, что в соответствии с контрактом от 5 мая 1995 г., заключенным между истцом и ответчиком, в адрес ответчика было поставлено 660 тонн муки по цене 280 долларов за 1 тонну.
При приемке товара выяснилось, что мука заражена амбарными вредителями, что подтверждается актами Государственной хлебной инспекции Республики Беларусь. В связи с этим получателем было принято решение об использовании муки на фуражные цели в соответствии с выводами, указанными в акте экспертизы ветеринарной лаборатории. По утверждению истца, ответчик письмом от 26.10.1995 г. поставил его в известность о реализации муки и о том, что выручка от продажи, после удержания понесенных расходов, будет перечислена поставщику. Истец утверждал в исковом заявлении, что таким образом сторонами по договору была изменена стоимость поставленного товара.
По утверждению истца, реализацию муки ответчик произвел совхозу-комбинату "В" по договору от 11 октября 1995 г. по цене 1300 рублей за килограмм. В этом договоре предусматривались две формы расчетов: оплата денежными средствами или поставкой свинины. Фактически оплата производилась поставкой свинины. При этом совхоз-комбинат "В" и ответчик согласно акту сверки расчетов учитывали, что муки поставлено 622458,3 кг на общую сумму 809195790 белорусских рублей или 70364 долларов США по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату расчетов. По утверждению истца, в качестве затрат ответчик из названной суммы исключил согласно представленному истцу расчету расходы, связанные с приемом, хранением и реализацией муки на двух базах (315338461 белорусский рубль с учетом арифметической ошибки и 323435172 белорусских рублей), а так же затраты на транспортировку муки в совхоз-комбинат "В" (45484204 белорусских рубля), по убою свиней (51037975 белорусских рублей) и сообщил истцу, что к оплате причитается 102375863 белорусских рубля выручки. Возврат данной суммы в валюте не производился и с согласия истца оплата была произведена 27 июня 1996 г. в белорусских рублях, что по курсу Национального банка Республики Беларусь составило 7814 долларов США на день перечисления денег. Несмотря на несогласие истца с расчетами ответчика по затратам, которые подтверждаются письмами истца ответчику, последний, по утверждению истца, считает все расчеты по контракту от 05.05.1995 г. законченными. Истец не соглашается с отнесением ответчиком к затратам: 1612 долларов США расходов на оплату автотранспорта, как не подтвержденных документально, 4438 долларов США затрат по убою свиней, как противоречащих условиям договора по продаже зараженной муки, заключенному с совхозом-комбинатом "В", 638 долларов США за подачу и уборку вагонов, т.к. это сумма за обслуживание всех поступающих вагонов, 21278 долларов США за хранение муки, т.к. это не реальные затраты, а упущенная выгода в размере арендной платы, 4454 доллара США начисленных потерь от инфляции в связи с компенсацией потерь ответчика на отвлечение средств в виде банковского процента, 308 долларов США таможенных расходов, в связи с неподтверждением таможенными документами. Одновременно истец признает обоснованными и документально подтвержденными затраты ответчика на сумму 33253 доллара США и погашение долга в размере 7814 долларов США и просит суд взыскать с ответчика на основании статьи 193 Гражданского кодекса Республики Беларусь 29298 долларов США, а также расходы по оплате арбитражного сбора с учетом рассмотрения дела единоличным арбитром.
Подсудность дела Международному арбитражному суду при БелТПП предусмотрена п. 11 контракта от 5 мая 1995 г. В этом пункте сказано: "Споры, возникающие между сторонами при заключении и расторжении договора, разрешаются арбитражным судом при ТПП Республики Беларусь". Хотя название арбитражного органа указано не точно, совершенно ясно, что стороны имели в виду Международный арбитражный суд при БелТПП.
В соответствии со ст. 19 Регламента суд рассматривает споры в составе одного или трех арбитров в зависимости от соглашения сторон. Истец в исковом заявлении предложил рассмотрение спора единоличным арбитром, а ответчик в ответе на исковое заявление согласился с этим. Единоличный арбитр в соответствии со ст. 21 Регламента был назначен Председателем Международного арбитражного суда, т.к. сторонам не удалось достичь в установленные сроки договоренности о кандидатуре такого арбитра. В связи с этим истцом уплачен арбитражный сбор в размере 1240 долларов США.
В ответе на исковое заявление ответчик заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, т.к. оспариваемые истцом суммы считает расходами, которые подтверждены документами. В частности, расходы на оплату транспорта подтверждены счет фактурой N 23 от 20.12.1996 г., а по спорной сумме 18546954 белорусских рублей или 1612 долларов США - счет фактурой N 37 без даты. Оспариваемые истцом расходы на убой доказаны, по мнению ответчика, новой редакцией п.8 договора между ответчиком и совхозом-комбинатом "В" и справкой последнего от 12.06.1996 г. о стоимости этих затрат, а затраты на подачу и уборку вагонов - ведомостью подачи и уборки вагонов и счетом от 14.07.1995 г. на сумму 8936884 белорусских рублей или 777 долларов США. В части затрат на хранением муки расходы подтверждаются вынужденными потерями, т.к. склады из-за зараженности муки нельзя было использовать для хранения других товаров и сдачи в аренду по нормативам, предусмотренным "Методическими указаниями по определению предельных размеров арендной платы за сдаваемые в аренду нежилые помещения...", утвержденными Мингосимуществом, Минэкономики и Минфином Республики Беларусь 05.09.1994 г. Спорные платежи таможне доказываются ксерокопиями заказ-нарядов и платежными поручениями соответственно на 60000, 840000 и 264000 белорусских рублей на общую сумму 3540000 белорусских рублей или 308 долларов США. В части начисления потерь от инфляции ответчик сослался на ст. 211 Гражданского кодекса Республики Беларусь, предусматривающую обязанность должника возместить кредитору причиненные убытки с учетом инфляции и одновременно утверждал, что истцу представлены только произведенные фактические расходы, а ответчик имеет право на возмещение всех убытков в связи с поставкой некачественной муки и этот вопрос будет еще поставлен.
В судебные заседания явились представители обеих сторон.
В судебном заседании 4.09.1997 г. представители истца поддержали исковые требования в полном объеме и высказали возражения против доводов ответчика, изложенных в письменном ответе на исковые требования. Представители истца возражали против использования в качестве доказательства дополнения к договору между ответчиком и совхозом-комбинатом "В", так как еще в июне 1996 г. представитель ответчика на экземпляре договора, переданного истцу, произвел запись, что никаких дополнительных соглашений и документов, изменяющих данный договор не существует. Кроме того представители истца возразили против применения статьи 211 Гражданского кодекса Республики Беларусь, для подсчета инфляции, так как кредитором по возврату выручки является истец, а не ответчик, а сумма отвлечения средств и банковский процент на них истцом признаны, несмотря на отсутствие документов о получении кредита.
Представители ответчика поддержали возражения, заявленные письменно.
Стороны договорились о необходимости получения документов от железной дороги по поводу затрат на подачу и уборку вагонов и от таможни для подтверждения сумм таможенного оформления.
В судебном заседании 25.09.1997 г. ответчиком в обоснование своих возражений были представлены расчет транспортных услуг, полученный от совхоза-комбината "В", а так же ксерокопии путевых листов. В связи с задержкой ответа таможни по соглашению сторон рассмотрение дела было отложено на 16.10.1997 г., а затем на 14.11.1997 г.
В судебном заседании 16.10.1997 г. были проанализированы документы, полученные от железной дороги. Стороны пытались найти компромисс в определении затрат на хранение муки. Истец согласился с тем, что затратами могут считаться налог на недвижимость, амортизация, пожарный налог, сбор на жилой фонд, налог на землю.
В судебном заседании 14.11.1997 г. представитель истца представил дополнительные объяснения с анализом документов, представленных в предыдущих заседаниях, в которых указал на несоответствие расчетов по транспортным услугам и путевых листов совхоза-комбината "В" общим суммам транспортных затрат, на перевозку одновременно других грузов (кирпича, соли). Представители ответчика дополнительно представили новые расчеты затрат на хранение муки на двух базах, ответ совхоза-комбината "В" на запрос о взаимоотношениях в связи с продажей некачественной муки, платежное поручение от 24 апреля 1996 г. по оплате дебиторской задолженности по договору, заключенному между ответчиком и совхозом-комбинатом "В". После анализа представленных документов представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, представители ответчика подтвердили свои возражения, но признали, что затраты на подачу и уборку вагонов составили 3206616 белорусских рублей согласно данных железной дороги, в то время как необоснованно включенная сумма составляет 5730267 белорусских рублей.
Приняв во внимание объяснения представителей истца и ответчика, а также изучив представленные сторонами доказательства, состав суда установил следующее.
Стороны заключили 5 мая 1995 г. контракт на поставку муки пшеничной производства Республики Болгария по цене 280 долларов за 1 тонну. В адрес ответчика была поставлена истцом в июне 1997 г. первая партия муки, которая оказалась зараженной амбарным вредителем. Это нашло подтверждение в акте Государственной хлебной инспекции Республики Беларусь и не оспаривается сторонами. После экспертного заключения Гомельской областной ветеринарной лаборатории о возможности использования муки на фураж стороны в октябре 1997 г. согласились (и не оспаривали это в суде) на реализацию муки на корм скоту с условием, что выручка от продажи, после удержания понесенных расходов, будет перечислена поставщику. Спор возник в связи с разногласиями сторон по определению размера понесенных ответчиком расходов. При этом стороны не оспаривали в суде, что выручка составила 809195790 белорусских рублей, что на момент ее получения составило 70364 доллара США.
Состав суда считает правомерными требования истца об исключении из затрат и взыскании с ответчика как выручки транспортных расходов на 18546954 белорусских рубля или 1612 долларов США. Этот вывод основан на предоставленных ответчиком расчетах автоуслуг за октябрь - декабрь 1995 г., копий путевых листов, составленных совхозом-комбинатом "В" и реестра зарплаты по погрузке муки (с указанием дат и количества отгруженной муки). Согласно реестру зарплаты по погрузке муки с 25.10.1995 г. по 10.11.1995 г. за 10 рабочих дней погружено 406,5 тонн муки (всего было 398,5 согласно предписания хлебной инспекции от 27.07.1996 г.) в среднем по 40 тонн в день (от 29 до 50 тонн в день). Этим дням в расчетах автоуслуг соответствует работа 2 автомашин по 18 путевым листам на сумму 14642856 белорусских рублей. Однако в расчетах автоуслуг указаны еще 9 путевых листов на 7321428 белорусских рублей за 6 рейсов после 13 ноября и 3 рейса в декабре. Одновременно в представленных расчетах убытков по базе (п. 19) затраты на автоуслуги указаны в явно завышенном размере 27295250 белорусских рублей. При анализе путевых листов установлено, что 4 рейса имели основным иной груз (кирпич, соль), имеется недооформленный путевой лист. В этих случаях указывается и больший пробег автомашин, оплата 16 часов работы водителя. По количеству муки (228 тонн согласно таможенным декларациям) для ее вывоза требовалось не 12, а 7 рейсов тех же автомашин. С учетом этих обстоятельств затраты на автоуслуги не превысили 12000000 белорусских рублей. Не может служить доказательством счет-фактура без даты о дополнительной оплате 18546954 белорусских рубля, т.к. все перевозки были завершены 8 декабря 1995 г. и учтены в счет-фактуре от 20 декабря 1995 г. на сумму 27295250 белорусских рублей.
Состав суда считает установленным, что ответчиком необоснованно отнесены на затраты 4438 долларов США или 51032975 белорусских рулей по убою свиней. При этом состав суда не может признать представленные ответчиком дополнения к договору действительно заключенными 16.10.1995 г. как потому, что об отсутствии дополнений к договору от 11.10.1995 г. указал представитель ответчика письменно на его тексте, но и потому, что совхоз-комбинат "В" как сторона в договоре, в своей справке от 12.06.1996 г. упоминает о договоре от 20 декабря 1995 г. и скрепляет ее печатью старого образца, об отсутствии которой в 1996 г. утверждали представители ответчика. Одновременно представленный истцом расчет стоимости мяса в убойном весе, исходя из условий договора от 11.10.1995 г., подтверждает, что в стоимость мяса в убойном весе входит стоимость убоя и составляет она 2400 рублей за килограмм. Данное обстоятельство соответствует акту сверки от 19.01.1996 г. между ответчиком и совхозом-комбинатом "В", который признают обе стороны. Представленные ответчиком 14.11.1997 г. справка от 12.11.1997 г. и платежное поручение от 24 апреля 1996 г. противоречат указанным доказательствам и говорят лишь о дебиторской задолженности.
В части спора о размере затрат на подачу и уборку 4 вагонов состав суда считает подлежащими взысканию с ответчика 498,28 доллара США, что соответствует 5730267 белорусским рублям. Помимо подтверждения этого факта документальными данными, представленными Белорусской железной дорогой, данное обстоятельство признано представителями ответчика.
Состав суда считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 308 долларов платежей таможне, т.к. эти суммы являются затратами, подтвержденными копиями заказ-нарядов и 3 платежными поручениями на общую сумму 3540000 белорусских рублей. Отсутствие сведений о них в таможенных декларациях не может служить достаточным аргументом о том, что такие услуги таможней не производились и не оплачивались ответчиком.
Состав суда считает, что арендная плата не может рассматриваться как сумма, равнозначная затратам на хранение. Учитывая, что представители истца в суде признавали, что арендная плата может рассматриваться как упущенная выгода для ответчика, но не соглашались с отнесением к затратам по хранению всех сумм ее составляющих, и с учетом того, что ответчиком письменно в его возражениях заявлено о невозможности сдавать в аренду соответствующие площади складов, занятых мукой, состав суда считает подлежащими зачету суммы арендной платы в размере 105582650 белорусских рубля, с уменьшением на 118928 белорусских рублей в связи с указанием в расчете годового налога на недвижимость и 138011940 белорусских рублей. При этом состав суда не учитывает новые расчеты затрат на хранение по обеим базам, представленные 14.11.1997 г., т.к. ответчик не представил правового обоснования методики их исчисления, а принятые во внимание расчеты арендной платы соответствуют действовавшим в 1995 г. нормативным актам, рекомендованным к применению. В связи с применением зачета в части оспариваемых затрат на хранение муки, взысканию подлежит 118928 белорусских рублей или 10,34 доллара США по курсу, применяемому сторонами в расчета.
Состав суда считает подлежащими взысканию 4454 доллара США начисленных ответчиком потерь от инфляции, т.к. эти сумма не является затратами ответчика. Его реальными затратами являются расходы по оформлению и доставке муки, которые по утверждению ответчика оплачены за счет банковского кредита, а поэтому должны быть увеличены с учетом оплаты ставок банковского процента. При этом исчисленные сроки уплаты процентов совпадают по времени с получением выручки от реализации муки совхозу-комбинату "В". Поэтому суд считает необоснованной ссылку ответчика на дополнительные потери и на ст. 211 Гражданского кодекса Республика Беларусь, которая к тому же касается прав кредитора, а не должника по денежным обязательствам.
Учитывая изложенное состав суда считает подлежащими взысканию с ответчика 11012,62 доллара США (1612 + 4438 + 498,287 + 10,34 + 4454), а также в возврат арбитражного сбора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 466,11 доллара США.
В заключенном сторонами контракте не содержится указания на закон, подлежащий применению при разрешении данного спора. Поэтому следует руководствоваться частью первой статьи 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в соответствии с которой права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются законом места ее совершения, если иное не установлено соглашением сторон. А поскольку упомянутых контракт заключен в г.Гомеле, подлежит применению законодательство Республики Беларусь.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 193, 211, 225 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также ст.ст. 3, 5, 19, 21, 41, 49 - 50, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с фирмы "Б" (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (Ирландия) 11012,62 доллара США долга, 466,11 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего 11478,73 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят восемь и семьдесят три сотых) доллара США.
Во взыскании 18285,38 доллара США долга и 773,89 доллара США в возврат арбитражного сбора отказать.
|
