Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (ул. Я.Коласа 65, к. 18) на заседании, которое состоялось 16 декабря 1997 г., дело N 107/33-97 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (Республика Польша) о взыскании 10848 долларов США,
установил:
Истец утверждает, что в соответствии с контрактом от 19 ноября 1996 г. фирма "В" приняла на себя обязательство изготовить и поставить истцу 2 четырехместные пресс-формы для изготовления бутылок ПЕТ емкостью 0,5 литра и 1,0 литр.
В дальнейшем 14 февраля 1997 стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили условия платежа и поставки товара по контракту от 19.11.1996 г. (п. 3), предусмотрев срок изготовления и поставки товара в течение 90 дней с даты перечисления предоплаты в размере 30% стоимости товара.
Предоплата за поставку одной пресс-формы в сумме 5760 долларов США (30% стоимости товара) была произведена 14 февраля 1997 г., следовательно, ответчик обязан был поставить товар до 15 мая 1997 г. Свои обязательства в установленный срок фирма "В" не выполнила, однако в последующем в результате предпринятых обеими сторонами усилий фирма изготовила одну пресс-форму, во время испытаний которой, проведенных 02.08.1997 г. с участием представителей истца, выяснилось, что выдуваемые на пресс-форме бутылки ПЕТ не соответствуют утвержденному техническому чертежу (приложение N 1 к контракту от 19.11.1996 г.).
Поскольку устранить выявленные в пресс-форме недостатки не представлялось возможным, ООО "А" обратилось к ответчику с требованием вернуть сумму предоплаты 5760 долларов США, а также согласованную сторонами на 18.06.1997 г. сумму штрафных санкций в размере 3456 долларов США.
Вернув 5.09.1997 сумму предоплаты в размере 5760 долларов США, штрафные санкции ответчик не выплатил.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку поставки товара, исчисленные за период с 16.05.1997 г. (дата, когда должна была состояться поставка товара в соответствии с дополнительным соглашением от 14.02.1997 г.) по 05.09.1997 г. (дата возврата предоплаты) в сумме 10848 долларов США, а также 1034 доллара США в возврат арбитражного сбора.
Ответчик в отзыве на исковое заявление признает возможность выплаты штрафных санкций в согласованном сторонами на 18.06.1997 размере 3456 долларов США при условии приемки после испытаний пресс-формы и внесения оплаты за нее до отправления к месту назначения.
Подсудность данного дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате подтверждается арбитражной оговоркой, содержащейся в п. 8 контракта от 19.11.1996 г., в соответствии с которой стороны согласились на рассмотрение "всех споров и разногласий, связанных с данным контрактом, в Международном арбитражном суде при Белорусской ТПП".
При заключении контракта от 19.11.1996 г. стороны не решили вопрос о применимом праве. В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г. (далее - Конвенция) к контракту от 19.11.1996 г. применяются нормы данной Конвенции. Коммерческое предприятие ООО "А" находится в Республике Беларусь, коммерческое предприятие фирмы "В" находится в Республике Польша. Состав суда считает применимыми к отношениям, вытекающим из контракта, нормы данной конвенции, т.к. на момент заключения контракта от 19.11.1996 г. оба государства являлись договаривающимися государствами по смыслу Конвенции (Конвенция вступила в силу в отношении Республики Беларусь 1 ноября 1990 г., в отношении Республики Польша - 1 июня 1996 г.).
В судебное заседание 16 декабря 1997 г. в качестве представителей истца явились юрисконсульт (доверенность от 12.12.1997 г. находится в материалах дела) и заместитель генерального директора по снабжению (доверенность от 12.12.1997 г. находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Ответчик - фирма "В" - была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения арбитражного разбирательства, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении извещения о времени и месте судебного заседания от 17.11.1997 г.
В соответствии со ст. 43 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской ТПП на основании изложенного состав суда определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив представленные истцом материалы, отзыв ответчика на заявленные к нему исковые требования, а также выслушав объяснения представителей истца, данные в судебном заседании, суд считает установленным следующее.
В соответствии с заключенным между сторонами 19 ноября 1996 г. контрактом ответчик обязался изготовить и поставить истцу 2 четырехместные пресс-формы общей стоимостью 35700 долларов США для изготовления бутылок ПЕТ.
Пункт 9 контракта от 19.11.1996 г. предусматривает, что изменения в контракт могут быть внесены только с согласия обеих сторон и должны быть оформлены письменно.
Дополнительным соглашением от 14.02.1997 г. стороны изменили условия платежа и поставки товара, договорились, что продавец приступает к производству товара только после получения подтверждения банка о перечислении покупателем предоплаты в размере 30% стоимости товара на счет продавца, после чего продавец обязан изготовить и поставить пресс-формы в срок 90 дней с даты перечисления аванса.
В соответствии с дополнительным соглашением от 14.02.1997 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 5760 долларов США, соответствующего 30% от 19200 долларов США - стоимости пресс-формы для изготовления бутылок ПЕТ емкостью 1,0 л. Это подтверждается имеющимися в материалах дела факсограммой фирмы "В" от 04.02.1997 г. и поручением на перевод 5760 долларов США от 14.02.1997 г. ООО "А".
В связи с изменением п. 3 контракта от 19.11.1996 г. дополнительным соглашением от 14.02.1997 г. изготовление и поставка оборудования должны быть осуществлены в течение 90 дней с даты перечисления предоплаты, следовательно фирма "В" обязана была поставить пресс-форму до 16 мая 1997 г.
Фирма "В" не выполнила это условие и признала свою вину в неисполнении обязательства, что подтверждается согласованием сторонами размера штрафных санкций, которые она должна выплатить в соответствии с п. 6 контракта от 19.11.1996 г., исчисленных на 18.06.1997 г. в размере 3456 долларов США. Наличие такой договоренности подтверждается в отзыве ответчика от 29.10.1997 г. на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что "за просрочку в изготовлении пресс-формы фирма "В" должна была заплатить штрафные санкции в размере 3456 долларов США, которые были согласованы с фирмой "А". О том, что эта сумма согласована сторонами, указано также в исковом заявлении ООО "А" и подтверждено объяснениями представителей истца в судебном заседании.
Несмотря на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в срок, истец не отказался принять исполнение, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо от 18.06.1997 г. исх. N 79, в котором сообщается, что машина фирмы "А" прибудет за изготовленной пресс-формой 19 - 20.06.1997 г.
Истца не удовлетворило качество изготовленных на пресс-форме бутылок. Учитывая этот факт, а также допущенную значительную просрочку, истец расценил поведение ответчика как нежелание исполнять взятые на себя обязательства, и письмом от 20.06.1997 г. сообщил ответчику о расторжении контракта от 19.11.1996 г., потребовал возврата предоплаты в сумме 5760 долларов США и уплаты штрафа в сумме 3456 долларов США.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 49 Конвенции покупатель вправе заявить о расторжении договора в одностороннем порядке, если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по Конвенции составляет существенное нарушение договора. Допущенная фирмой "В" просрочка поставки является существенным нарушением договорных обязательств.
Однако заявление ООО "А" от 20 июня 1997 г. в действительности не повлекло за собой досрочное расторжение контракта от 19.11.1996 г., так как истец не подтвердил свое намерение в ответ на просьбу ответчика, изложенную в письме от 25.06.1997 г., и, более того, 11 июля 1997 г. предложил "в связи с истечением сроков контракта считать контракт от 19.11.1996 г. пролонгированным до 31.12.1997 г., изменив некоторые его условия.
Этот вывод подтверждается также объяснениями представителя истца о том, что действие контракта от 19.11.1996 г., по мнению истца, прекратилось 30 июня 1997 г.
Ответчик также не считал контракт от 19.11.1996 г. расторгнутым односторонним волеизъявлением истца, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела его письмо от 16.07.1997 г., где он пишет "что готов подписать дополнение к контракту от 19.11.1996 г.", предлагая со своей стороны соответствующие изменения.
Поскольку ни одно из вышеуказанных дополнений не было подписано обеими сторонами, они не имеют правового значения. Из вышеизложенного и на основании ст. 8 Конвенции, предусматривающей, что заявления и иное поведение стороны толкуется в соответствии с ее намерением, если другая сторона знала или не могла не знать, каково было это намерение, суд делает вывод, что действия сторон свидетельствуют о продолжении между ними правовых отношений, вытекающих из контракта от 19.11.1996 г.
Поставка пресс-формы 19 - 20 июня не состоялась по инициативе истца, который выразил желание получить подтверждение соответствия конфигурации бутылок, изготовленных на пресс-форме, образцу и предоставление образцов бутылок, изготовленных на пресс-форме, до ее поставки в Беларусь. Факт получения информации о готовности пресс-формы и выдвижения требований был подтвержден представителями истца в судебном заседании.
Ответчик в письме от 25.06.1997 г. сослался на то, что изготовление на пресс-форме образцов бутылок не предусмотрено контрактом. Вместе с тем он согласился "пригласить эксперта для проведения экспертизы и подтверждения того, что пресс-форма изготовлена в соответствии с чертежами". В письме от 16.07.1997 г. ответчик предложил провести тестовый выдув с участием представителя ООО "А", которое было принято, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмом истца от 24.07.1997 г.
Контракт от 19.11.1996 г. не предусматривает обязанности продавца подтвердить соответствие конфигурации бутылки, изготовленной на пресс-форме, образцу и предоставления образцов бутылок, изготовленных на пресс-форме, до ее поставки в Беларусь. Состав суда полагает, что согласованное сторонами контракта проведение тестового выдува изменило условия поставки и ввода в эксплуатацию, определенные в п. 4 контракта.
Проведенные 02.08.1997 г. испытания пресс-формы выявили существенные нарушения оговоренных контрактом технических условий и несоответствие изготовленных бутылок образцам (п. 4.5 контракта от 19.11.1996 г.).
В частности, емкость изготовленных на пресс-форме бутылок не соответствовала емкости заказанной бутылки - 1,0 л. Это признает и ответчик в своем отзыве от 29.10.1997 г. на исковое заявление. Здесь же ответчик - фирма "В" - обязалась устранить выявленный недостаток, что свидетельствует, по мнению суда, о признании ответчиком обязанности нести за него ответственность.
Заявление истца о несоответствии верха бутылки чертежу и его ненадлежащей четкости, суд считает необоснованным, поскольку проверка соответствия изготовленных образцов бутылок ПЕТ по шкале шероховатости Charmilla VDI 42 не проводилась.
Длительная просрочка должника и невыполнение фирмой "В" содержащихся в п. 5 контракта условий о качестве поставляемого товара привели к утрате интереса истца ООО "А" к исполнению обязательства в натуре - поставке пресс-формы. В связи с этим письмом от 7.08.1997 г. истец расторг контракт от 19.11.1996 г. и потребовал возвратить авансовый платеж в размере 5760 долларов США, а также уплатить штраф в сумме, которая составляет 3456 долларов США. Ответчик, вернув сумму предоплаты (5760 долларов США), что подтверждается объяснениями представителей истца, не выплатил требуемые штрафные санкции.
Состав суда полагает, что действия ответчика фирмы "В" свидетельствуют о наличии условий, влекущих возникновение у истца права на расторжение договора.
Состав суда считает действия истца правомерными в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 49 Конвенции, согласно которому покупатель вправе заявить о расторжении договора в одностороннем порядке, если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по Конвенции составляет существенное нарушение договора. Несоответствие пресс-формы требованиям о качестве поставляемого товара в соответствии со ст. 25 Конвенции является существенным нарушением договорных обязательств.
Состав суда считает действия истца правомерными также в соответствии с подпунктом "b" пункта 1 статьи 49 Конвенции, так как покупатель вправе расторгнуть договор в случае непоставки, если продавец не поставляет товар в течение дополнительного срока, установленного покупателем. Таким дополнительным сроком являлся срок исчисляемый от 16 мая 1997 г. до проведения тестового выдува 2 августа 1997 г.
Несмотря на расторжение контракта и отказ покупателя от получения товара, что влечет прекращение обязательства ответчика поставить заказанную пресс-форму, ООО "А" в соответствии п. 6 контракта от 19.11.1996 г. вправе получить штраф в размере 0,5% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, т.к. в данном случае имеет место виновное неисполнение обязательства должником фирмой "В".
Состав суда полагает однако, что требование заявленное истцом подлежит удовлетворению не в полном объеме, так как просрочка имела место со дня, следующего за последним днем поставки пресс-формы в обусловленный срок - 16 мая 1997 года - и до дня прекращения контракта и отказа ООО "А" от поставки изготовленной пресс-формы - 7 августа 1997 года - в течение 84 дней.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 45 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, а также ст.ст. 3, 5, 26, 49 - 50, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с фирмы "В" (Республика Польша) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (Республика Беларусь) 8064 долларов США долга и 700 долларов США в возврат арбитражного сбора, а всего 8764 (восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) доллара США.
В остальной части иска отказать.
| 
