Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (г.Минск, ул. Я.Коласа, 65, к. 18) на заседаниях, которые состоялись 5 февраля и 2 марта 1998 г., дело N 106/32-97 по иску государственного предприятия "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (Индия) о взыскании 26600,00 долларов США,
установил:
Истец в исковом заявлении, датированном сентябрем 1997 г., указывает, что 9 февраля 1996 г. между ним и фирмой "В" был заключен контракт, согласно которому истец обязался поставить фирме "В" изделия электронной техники. В соответствии с контрактом истец отгрузил фирме "В" изделия электронной техники на сумму 14000 долларов США, что, по утверждению Истца, подтверждается товарно-транспортными накладными N 3720/6875 от 5 апреля 1996 г. и N 3720/5781 от 14 марта 1996 г., копии которых приложены к исковому заявлению. Несмотря на то, что по условиям контракта Ответчик должен был осуществить оплату в течение 10 дней с момента отгрузки товара, о чем Истец напоминал ему неоднократно, свои обязательства Ответчик не выполнил. Истец просит суд взыскать с Ответчика сумму основного долга в размере 14000,00 долларов США, штрафные санкции, предусмотренные п. 12 вышеуказанного контракта, в размере 12600,00 долларов США и расходы по уплате арбитражного сбора в размере 1664,00 доллара США, всего 28264,00 доллара США.
5 февраля 1998 г. в судебное заседание явились представители Истца: начальник отдела внешних связей и начальник юридического бюро (копии доверенностей от 5 января 1998 г. и от 8 декабря 1997 г. находятся в материалах дела), которые поддержали заявленные требования, а также просили учесть частичное погашение Ответчиком долга в сумме 7000,00 долларов США.
Представитель Ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Тем не менее, 4 февраля 1998 г. от Ответчика поступил ответ на исковое заявление, в котором содержались сведения о частичном погашении долга, а также предложения Ответчика удовлетворить исковые требования в добровольном порядке до 16 февраля 1998 г. Учитывая данное обстоятельство, Истец заявил ходатайство о перенесении рассмотрения дела. В судебном заседании состав суда вынес определение об отложении рассмотрения дела и проведении второго судебного заседания 2 марта 1998 г. Копия определения была направлена в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением 11 февраля 1998 г.
Во второе судебное заседание представители Истца не явились. 2 марта 1998 г. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей Истца. Руководствуясь частью 3 статьи 43 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда ходатайство удовлетворил.
Представитель Ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, во второе судебное заседание также не явился. Не поступили от Ответчика и какие-либо письменные возражения или ходатайства. Поэтому состав суда в соответствии со ст. 34 и ст. 43 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате определил разрешить спор между сторонами на основе имеющихся письменных доказательств.
Подсудность данного спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате сомнений не вызывает. В соответствии с п. 11 заключенного сторонами контракта "Все споры, могущие возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Торгово-Промышленной Палате Республики Беларусь согласно регламенту МАС при ТПП РБ, решения которого являются окончательными и обязательными для обеих сторон". Неточность при наименовании арбитража существенного значения не имеет, так как не существует Торгово-промышленной палаты Республики Беларусь, а существует Белорусская торгово-промышленная палата, при которой действует единственный в республике постоянный международный арбитражный орган - Международный арбитражный суд.
Изучив представленные Истцом доказательства, состав суда считает установленным следующее:
9 февраля 1996 г. истец и ответчик заключили контракт, согласно которому государственное предприятие "А" продает, а фирма "В" покупает изделия электронной техники, производимые Истцом. Поставка должна производиться на условиях FCA Минск (Инкотермс 90) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Спецификация предусматривает, что поставка товара (транзисторов 2N 2646) осуществляется четырьмя партиями:
26 февраля 1996 г. - на сумму 11200,00 долларов США;
30 марта 1996 г. - на сумму 7000,00 долларов США;
30 апреля 1996 г. - на сумму 7000,00 долларов США;
30 мая 1996 г. - на сумму 7000,00 долларов США.
В п. 3 контракта предусмотрено право Истца поставить товары раньше сроков, установленных в спецификации.
Государственное предприятие "А" фактически отгрузило фирме "В" изделия электронной техники на сумму 14000,00 долларов США, что подтверждается следующими документами, копии которых приложены к исковому заявлению:
товарно-транспортной накладной от 5 апреля 1996 г. и таможенной декларацией от 5 апреля 1996 г. (поставка на сумму 7000,00 долларов США);
товарно-транспортной накладной от 14 марта 1996 г. и таможенной декларацией от 14 марта 1996 г. (поставка на сумму 7000,00 долларов США).
По условиям п. 6 заключенного сторонами контракта Ответчик должен был осуществить оплату в течение 10 дней с момента отгрузки товара. Тем не менее, несмотря на то, что письмами от 2 июля и 8 июля 1996 г. (имеются в материалах дела) Ответчик уведомлял Истца, что оплата первой партии товара (в сумме 7000,00 долларов США) будет произведена 8 июля 1996 г. или раньше, а 9 июля 1997 г. будет дано подтверждение даты оплаты второй партии (в сумме 7000,00 долларов США), свои обязательства Ответчик выполнил только частично, уплатив 12 января 1998 г. 7000,00 долларов США, остаток основного долга в сумме 7000,00 долларов США до момента вынесения настоящего решения не погашен.
Наличие основного долга Ответчика подтверждается также в письме от 29 октября 1996 г., а также в письме от 4 февраля 1998 г. (копии писем имеются в материалах дела).
В соответствии с п. 12 вышеупомянутого контракта, в случае несвоевременной оплаты Ответчик обязан уплатить штраф в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки, заявленная истцом и причитающаяся ко взысканию с Ответчика за просрочку платежа (180 дней, предшествующих обращению с иском в суд), составляет 12600,00 долларов США (14000,00 x 0,5% х180 дней).
Состав суда считает, что предъявленная истцом неустойка подлежит взысканию в полном размере, поскольку частичное погашение суммы основного долга было произведено уже после предъявления иска в Международный арбитражный Суд при Белорусской Торгово-промышленной палате.
Кроме того, ответчик должен возместить истцу затраты, связанные с уплатой третейского сбора, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в сумме 1266,00 долларов США.
На основании вышеизложенного и в соответствии с п.п. 3, 6, 11, 12 контракта от 9 февраля 1996 г., а также статьями 3, 5, 43, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с фирмы "В" (Индия) в пользу государственного предприятия "А" (Республика Беларусь) сумму основного долга в размере 7000,00 (семь тысяч) долларов США, неустойку в размере 12600,00 (двенадцать тысяч шестьсот) долларов США, а также третейский сбор в размере 1266,00 (одна тысяча двести шестьдесят шесть) долларов США, а всего 20866,00 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) долларов США.
В остальной части иска отказать.
|
