Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в заседании, которое состоялось 14 марта 1998 г. дело N 115/41-97 по иску комбината "А" (Республика Беларусь) к производственной фирме "В" (Республика Узбекистан) о взыскании задолженности и штрафа в сумме 153603050 рублей Российской Федерации
установил:
Истец в своем исковом заявлении указал, что в соответствии с договором от 23.07.1996 г. по товарно-транспортной накладной N AI 33576 от 25.10.1996 г. и AI 34197 от 26.11.1996 г. им был отгружен ответчику товар в количестве 2400 штук на общую сумму 796559630 рублей РФ и выставлены платежные требования N 09473 от 31.10.1996 г. на сумму 397942831 рубль РФ и N 10356 от 29.11.1996 г. на сумму 398616799 рублей РФ. Ответчик произвел встречную поставку олеиновой кислоты в количестве 179,6 тонн на общую сумму 698865848 рублей РФ. Разницу в 97693782 рубля РФ до предъявления иска ответчик истцу не возместил.
По утверждению истца, в договоре (п.п. 6, 7) предусмотрены сроки поставки товара в течение сентября - ноября 1996 г., а поставка олеиновой кислоты - не позднее 60 дней со дня отгрузки товара и штраф (п. 8) за просрочку поставки - 0,1% от стоимости просроченного товара за каждый день просрочки, но не более 8% общей суммы поставки. Отгрузка товара была произведена в срок - 29.10.1996 г. и 27.11.1996 г., а поставка олеиновой кислоты - с просрочкой в 106 дней 14.04.1997 г. первые две цистерны и с просрочкой 142 дня - третья цистерна 18.06.1997 г. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика 97693782 рубля РФ основного долга, 55909268 рублей РФ штрафа за просрочку поставки олеиновой кислоты, а всего 153603050 рублей РФ и в возмещение понесенных расходов по уплате третейского сбора 49177800 белорусских рублей, а также рассмотреть спор единоличным арбитром.
В судебное заседание 12 марта 1998 г. явился представитель истца (доверенность от 09.03.1998 г. в материалах дела), который сообщил суду, что ответчик оплатил 54000 деноминированных рублей РФ, которые истец получил по мемориальному ордеру от 20 января 1998 г. Представитель истца в связи с этим просил уменьшить сумму требования по основному долгу и взыскать его остаток и штраф в размере 99603,05 в деноминированных рублях РФ, а возврат третейского сбора в белорусских рублях.
В связи с неявкой ответчика представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, которое составом суда было удовлетворено, и просил иск удовлетворить, а возражения ответчика отклонить. Ответчик был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление о вручении извещения в материалах дела), но своего представителя в суд не направил. Однако от ответчика поступил ответ на исковое заявление с приложенными документами.
Ответчик в своем ответе на исковое заявление согласился на рассмотрение спора единоличным арбитром, а также с арбитрами, предложенными истцом. Ответчик признал свою задолженность в 97693782 рубля РФ и обязался часть ее в сумме 54000000 рублей РФ погасить до 16.01.1998 г., а оставшуюся часть до конца первого квартала 1998 г. Одновременно ответчик просил состав суда не взыскивать сумму штрафа за просрочку в связи с форс-мажорными обстоятельствами, в качестве которых он назвал остановку производства олеиновой кислоты на основном в Узбекистане предприятии-изготовителе.
Подсудность дела Международному арбитражному суду при Белорусской ТПП предусмотрена п. 11 договора от 23.07.1996 г.: "Споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде при ТПП Республики Беларусь".
В соответствии со ст. 19 Регламента названный суд рассматривает споры в составе одного или трех арбитров в зависимости от соглашения сторон. Стороны пришли к соглашению о рассмотрении дела единоличным арбитром.
Заслушав представителя истца, а также изучив полученные от истца и ответчика письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Стороны действительно заключили 23.07.1996 г. договор на поставку ответчику товара с условием расчета за него встречной поставкой олеиновой кислоты. Истец поставил ответчику 29.10.1996 г. 1-й вагон товара на сумму 397942831 рубль РФ и 29.11.1996 г. 2-й вагон товара на сумму 398616799 рублей РФ, а всего на сумму 796559630 рублей РФ. Данные факты подтверждаются товарно-транспортными накладными и признаются ответчиком. Ответчик в свою очередь поставил истцу 14.04.1997 г. 2 цистерны олеиновой кислоты на сумму 453408384 рублей РФ и 18.06.1997 г. 1 цистерну на сумму 245457464 рублей РФ, а всего на сумму 698865848 рублей РФ. Сумма задолженности на момент предъявления иска составила 97693782 рубля РФ, что признается и ответчиком. Однако после погашения 20 января 1998 г. 54000 деноминированных рублей РФ основной долг составил 43693,78 деноминированных рубля РФ.
Ответчик не выполнил обязанность осуществить встречную поставку олеиновой кислоты не позднее 60 дней со дня отгрузки товара истцом (п. 6 договора). Признавая нарушение сроков поставки олеиновой кислоты, ответчик в ответе на исковое заявление ссылается на приостановление производства олеиновой кислоты сроком на 3 месяца как на обстоятельства, исключающие его ответственность и носящие характер непреодолимой силы согласно п. 9 договора. При этом ответчиком в качестве доказательств приводится письмо от 20 декабря 1990 г. о невозможности осуществить отгрузку олеиновой кислоты из-за остановки производства, ввиду отсутствия сырья. Из приложенного к данному письму договора от 3 декабря 1996 г. вытекает, что его стороной ответчик не является. Приостановление производства олеиновой кислоты ввиду отсутствия сырья следует рассматривать как производственный риск и не может быть признано форс-мажорными обстоятельствами, т.к. ответчик даже не имел договорных отношений с этим производителем, хотя свою обязанность поставить олеиновую кислоту признал и должен был предпринять меры по исполнению обязательств заблаговременно. Кроме того, п. 9 договора предусматривает необходимость подтверждения форс-мажорных обстоятельств уполномоченной на то независимой организацией, а такого подтверждения от ответчика не поступило. Ввиду изложенного состав суда пришел к выводу об отсутствии форс-мажорных обстоятельств и обязанности ответчика уплатить штраф за просрочку поставки. В силу того, что просрочка составила свыше 100 дней и в первом и втором случае, и в своей сумме проценты превысили максимум штрафа - подлежит применению правило п. 8 договора о взыскании штрафа не более 8% общей суммы поставки. Истец просил взыскать штраф лишь исходя из сумм задержанной встречной поставки. Это составило в отношении первой поставки олеиновой кислоты (218363904 + 235044480) x 8 : 100 = 36272671 и в отношении второй поставки 245457464 x 8 : 100 = 19636597. А всего 55909268 (36272671 + 19636597) российских рублей.
Учитывая данные обстоятельства, частичное погашение долга и проведенную в 1998 г. деноминацию российских рублей, состав суда считает подлежащими взысканию с ответчика 43693,78 деноминированных рублей РФ основного долга и 55909,27 деноминированных рублей РФ штрафа за просрочку поставки олеиновой кислоты. Истцом при возбуждении дела был уплачен третейских сбор в сумме 49177800 белорусских рублей, которые как необходимые расходы подлежат взысканию с ответчика согласно статье 70 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП.
Договор от 23.07.1996 г. (п. 10) содержит указание, что стороны несут ответственность за невыполнение условий настоящего договора в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 256, 167 и 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также ст.ст. 3, 5, 19, 49 - 50, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с производственной фирмы "В" (Республика Узбекистан) в пользу комбината "А" (Республика Беларусь) 43693,78 рубля РФ основного долга, 55909,27 рублей РФ штрафа, а всего 99603,05 (девяносто девять тысяч шестьсот три и пять сотых) деноминированных рубля Российской Федерации и 49177800 (сорок девять миллионов сто семьдесят семь тысяч восемьсот) белорусских рублей в возврат третейского сбора.
| 
