Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск ул. Я.Коласа 65, к. 18) на заседаниях, которые состоялись 17 февраля, 2 и 17 марта, 17 мая 1999 г., дело N 169/47-98 по иску фирмы "А" (Австрия) к производственному объединению "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 222325,93 долларов США
установил:
В исковом заявлении фирма "А" (в дальнейшем - истец) указывает, что 13.02.1997 г. между нею и производственным объединением "Б" (в дальнейшем - ответчик) был заключен контракт на поставку товаров в соответствии с дополнительно подписанными Приложениями. Всего было подписано девять Приложений. Контракт предусматривал поставку ответчику бензина автомобильного А-76, дизельного топлива и мазута топочного М-100. При исполнении договора в части, касающейся поставки мазута, между сторонами возникли разногласия, так как ответчик, ссылаясь на факты недостачи мазута по итогам предыдущих поставок при исполнения данного контракта, отказался оплатить в полном объеме мазут, поставленный ему в соответствии с Приложением N 9. Истец считает ссылку ответчика на недогруз мазута необоснованной, полагает, что он полностью выполнил свои обязательства по контракту 13.02.1997 г., поэтому просит взыскать с ответчика сумму, которая по его расчетам составляет 222325,93 долларов США, а также расходы по арбитражному сбору.
Стороны включили в контракт от 13.02.1997 г. арбитражную оговорку, которая предусматривает разрешение разногласий, возникших в ходе его исполнения "Международным арбитражным судом при Торговой палате в г.Минске, Республика Беларусь в соответствии с регламентом Арбитражного суда" (п.п. 8.2 контракта). В контракте не совсем точно указан орган, при котором образован Международный арбитражный суд, но поскольку в Республике Беларусь существует только один Международный арбитражный суд - при Белорусской торгово-промышленной палате, которая располагается в г.Минске, у состава суда нет сомнений относительно подсудности ему рассматриваемого дела.
В контракте стороны указали, что приемка товара для белорусских получателей осуществляется в соответствии с Положением о приемке товаров по количеству и по качеству, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь N 285 от 26.04.1996 г. (п. 4.2). В судебном заседании стороны пришли к соглашению о том, что применимым для разрешения данного спора по всем возникающим вопросам является законодательство Республики Беларусь.
В судебное заседание 17.02.1999 г. в качестве представителей сторон явились: представитель истца, действующий на основании доверенности от 2.11.1998 г. (копия - в материалах дела), представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 16.02.1999 г.
В судебном заседании 17.02.1999 г. состав суд определил отложить слушание дела на 02.03.1999 г. для проведения сторонами сверки актов недостачи мазута и заявленных ответчиком истцу претензий, а также для вызова в суд в качестве свидетеля работника производственного объединения "В", отвечавшего за отгрузку мазута в адрес производственного "Б".
В судебном заседании 02.03.1999 г. интересы сторон представляли те же лица.
Представитель истца в судебном заседании 2.03.1999 г. заявил ходатайство об увеличении размера заявленного требования. Исходя из п.п. 6.3 контракта от 13.02.1997 г., предусматривающего оплату покупателем пени в размере одного процента от стоимости неоплаченного объема за каждый день просрочки платежа, истец увеличил свое требование на 100046,66 долларов США, что составляет 45% от суммы штрафных санкций, которые могут быть взысканы в соответствии с контрактом.
Кроме того, представитель истца просил возместить убытки, которые истец понес в связи с тем, что неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту от 13.02.1997 г., вызвало необходимость обращения за юридической помощью. Услуги юридической фирмы по изучению материалов дела и представлению интересов истца в суде оплачены в сумме 1200 долларов США. Таким образом, общий размер заявленных истцом требований составляет 323572,59 долларов США.
Слушание дела в данном судебном заседании было отложено на 17.03.1999 г. для представления ответчиком дополнительных доказательств, подтверждающих факты недостачи мазута.
В судебном заседании 17.03.1999 г. явились те же представители сторон, а также юрисконсульт производственного объединения "Б", действующий на основании доверенности от 16.03.1999 г. N 01/1098.
В судебном заседании 17.03.1999 г. представитель истца частично отказался от заявленного требования, уменьшив размер взыскиваемых штрафных санкций на 10%, что составляет сумму 22232,66 долларов США. Общая сумма требований в итоге составляет 301339,93 долларов США.
В судебном заседании 02.03.1999 и 17.03.1999 г. принимал участие в качестве свидетеля по делу заместитель начальника контрольно-ревизионного отдела производственного объединения "В".
В связи с заявлением ответчиком новых ходатайств, составом суда было назначено дополнительное судебное заседание, которое состоялось 17.05.1999 г.
В своем отзыве на исковое заявление ответчик не признал заявленные к нему требования, ссылаясь на нарушение условий контракта истцом. Ответчик указал на противоречия, которые существуют между условиями поставки мазута топочного по контракту от 13.02.1997 г. и предусмотренными Приложениями к договору. По условиям контракта отгрузка мазута должна была производиться на условиях "франко-перевозчик" (пункты 2.2, 2.4, 2.5 контракта), а в Приложениях условия отгрузки определены "франко-завод" ПО "В". Эти противоречия, по мнению ответчика, привели к несогласованности в действиях сторон, в результате чего ответчик принимал поставляемый мазут на условиях "франко-перевозчик", а не "франко-завод".
Ответчик, принимая товар в пункте назначения у перевозчика, руководствовался теми нормативными актами, которые в соответствии с контрактом от 13.02.1997 г. регламентируют приемку товара по количеству и качеству. При обнаружении недостачи ответчик составлял акты о недостаче и направлял их истцу. Последний не рассматривал эти акты, переадресовывая их производственному объединению "В", которое являлось производителем мазута и отгружало его в адрес ответчика. Претензии истцом не удовлетворялись необоснованно. Кроме того, ПО "В" не должно было разрешать претензии, т.к. не является участником договорных отношений, связывающих истца и ответчика. 5 июня 1997 г. на ПО "В" был произведен контрольный замер с участием представителей ПО "В" и истца, который выявил факт недолива мазута в сравнении с показаниями весов. По утверждению ответчика, в целом, истец недопоставил ему мазута в количестве 2758,640 тонн на сумму 227142,5 долларов США.
В судебных заседаниях 17.02.1999 г., 02.03.1999 г., 17.03.1999 г. и 17.05.1999 г. представители ответчика, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полностью отклонили заявленные к нему требования.
Изучив имеющиеся и дополнительно представленные сторонами материалы, подлинные документы, выслушав объяснения представителей сторон, свидетеля по делу, суд считает установленным следующее.
13.02.1997 г. стороны заключили контракт (копия в материалах дела) на поставку товаров - автомобильного бензина, дизельного топлива и мазута топочного - "по ценам, в количестве и соответственно срокам, указанным в Приложениях. Приложения являются неотъемлемой частью данного Контракта" (п. 1).
В соответствии с п. 2 контракта "все поставки должны быть произведены на условиях, указанных в Приложениях к контракту и "в соответствии с ИНКОТЕРМС 1990 с последующими дополнениями включительно по 1996 г.". Во всех приложениях, касающихся поставки мазута, в графе "условия поставки" указывается "франко-завод" ПО "В", что по международным правилам толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 1990 означает, что продавец выполняет свои обязательства по поставке, когда предоставляет товар в распоряжение покупателя в указанном в договоре пункте поставки в предусмотренный договором срок. В то же время в самом тексте договора стороны предусмотрели, что "поставка продукции осуществляется по реквизитам, предоставленным покупателем в письменной форме" (п. 2.2), "датой поставки является отметка товарной конторы станции отправления в железнодорожных накладных" (п. 2.4) и "продавец обязуется в течение 5-ти рабочих дней с даты отгрузки товара с завода-изготовителя сообщить Покупателю номера цистерн, накладных и вес товара в каждой цистерне" (п. 2.5).
В контракте стороны предусмотрели, что претензии по качеству и по количеству принимаются и рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь (п. 3.3), а приемка товара в соответствии с Положением о приемке товаров по количеству и по качеству, утвержденном Кабинетом Министром Республики Беларусь N 285 от 26.04.1996 г. (п.п. 4.2 контракта).
Исполнение сторонами взаимных обязательств по поставке автомобильного бензина и дизельного топлива не вызвало между ними разногласий. Спор возник при исполнении договора в части поставки мазута топочного.
В соответствии с Приложениями к контракту от 13.02.1997 г. (копии в материалах дела) истец принял на себя следующие обязательства, связанные с поставкой мазута: по Приложению N 4 обязался поставить 70 тыс. тонн мазута, из которых 38 тыс. тонн по цене 88 долларов США за тонну в феврале 1997 г. и 32 тыс. тонн по цене 85 долларов США в марте 1997 г.; по Приложению N 5 истец обязался в марте 1997 г. поставить 50 тыс. тонн мазута по цене 85 долларов США; по Приложению 5а - 1 тыс. тонн +/-5% мазута по цене 85 долларов США в марте - апреле 1997 г.; по Приложению N 6 истец обязался поставить 30 тыс. тонн +/-5% по цене 81 доллар США в апреле - мае 1997 г.; по Приложению N 7 истец обязался поставить 30 тыс. тонн +/-5% по цене 79,5 долларов США в июле 1997 г.; по Приложению N 8 - 10 тыс. тонн +/-5% по цене 79 долларов США в июле 1997 г.; по Приложению N 9 истец обязался поставить 30 тыс. тонн +/-5% по цене 79 долларов США за тонну в августе 1997 г.
Ответчик принял на себя обязательства по всем поставкам мазута топочного произвести оплату в течение 3 календарных дней после отгрузки товара (условие оплаты указано в Приложениях).
Состав суда считает, что при исполнении контракта от 13.02.1997 г. в части, касающейся поставки мазута, обе стороны отступили от условий данного контракта. Истец отгружал поставляемый товар, передавая его ответчику не на условиях "франко-завод", а перевозчику - железной дороге, ответчик в нарушение условий, предусмотренных Приложениями, принимал мазут на подъездных путях. На протяжении всего срока исполнения договора ни истец, ни ответчик не оспаривали обоснованность действий другой стороны, о чем свидетельствуют данные в судебном заседании объяснения представителей сторон и исследованная судом переписка сторон, в частности письма, направленные ответчиком генеральному директору представительства фирмы "А" и генеральному директору СП "Д" от 12.07.1997 г. N 22/2888 и от N 365/1153 (копии в материалах дела).
В ходе исследования договора стороны отступили также от условий п. 5 контракта от 13.02.1997 г., предусматривающего, что покупатель оплачивает товар на условиях, оговоренных в Приложениях. В соответствии с вышеуказанными Приложениями покупатель должен оплатить товар в течение трех календарных дней после отгрузки товара. В действительности оплата осуществлялась путем взаимных зачетов задолженностей, имеющихся у ПО "В", ответчика и истца. Доказательствами этого являются представленные суду Акты о проведении взаимных расчетов за отгруженную продукцию и неоплаченную на день сверки от 12.02.1997 г., 12.03.1997 г., 25.03.1997 г., 9.06.1997 г., 20.06.1997 г., 5.08.1997 г., 8.08.1997 г., 13.08.1997 г., 29.08.1997 г. (копии в материалах дела).
Таким образом, состав суда констатирует, что стороны с самого начала и на протяжении всего срока исполнения контракта от 13.02.1997 г. допускали отступления от условий поставки мазута топочного, предусмотренных данным контрактом и Приложениями к нему N 4 - N 9, поэтому состав суда исходит из реального сложившихся между ними отношений.
Учитывая вышеизложенное суд считает, что истец выполнил перед ответчиком свои обязательства, вытекающие из Приложения N 4 к контракту от 13.02.1997 г. Это подтверждается актами о проведении взаимных расчетов за отгруженную продукцию от 12.02.1997 и 12.03.1997 г. (копии в материалах дела), в соответствии с которыми ответчик погашает свою задолженность перед фирмой "А" за поставленный мазут в количестве 30 тыс. тонн по цене 88 долларов США за одну тонну на условиях "франко-завод" на сумму 2640000 долларов США; в количестве 8 тыс. тонн по цене 88 долларов США на сумму 704000 долларов США и 32 тыс. тонн по цене 85 долларов США на сумму 2720000 долларов США. В полном объеме стороны выполнили свои обязательства также по приложению N 8 (Акты о проведении взаимных расчетов от 29.08.1997 г. и 9.10.1997 г. - копии в материалах дела).
Спорными в отношениях сторон являются поставки мазута и их оплата по Приложениям N 5, N 6, N 7 и N 9 в марте, апреле, мае и августе 1997 г.
Ответчик подписал акты о проведении взаимных расчетов по поставке мазута от 25.03.1997 г., 9.06.1997 г. и 13.08.1997 г., указав в одностороннем порядке - "с условием рассмотрения претензий по недогрузу мазута..." соответственно в количестве 1151,243 тонны на сумму 97855 долларов США по акту от 25.03.1997 г., 998,0 тонн на сумму 80839,5 долларов США по акту от 9.06.1997 г. и 609,697 тонны на сумму 48448 долларов США по акту от 13.08.1997 г., а всего на сумму 227142,5 долларов США.
По поставке мазута в соответствии с Приложением N 9 оплата мазута не произведена ответчиком на сумму 222324,96 доллара США (по Приложению N 9 ответчик получил 18143,164 тонны мазута на сумму 1433309,96 долларов США, а актом взаиморасчета погашена задолженность на сумму 1210985 долларов США).
Не отрицая факт неоплаты, ответчик утверждает, что она вызвана действиями истца, который не рассмотрел и не удовлетворил его претензий по недопоставке мазута в соответствии с Приложениями N 5, N 6 и N 7. Состав суда считает, что утверждения ответчика о недопоставке ему мазута по вине истца не нашли подтверждения в судебном заседании.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на следующие доводы:
1. Акты взаимных расчетов от 25.03.1997 г., 09.06.1997 г. и 13.08.1997 г., подписаны с оговоркой, предусматривающей условие о рассмотрении претензий на общую сумму 227142,5 долларов США. По мнению ответчика, высказанному в его объяснениях (письменные возражения представителя ответчика от 27.03.1999 г. - в материалах дела) "данные акты подписаны и в части оговорок содержащихся в них". Поскольку данные условия оформлены в актах после подписей представителей фирмы "А", ПО "В" и ПО "Б", участвовавших в проведении взаимных расчетов, и не оговорены в установленном порядке, состав суда считает, что данные записи в актах свидетельствуют лишь о наличии у ответчика претензий на определенную сумму, которые не удовлетворены на момент составления Актов, но не означают признания фактов недопоставки мазута истцом.
2. По мнению ответчика, недостача мазута, поставленного ему по контракту от 13.02.1997 г. подтверждается также актом от 05.06.1997 г. (копия в материалах дела), подписанного, в том числе, и представителем истца. Из акта усматривается недостача мазута весом 62,359 тонн в пятидесяти железнодорожных цистернах, проверенных 5.06.1999 г. обмерно-массовым методом. Состав суда не может согласиться с этими доводами ответчика. Представленный в суд акт составлен с нарушениями требований, предъявляемых к актам, оформляющим результаты приемки товара, предусмотренных п.п. 52 - 55 Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного Кабинетом Министров Республики Беларусь от 26.04.1996 г. N 285, и не имеет, по мнению суда, доказательственной силы.
3. Ответчик утверждает, что неоднократно вызывал представителей истца на приемку товара по количеству, ссылаясь на письмо от 05.06.1997 г. (исх. 365/1153), телетайпограмму от 9.07.1997 г. 157219/1613, уведомления от 10.03.1997 г. N 937-ф и от 20.05.1997 г. N 2367-ф. В связи с тем, что истец отказался от явки, ответчик считает, что он имел право осуществлять приемку в одностороннем порядке. По мнению состава суда, из вышеуказанных документов доказательствами вызова представителей истца на приемку товара являются письмо от 05.06.1997 г. за N 385/1153 и телетайпограмма от 10.03.1997 г. В уведомлении от 10.03.1997 г. N 937-ф ответчик не вызывает представителей истца на приемку товара, а информирует его об имевшей место недостаче и просит "срочно выслать представителя завода и разобраться по данному факту недопоставки мазута в феврале и марте месяцах" (письмо генерального директора ПО "Б" от 10.03.1997 г.). Состав суда считает, что ответчик не доказал, что во всех случаях выявления недостачи товара им выполнялись требования п. 12 Положения о приемке товаров по количеству и по качеству, который требует в этом случае вызова представителя продавца.
4. Ответчик утверждает, что, принимая товар, при выявлении недостачи он своевременно составлял акты приемки, в которых фиксировалась недостача, и заявлял истцу претензии, которые последним необоснованно оставлялись без удовлетворения. Исследуя представленные в суд в качестве доказательств недостачи мазута, поставленного в соответствии с контрактом от 13.02.1997 г. акты по приему жидкого топлива по количеству, суд констатирует, что эти акты в силу целого ряда существенных недостатков лишены доказательственной силы. Так, согласно п. 6 Положения о приемке товаров по количеству и по качеству, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 26.04.1996 г. N 235, покупатель обязан принять от перевозчика товар по количеству мест или весу. Если при приемке товара устанавливается несоответствие фактического веса данным о нем, указанным в товарно-транспортной накладной, покупатель обязан потребовать от перевозчика отметки на товарно-транспортной накладной и составления акта. Согласно ст. 65 Устава железных дорог СССР на станции назначения железная дорога обязана проверить вес, количество мест и состояние груза в случае прибытия груза с признаками недостачи в крытых вагонах без пломб, когда такая перевозка предусмотрена правилами. Перевозка мазута осуществлялась в крытых цистернах без пломб. При обнаружении недостачи ответчик должен был привлечь железную дорогу к приемке груза и составить коммерческий акт. Если железная дорога выдала груз без проверки в связи с прибытием его с признаками сохранности, грузополучатель должен был при обнаружении недостачи потребовать от железной дороги выдачи груза с проверкой и оформления такой выдачи коммерческим актом (ст. 66 УЖД). При этом грузополучатель должен немедленно приостановить проверку и вызвать представителя станции. Отказ железной дороги в выдаче груза с проверкой в случае его необоснованности может быть обжалован в установленном порядке. Такое требование, как это следует из объяснений представителей ответчика, не было выполнено ни в одном случае приемки. При неявке представителя истца (неполучении ответа на вызов) проверка количества товара должна производиться с участием компетентных представителей иного юридического лица, государственного контролирующего органа (п. 16 Положения). При отсутствии иного юридического лица в месте нахождения, либо контролирующего органа, отказе выделить представителя или его неявке, проверка производится с участием компетентного представителя органа местного управления или самоуправления. И только при неявке представителя (отказе от представления) вышеуказанных лиц приемка по количеству должна осуществляться с участием компетентного представителя общественности юридического лица-покупателя.
Ответчик не представил доказательств отказа представителей вышеназванных органов и организаций от участия в приемке, следовательно, эти требования им не выполнены. Согласно п. 52.5 Положения в акте приемки должны быть указаны даты выдачи и номер документа о вызове представителя продавца, либо иного юридического лица, либо органа, указанного в пункте 16 Положения о приемке. Ни в одном акте это требование не соблюдалось.
Также ни к одному акту не приложены акты о приостановлении приемки товара, составляемые для вызова представителя в случаях обнаружения недостачи (п. 56.7).
Составу суда представлены акты, оформленные с участием представителей общественности (акт N 10 от 06.03.1997 г., N 14 от 06.03.1997 г., N 15 от 09.03.1997 г., N 30 от 10.03.1997 г., N 52 от 24.03.1997 г., N 12 от 09.03.1997 г., N 29 от 08.03.1997 г., N 9 от 03.03.1997 г., N 19 от 08.03.1997 г., N 48 от 21.03.1997 г., N 51 от 23.03.1997 г., N 16 от 09.03.1997 г., N 50 от 23.03.1997 г., N 46 от 20.03.1997 г., N 47 от 09.03.1997 г., N 45 от 18.03.1997 г., N 9 от 03.03.1997 г.), которые не уполномочены на право участия в приемке продукции по количеству и качеству в соответствии со списком, представленным в суд, утвержденным протоколом N 38 от 07.05.1996 г. заседания профкома.
Акты N 4 от 04.03.1997 г., N 5 от 05.03.1997 г., N 31 от 10.03.1997 г. составлены с участием В, которому выданы удостоверения на участие в приемке товара по количеству от 10.03.1997 г. N 31 от 04.03.1997 г. N 4, от 05.03.1997 г. N 5 на основании протокола профсоюзного комитета N 17 от 07.05.1997 г., то есть протокола, оформленного после осуществления приемки (составу суда не представлен). Кроме того, в соответствии с п. 16 Положения о приемке товаров по количеству и по качеству один и тот же представитель общественности может участвовать в приемке товара у данного получателя не более 2 раз в месяц, в то время как В. принимал участие в течение одного месяца трижды.
Акт N 6 от 06.03.1997 г. составлен с участием А, полномочия которого также оформлены протоколом N 17 от 07.05.1997 г., акт N 11 от 08.03.1997 г. с участием К. (протокол N 17 от 07.05.1997 г., акт N 32 от 11.03.1997 г. с участием В. (протокол N 17 от 07.05.1997 г.), акт N 27 от 10.03.1997 г. с участием Г. (протокол N 17 от 07.05.1997 г.), акт N 18 от 4 марта 1997 г. с участием О. (протокол N 17 от 7.05.1997 г.), акт N 7 от 6 марта 1997 г. с участием Н. (протокол N 17 от 7.05.1997 г.). В силу п. 19 Положения о приемке товара по количеству и качеству, данные удостоверения являются недействительными. Поэтому состав суда не принимает в качестве доказательств по делу вышеуказанные акты. Акты N 1 от 16.05.1997 г., N 2 от 16.05.1997 г., N 3 от 18.05.1997 г., N 4 от 18.05.1997 г., N 19 от 16.06.1997 г., N 16 от 14.06.1997 г., N 17 от 14.06.1997 г., N 18 от 14.06.1997 г., N 15 от 14.06.1997 г., N 14 от 14.06.1997 г., N 12 от 13.06.1997 г., N 13 от 13.06.1997 г., N 10 от 11.06.1997 г., N 11 от 12.06.1997 г., N 9 от 10.06.1997 г., N 8 от 10.06.1997 г., N 5 от 7.06.1997 г., N 6 от 9.06.1997 г., N 4 от 6.06.1997 г., N 3 от 6.06.1997 г., N 2 от 5.06.1997 г., N 1 от 5.06.1997 г., N 8 от 24.05.1997 г., N 6 от 20.05.1997 г., N 5 от 20.05.1997 г. суд также не может принять в качестве доказательств по делу, так как они представлены без необходимых в соответствии с п. 56 Положения о приемке товаров по количеству и качеству документов - транспортные документы в подлиннике, копия претензии, если она составлена; документ, удостоверяющий полномочия представителя, направленного для участия в приемке, акт о приостановлении приемки и не утверждены руководителем юридического лица (п. 55 Положения).
Ответчик представил суду копии актов, уклонившись от представления подлинников под предлогом невозможности сделать это из-за отказа бухгалтерии их выдать. Исследуя представленные копии актов, состав суда установил, что их нумерация непоследовательна и не соотносится с датами их составления.
В документе, представленном ответчиком и названном Сводной таблицей сверки актов о недостаче топлива за март 1997 г. неправильно указаны номера "актов о недостаче" (приемке жидкого топлива по количеству).
Так акт, от 3.03.1997, указанный в сводной таблице под N 1 в действительности имеет номер 9, акт N 5 от 4.03.1997 г. - N 18, акт N 6 от 4.03.1997 г. - N 4, акт N 8 от 5.03.1997 г. - N 5, акт N 9 от 6.03.1997 г. - N 10, акт N 10 от 6.03.1997 г. - N 8, акт N 11 от 6.03.1997 - N 7.
Оценивая в совокупности данный документ и представленные акты, суд пришел к выводу, что ответчиком акты составлялись несвоевременно в нарушение п. 30 и п. 52 Положения, требующих принятия товара по количеству в момент разгрузки неопломбированных транспортных средств и оформления акта в день выявления недостачи товара. В связи с этим состав суда не принимает представленные акты как достоверные доказательства по делу.
Контракт от 13.02.1997 г. предусматривает ответственность покупателя за просрочку оплаты в размере 1% от стоимости неоплаченного объема за каждый день просрочки платежа (п. 6.3). Поскольку ответчик неправомерно не выполнил обязательства по оплате в полном объеме поставленного ему в соответствии с Приложением N 9 мазута, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 77814 долларов США (35% от суммы задолженности, что составляет 1% за 35 дней просрочки платежа).
Состав суда считает также обоснованным требование истца о возмещении расходов, понесенных им в связи с подготовкой материалов данного дела и защитой его интересов в Международном арбитражном суде при БелТПП представителем юридической фирмы в сумме 1200 долларов США. Данные расходы подтверждаются представленным платежным документом о перечислении указанной суммы за данную работу.
Подлежат взысканию с ответчика также 7113,39 долларов США, уплаченные истцом в качестве третейского сбора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 238 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также ст.ст. 3, 5, 49 - 50, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с Производственного объединения "Б" (Республика Беларусь) в пользу фирмы "А" (Австрия) 222324,96 долларов США основного долга, 77814 долларов США штрафных санкций, 1200 долларов США за оказание юридических услуг и 7113,39 долларов США в возврат арбитражного сбора, а всего 308452,35 долларов США (триста восемь тысяч четыреста пятьдесят два доллара США и тридцать пять центов).
|
