Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда (г.Минск ул. Я.Коласа 65, к. 18) на заседании, которое состоялось 3 июня 1998 г., дело N 121/47-97 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) "А" (Республика Беларусь) к колхозу "Б" (Республика Узбекистан) о взыскании 80158,5 доллара США
установил:
В исковом заявлении ООО "А" утверждает, что между ним и ответчиком 29 августа 1996 г. был заключен контракт на поставку семенного и продовольственного картофеля по цене, указанной в приложении N 2 к упомянутому контракту, всего на сумму 80158,5 доллара США. Расчет за поставляемый товар, согласно п. 7.1 контракта, покупатель должен был произвести в течение 60 банковских дней с момента начала отгрузки, датой которой стороны условились считать дату, обозначенную в штемпеле или под подписью на транспортных накладных, удостоверяющих, что товар принят для последующей транспортировки в Узбекистан.
В соответствии с упомянутым контрактом ООО "А" поставило в адрес ответчика картофель продовольственный в количестве 341100 кг на сумму 80158,5 доллара США. Ответчик же свою обязанность в установленные контрактом сроки уплатить за полученный им товар не выполнил.
На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика 80158,5 доллара США, составляющих стоимость неоплаченного ответчиком товара, а также 2905 долларов США в возврат арбитражного сбора.
Ответчик получение искового заявления подтвердил, равно как в своем ответе на него признал полностью свою задолженность.
В соответствии с п. 11.2 контракта от 29 августа 1996 г. данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь. Неточность наименования, допущенная в тексте контракта, существенного значения не имеет, так как в Республике Беларусь есть только одна торгово-промышленной палате. Таким образом, подсудность данного спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате сомнений не вызывает.
3 июня 1998 г. в судебном заседание в качестве представителей истца явились директор и юрист ООО "А" (доверенность от 3 июня 1998 г. в материалах).
Ответчик в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени его проведения, что подтверждается возвратившимся в суд почтовым уведомлением о получении. Кроме того, в день рассмотрения дела, т.е. 3 июня 1998 г., в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате ответчик направил факсовое сообщение, в котором признается факт задолженности (с объяснением причин этого) и содержится предложение осуществить расчет с истцом не в долларах, а в национальной валюте Узбекистана (сомах).
Представители истца заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
На основании изложенного и в соответствии с частью первой статьи 43 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда постановил ходатайство представителей истца удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме и дали свои пояснения по существу спора, в том числе по поводу ссылки ответчика на якобы наличие форс-мажорных обстоятельств, затруднивших выполнение им обязанности по своевременной оплате в долларах США полученного от истца картофеля.
Заслушав объяснения представителей истца, а также изучив все имеющиеся в деле письменные материалы, состав суда считает установленным следующее.
Стороны действительно заключили 29 августа 1996 г. контракт на поставку продовольственного картофеля по цене, определенной в Приложении N 2 к упомянутому контракту. В соответствии с названным контрактом истец со своей стороны произвел в адрес ответчика - колхоза "Б" поставку продовольственного картофеля семью железнодорожными крытыми вагонами общим весом 341100 (триста сорок одна тысяча сто) кг на сумму 80158, 5 доллара США. Факт поставки подтверждается имеющимися в деле железнодорожными накладными N 07953676; N 07953677; N 07953678; N 07953681; N 07953682; N 07953679; N 07953680, соответствующими таможенными документами, а также двухсторонним актом приемки поставленного продовольственного картофеля с зачетным весом 341100 (триста сорок одна тысяча сто) кг. Акт датирован 1 ноября 1996 г. и скреплен печатями, а также подписями полномочных представителей истца и ответчика.
В товарно-транспортных документах отгрузка истцом картофеля датируется 10 октября 1996 г. Однако оплата за поставленный товар вопреки условиям, определенным в пунктах 3.2, 7.1 контракта от 29 августа 1996 г. ответчиком до настоящего времени не произведена.
Общая стоимость не оплаченного им товара составляет 80158,5 доллара США.
При заключении контракта стороны не определили, право какой страны будет применимым при возникновении конфликта. В пункте 11.2 они лишь оговорили, что возможный спор "должен быть окончательно урегулирован в соответствии с Правилами Хозяйственного суда Республики Узбекистан и в Арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате РБ".
Правила Хозяйственного суда Республики Узбекистан содержат процессуальные нормы, а в данном случае речь идет о применении материального права. Поэтому состав суда считает необходимым обратиться к коллизионным нормам белорусского и узбекистанского права. Часть первая статьи 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь гласит, что "права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются по законам места ее совершения, если иное не установлено соглашением сторон".
В данном случае контракт, в связи с которым возник спор, заключен 29 августа 1996 г. в городе Хорезм в Республике Узбекистан. Следовательно, по смыслу ст. 561 ГК Республики Беларусь применимым правом при разрешении возникшего спора должно являться законодательство Республики Узбекистан.
Но Гражданский кодекс этого государства содержит обратную отсылку. В части первой статьи 1190 ГК Республики Узбекистан говорится, что "при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где учреждена, имеет место жительства или основное место деятельности сторона, являющаяся: продавцом - в договоре купли-продажи...".
Поскольку в соответствии с контрактом от 29 августа 1996 г. поставщиком продовольственного картофеля, то есть продавцом, является ООО "А", учрежденное, а также расположенное в Республике Беларусь, на территории которой осуществляется и его основная деятельность, в соответствии с нормой указанной выше статьи ГК Республики Узбекистан спор, возникший между ООО "А" и его контрагентом по контракту, должен решаться по законодательству Республики Беларусь, т.е. в соответствии со статьями 256 и 238 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Впрочем, применение для разрешения данного спора соответствующих норм действующего ГК Республики Узбекистан положение не изменило бы. Полученный товар подлежит оплате в любом случае.
Письменные документы, имеющиеся в деле, содержат признание ответчиком долга по оплате поставленного ему истцом продовольственного картофеля в долларах США. Его ссылка на форс-мажорные обстоятельства как на причину, понудившую колхоз "Б" временно приостановить действие контракта от 29 августа 1996 г. в части оплаты продовольственного картофеля в долларах США, служить основанием для освобождения ответчика от выполнения взятого им на себя по контракту обязательства по следующим мотивам.
По смыслу п. 10.3 упомянутого контракта случаи действия непреодолимых, т.е. форс-мажорных обстоятельств, не зависящих от договаривающихся сторон, соотносятся с возможным невыполнением обязательств поставщиком. На покупателя они по формулировке, употребленной в контракте, не распространяются. В этой связи нельзя не принять во внимание и то, что согласно части третьей статьи 333 ГК Республики Узбекистан к форс-мажорным обстоятельствам не относится, в частности "отсутствие у должника необходимых денежных средств".
Ссылка ответчика на постановление Кабинета Министров Республики Узбекистан от 19 ноября 1996 г. N 405 "О повышении эффективности использования централизованных валютных ресурсов для импорта потребительских товаров" как на обстоятельство, воспрепятствовавшее оплате в долларах США картофеля, полученного ответчиком по контракту, также не может служить основанием для освобождения его от принятого им на себя обязательства. Данное постановление, во-первых, не исключает в целом возможности конвертации национальной валюты; во-вторых, оно вступило в силу уже после того, как ответчик получил от истца продовольственный картофель и он мог произвести расчет с истцом в соответствии с условиями контракта.
Предложения ответчика осуществить расчет посредством встречных поставок истцу 1000 тонн линта в счет погашения образовавшейся задолженности или же путем оплаты поставленного картофеля национальной валютой Узбекистана истцом не принимаются как не соответствующие условиям заключенного между сторонами контракта и не отвечающие его интересам.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 256 и 238 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также ст.ст. 3, 5, 34, 49 - 50, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с колхоза "Б" (Республика Узбекистан) в пользу ООО "А" (Республика Беларусь) 80158,5 доллара США в погашение стоимости неоплаченного ответчиком товара, а также 2905 долларов США в возврат арбитражного сбора, а всего 83063,5 (восемьдесят три тысячи шестьдесят три) доллара и 50 центов США.
| 
