Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда (г. Минск, ул. Я.Коласа, 65, комната 18) на заседаниях, которые состоялись 18 апреля, 16 июня, 5 ноября 1997 г. и 5 июня 1998 г., дело N 72/61-96 по иску производственного объединения "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (Великобритания) о взыскании 87461,35 долларов США,
установил:
В исковом заявлении производственное объединение "А" указало, что во исполнение заключенного сторонами контракта от 9 июня 1994 г. оно (объединение) в период с июля по декабрь 1994 г. отгрузило в адрес ответчика 13200 тонн хлористого калия по цене 70 долларов за тонну на общую сумму 924000 долларов США. Однако ответчик уплатил за поставленную продукцию лишь 599678,65 долларов США. В дальнейшем часть долга (на сумму 236860 долларов США) была погашена путем зачета взаимных требований. Следовательно, по указанному контракту остается долг в размере 87641,35 долларов США, каковой истец и просит взыскать с ответчика. Истец просит также вернуть ему затраты по уплате арбитражного сбора.
Фирма "В" ответа на исковое заявление не дала.
Подсудность данного дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате сомнений не вызывает. Пункт 8 контракта от 9 июня 1994 г. сформулирован следующим образом: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из этого контракта или в связи с ним, должны решаться без обращения с суд для арбитража, в торговом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РБ в соответствии с процедурными правилами упомянутого суда. Решение арбитража должно считаться окончательным и обязательным для обеих сторон". Неточность в наименовании суда значения не имеет, поскольку в Беларуси есть лишь один такой арбитражный орган - Международный арбитражный суд при БелТПП.
В заключенном сторонами контракте не указано, законодательство какой страны подлежит применению при разрешении спора. Поэтому следует руководствоваться ч. 1 ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в которой сказано, что права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке в таких случаях определяются по законам места ее совершения. А поскольку контракт от 9 июня 1994 г. заключен в г. Минске, подлежит применению законодательство Республики Беларусь.
Интересы истца в судебных заседаниях 18 апреля, 16 июня, 5 ноября 1997 г. и 5 июня 1998 г. представляла юрисконсульт фирмы "Б" производственного объединения "А" (доверенность от 26 февраля 1996 г. в материалах дела), которая исковые требования поддержала в полном объеме и заявила дополнительное ходатайство о взыскании 10937,50 долларов США в качестве процентов годовых с просроченной суммы основного долга.
Представитель ответчика в судебные заседания не явился.
В исковом заявлении истец указал адрес ответчика в Лондоне и адрес его представительства в Москве. Но высланные фирме "В" по ее лондонскому адресу исковые материалы были возвращены суду с отметкой на конверте о том, что ответчик по указанному адресу не разыскан. В связи с этим истец сообщил суду, что ответчик своим письмом от 24 января 1995 г. просил всю корреспонденцию, касающуюся отношений между сторонами, посылать на адрес своего московского представительства. Учитывая изложенное, истец предложил суду (письмо от 5 февраля 1997 г. N 20-ЕК/872) в дальнейшем использовать адрес московского представительства фирмы "В". Состав суда согласился с предложением. При этом состав суда учел и тот факт, что расчеты между сторонами велись через указанный ответчиком в упомянутом выше контракте от 9 июня 1994 г. Внешнеторговый банк Российской Федерации в Москве.
В первом заседании рассмотрение дела было отложено в связи с отсутствием информации о получении ответчиком извещения о времени и месте проведения судебного заседания.
В заседании от 16 июня 1997 г. состав суда констатировал, что сведения о получении ответчиком второго (от 13 мая 1997 г.) извещения о времени и месте судебного заседания также отсутствуют. В связи с этим представитель истца просила суд обратиться в контрольно-справочный участок Белпочты с запросом о розыске этой корреспонденции и предложила для гарантии отправить третье извещение специальной почтой (Express Worldwide) за счет истца. Суд удовлетворил просьбу представителя истца и принял к сведению ее предложение об использовании специальной почты, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 5 ноября 1997 г.
Поскольку к 5 ноября 1997 г. поступившая в суд новая информация относительно извещения ответчика о времени и месте проведения заседания была недостаточной, состав суда решил окончание рассмотрения дела отложить до получения ответа от Express Worldwide.
В заседании от 5 июня 1998 г. состав суда констатировал, что первое извещение было получено ответчиком слишком поздно - в день судебного заседания. Однако второе извещение президент фирмы "В" получил лично 21 мая 1997 г. за 30 дней до судебного заседания (письмо Белпочты об этом поступило в суд 7 октября 1997 г.). Третье извещение, отправленное в адрес ответчика с помощью Express Worldwide, возвратилось обратно в связи с отсутствием адресата.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика. Она сообщила также, что ранее ответчик предлагал иск отозвать и обещал задолженность погасить, но затем ничего для реализации обещания не сделал, от контактов уклонялся. В настоящее время его по прежнему адресу нет, новое местопребывания не известно.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 34 и 43 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда определил ходатайство представителя истца удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, а также изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Во исполнение сторонами контракта от 9 июня 1994 г. истец действительно отгрузил в июле - декабре 1994 г. в адрес ответчика 13200 тонн хлористого калия по цене 70 долларов за тонну на общую сумму 924000 долларов США. Поставка хлористого калия подтверждается имеющимися в деле коносаментами, а получение его ответчиком не оспаривается.
За поставленную по контракту продукцию ответчик уплатил 599678,65 долларов США. В письменном ответе на требование о погашении остальной части долга ответчик признал эту часть долга полностью и предложил погасить ее путем зачета поставленной ответчиком транспортной ленты и электродвигателей. Реально за счет стоимости ленты и двигателей долг был уменьшен на 236860 долларов США. Всего ответчик уплатой денег или поставкой продукции погасил долг по контракту от 9 июня 1994 г. на сумму 836538,65 (599678,65 + 236860,00) долларов США. Следовательно, непогашенный долг ответчика по оплате полученного им хлористого калия составляет искомые и подлежащие взысканию 87461,35 (924000,00 - 836538,65) долларов США.
15 февраля 1996 г. Генеральный директор истца обратился в порядке досудебного урегулирования спора к фирме "В" с письмом, в котором предложил в 10-дневный срок перечислить 87461,35 долларов США на счет истца, не доводя дело до рассмотрения судом. В ответном письме от 22 марта 1996 г. президент фирмы "В" сообщил: " ... еще раз подтверждаем, что от долга перед производственным объединением "А" фирма "В" не отказывается и оплата обязательно будет произведена, вопрос стоит в отсрочке оплаты". Таким образом, основной долг ответчик перед истцом по контракту от 9 июня 1994 г. не только подтвержден письменными доказательствами, но и полностью признан ответчиком.
В дополнении к исковому заявлению от 17 апреля 1997 г. истец просил также взыскать с ответчика проценты с просроченной суммы основного долга в размере 10937,5 долларов США. Расчет процентов произведен на основе годовых ставок Либор.
Взыскание процентов годовых с просроченной суммы при просрочке в уплате цены прямо предусмотрено ст. 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции). Однако названная конвенция ничего не говорит о размере процентов и его (размер) невозможно определить, исходя из общих принципов Конвенции. Поэтому суд считает, что вопрос о размере процентов должен решаться в соответствии с применимым правом, то есть по белорусскому законодательству и белорусской судебной практике. Поскольку белорусское законодательство прямо этот вопрос тоже не регулирует, практика (в частности, практика Международного арбитражного суда при Белорусской ТПП) рассматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами как взыскание упущенной выгоды (ст. 211 ГК Республики Беларусь), размер которой подтверждается соответствующими банковскими справками. Обычно представляется справка того банка, который обслуживает истца. Однако состав суда не видит оснований и для отказа от использования представленной истцом справки Белвнешэкономбанка о процентных ставках на рынке межбанковских депозитов по доллару США (годовых ставок Либор). Эти ставки не выше тех, которые применяются белорусскими банками.
Истец имеет право взыскать с ответчика проценты
а) за 1995 г. по двум отгрузкам: 5,2996% годовых за 336 дней - с 30.01. по 31.12. - с 3461,35 долларов США и 5,2996% за 335 дней - с 31.01. по 31.12. - 84000 долларов США, что в сумме составляет 4254,63 доллара США;
б) за весь 1996 г. 5,7806% годовых с 87461,35 доллара США, что составляет 5063,19 доллара США;
в) за период с 01.01 по 15.04.97 г. 6,4375% годовых с 87461,35 долларов США, что составляет 1619,68 долларов США;
а всего 10937,5 (4254,63 + 5063,19 + 1619,68) долларов США.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и 3452,00 долларов США, уплаченных истцом в качестве третейского сбора.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 256 и 211 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьей 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., а также статьями 3, 5, 49 - 52, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил:
Иск удовлетворить. Взыскать с фирмы "В" (Великобритания) в пользу производственного объединения "А" (Республика Беларусь) 87461,35 долларов США основного долга, 10937,5 доллара США процентов годовых и 3452,00 долларов США в возврат арбитражного сбора, а всего 101850,85 (сто одну тысячу восемьсот пятьдесят и восемьдесят пять сотых) доллара США.
| 
